АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5332/2020

03 декабря 2020 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» в лице филиала «Обоянский» ООО «Курские элеваторы»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и расходов по оплате госпошлины 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по довер. б/н от 09.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – по довер. б/н от 05.08.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» в лице филиала «Обоянский» ООО «Курские элеваторы» (далее – ООО «Курские элеваторы» в лице филиала «Обоянский») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового судопроизводства.

23.07.2020 истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив их размер, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 548 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Уточнение требований было принято судом.

В судебном заседании 26.11.2020 истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что обнаруженный в системном блоке ООО «Курские элеваторы» в лице филиала «Обоянский» дистрибутив программы 1С не использовался обществом в хозяйственной деятельности, а был приобретен вместе с системным блоком у предыдущего владельца.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», введенного в действие 20.10.1992, Российским агентством по патентам и товарным знакам выданы следующие свидетельства:

- Свидетельство № 2001610506 об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгалтерия 7.7»). Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество»,

- Свидетельство № 2001610831 об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С: Торговля и склад версия 7.7» («1С:Торговля и склад 7.7»). Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество»,

- Свидетельство № 2001611301 об официальной регистрации программы для ЭВМ «1С: Зарплата и кадры версия 7.7» («1С:Зарплата и кадры 7.7»). Правообладатель: Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество». 

09.12.2010 между ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) и ООО «1С» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, по условиям которого правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на программы (в том числе «1С: Бухгалтерия 7.7.», «1С: Торговля и склад 7.7.», «1С: Зарплата и кадры 7.7.»).

28.02.2011 между ЗАО «1С Акционерное общество» (правообладатель) и ООО «1С» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, по условиям которого правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на программы (в том числе 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка). 

19.03.2020 сотрудником Отделения МВД России 762 от 19.03.2020 был проведен осмотр помещений филиала «Обоянский» ООО «Курские элеваторы», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что на компьютере, находящемся в офисе, был записан и хранился дистрибутив «1С_77_25 setup.exe», содержащий в себе следующие экземпляры программы «1С» седьмой версии:

Наименование программы

Коммерческое наименование программы

Стоимость экземпляра

1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.025).

Установленные компоненты: 

Бухгалтерский учет, 

Оперативный учет, 

Расчет.

1С:Предприятие 7.7 (сет.версия). Компл.поставка + ИТС USB.

78 000 руб.

1С:Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025). Установленные компоненты: 

Бухгалтерский учет,

Оперативный учет,

Расчет

1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл.поставка + ИТС USB.

146 000 руб.

1 С:Предприятие 7.7 (7.70.025). Установленные компоненты: 

Бухгалтерский учет, 

Оперативный учет, 

Расчет

1С:Предприятие 7.7

ПРОФ. Комплексная поставка+

ИТС USB

25 000 руб.

Итого:

 

249 000 руб.

, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С».

В ходе проверки сотрудниками полиции был изъят системный блок в корпусе черного цвета, с наклейкой красного цвета на лицевой стороне и надписью «РЕТ компьютеры», с наклейкой белого цвета на задней части корпуса с указанием номера изделия: 1788596 98 2019, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020.

Постановлениями начальника ОМВД России по Обоянскому району ФИО4 от 23.03.2020 и от 20.05.2020 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № 2-140/з и №2-213/з, составленным начальником отделения фоноскопических и лингвистических экспертиз отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО5 и заместителем начальника отделения фоноскопических и лингвистических экспертиз отдела №3 ЭКЦ УМВД России по Курской области ФИО6 соответственно, в памяти НЖМД представленного системного блока в каталоге «D:\Программы\1С_77_25setup.zip» обнаружен дистрибутив программного обеспечения компании «1С» «1С_77_25setup.exe».

Дистрибутив «1С_77_25setup.exe» позволяет инсталлировать компоненты программы «1С Предприятие».

При этом экспертом было установлено, что комбинации программного обеспечения «1С», установленные при помощи дистрибутива «1С_77_25setup.exe» запускаются в отсутствие ключа защиты HASP, каких-либо ограничений при их запуске не было обнаружено.

15.06.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой представитель правообладателя предлагал урегулировать спор в досудебном порядке. В ответ на претензию со стороны ответчика каких-либо конструктивных предложений не поступало.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «1С» в отношении выявленного дистрибутива программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. 

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела (свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001610506, № 2001610831, № 2001611301, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011) и участвующими в деле лицами не оспаривается. 

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено. 

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400. 

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления именно ответчиком действий по копированию, воспроизведению и распространению программного обеспечения, дистрибутив которого был обнаружен на жёстком диске системного блока, принадлежащего ООО «Курские элеваторы» в лице филиала «Обоянский», отклоняются судом, как необоснованные.

Факт размещения на жестком диске ЭВМ, принадлежащего ответчику, дистрибутива программных продуктов «1С», авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020 (л.д. 14-15), составленным старшим оперуполномоченным ЭП и ПК ОМВД России по Обоянскому району ФИО7 в присутствии работников ответчика, заключениями эксперта № 2-140/з от 11.04.2020 (л.д. 17-20), №2-213/з от 29.05.2020 (л.д. 53-62). 

При этом осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии приглашенных лиц (понятых), подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного экспертное заключение № 1248 от 11.07.2019 оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что по результатам проведенных экспертиз на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие ответы, сделаны непротиворечащие друг другу выводы.

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.   

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратнопрограммных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). 

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ, перечень которых указан в экспертном заключении №2-213/з от 29.05.2020 (л.д. 53 об.) из дистрибутива «1С_77_25setup.exe», без ключа защиты была предоставлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что дистрибутив «1С_77_25setup.exe», установленный на компьютере ответчика, является контрафактным, поскольку программы из него запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, возможность использования которых была в наличии у ответчика благодаря дистрибутиву «1С_77_25setup.exe», являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании дистрибутива программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 № 19АП-4829/2020 по делу № А35-839/2020, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 № 19АП-1495/2020 по делу № А35-7800/2019, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 № 19АП-2775/2019 по делу № А35-8730/2018.

Ссылки ответчика на приобретение системного блока, на котором был установлен дистрибутив «1С_77_25setup.exe», у должника ОАО «Обоянский элеватор» единым лотом, равно как и доводы о том, что ООО «Курские элеваторы» использует более современную версию программ «1С», являются голословными и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Документы, подтверждающие факт легального использования указанного программного продукта ответчиком не представлены.

При этом, ссылаясь на отсутствие необходимости в использовании дистрибутива «1С_77_25setup.exe», поскольку в хозяйственной деятельности общества используется более современная версия программ «1С», и приобретение указанного дистрибутива одновременно с системным блоком у иного лица, ответчик, в то же время, действий по удалению данного программного продукта с 2016 года не предпринял.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в представленных экспертных заключениях.

При этом соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. 

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что факт хранения дистрибутива для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения, следовательно, является основанием для привлечения общества к ответственности. 

Использование дистрибутива спорных программ именно ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что факт использования ответчиком дистрибутива программного обеспечения установлен, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило 548 000 руб.                 00 коп. (249 000 руб. х 2). Расчет произведен на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов. 

Согласно расчету правообладателя, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 548 000 руб. 00 коп.: ((78 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Компл. поставка) + ИТС USB) + (146 000  (стоимость программы 1С:Предприятие 7.7 для SQL. Компл. поставка + ИТС USB) + (25 000 (стоимость программы 1С: Предприятие 7.7. ПРОФ. Комплексная поставка + ИТС USB) = 249 000 * 2 (двукратная стоимость права использования)).

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу №А42-6657/2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайств о снижении размера компенсации, не заявлял, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, лишает суд возможности его снижения по собственному усмотрению. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В части госпошлины, подлежащей оплате после увеличения истцом размера исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» в лице филиала «Обоянский» ООО «Курские элеваторы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 548 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курские элеваторы» в лице филиала «Обоянский» ООО «Курские элеваторы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 960 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

            Судья                                                                                                С.И. Хмелевской