Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26712/2018

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7134/2023

на определение от 07.11.2023

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-26712/2018  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская Птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») 21.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – должник, АО «ТД «Михайловский», Торговый дом) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.12.2018 заявление АО «Автовазбанк» оставлено без движения. При этом определением суда от 25.12.2018 к производству принято заявление публичного акционерного общества Банк «Возрождение» о признании Торгового дома несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 10.01.2019 заявление АО «Автовазбанк» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 04.04.2019 произведена замена кредитора АО «Автовазбанк» на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст).

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) по заявлению АО «Автовазбанк» в отношении Торгового дома введена процедура банкротства - наблюдение, требования АО «Автовазбанк» включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), временным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Решением суда от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт). 

Определением суда от 14.12.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела 15.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником (по расчетному счету № 40702810007000001830 АО «ТД «Михайловский» в ПАО «Промсвязьбанк», БИК 040813744) в пользу ряда контрагентов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица» (далее – ответчик, ООО «Хабаровская птица», общество), в период с 01.01.2016 по 01.01.2021 на общую сумму 192 862 493,01 руб.; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу Торгового дома денежных средств в размере 192 862 493,01 руб.

Определением от 14.03.2023 требования конкурсного управляющего о признании недействительным платежей на сумму 38 609 835,50 руб., совершенных должником в пользу ООО «Хабаровская птица» в период с 01.01.2016  по 31.03.2018, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в обособленном споре привлечена конкурсный управляющий ООО «Хабаровская птица» - ФИО3.

Определением суда от 07.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано, с АО «ТД «Михайловский» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что настоящая сделка совершена между лицами, входящими в одну группу компаний, в отсутствие реальности отношений по аренде склада; наличие зарегистрированного права собственности не свидетельствует о фактическом заключении договора аренды с иным лицом; в материалы дела договор аренды холодильного склада не представлен, у конкурсного управляющего этот договор отсутствует, что позволяет сделать вывод, что договор аренды между взаимозависимыми лицами ООО «Хабаровская птица» и АО «ТД Михайловский» не заключался; суммы уплаченных платежей носят различный характер, следовательно, не было согласовано условие об уплате конкретной суммы в качестве арендной платы за недвижимое имущество; сроки оплаты также носят хаотичный характер. Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов должника для финансирования производства мясопродукции иными членами группы. Заключенная сделка совершена в период подозрительности, отвечает требованиям, установленным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; согласно акту экспертного исследования № 168/37-6-22 от 14.02.2022 АО «ТД «Михайловский» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Определением апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.12.2023. Определением апелляционного суда от 13.12.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не оспаривается участвующими в деле лицами, со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счет ответчика в период с 03.11.2016 по 06.03.2018 произведены платежи на общую сумму 38 609 835,50 руб. с указанием в назначениях на оплату за аренду и/или электроэнергию склада, на оплату за аренду склада по договору аренды холодильного склада в п. Заводской, на оплату за аренду по договору б/н от 16.01.2017.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в пользу аффилированного с должником лица в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании данных платежей на общую сумму 38 609 835,50 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы участников спора, суд первой инстанции счел заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, указанные заявителем платежи в пользу ответчика могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе как подозрительные сделки.

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2019, платежи, совершенные в период с 11 января по 06 марта 2018 года, подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные с 03.11.2016 по 01.12.2017, - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и участвующими в споре лицами не опровергнуто, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц - группу компаний Дальневосточная птица (ранее группа компаний Михайловский бройлер), основной целью которой являлось производство и реализации мяса птицы. Указанное установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, принятыми в рамках дела № А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (в частности постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, от 22.06.2022 и др.).

Вместе с тем, само по себе наличие формального признака заинтересованности ответчика с должником не может служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, действующее законодательство не содержит запретов осуществления коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Совершение сделки с заинтересованным лицом не влечет ее безусловную недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании спорных платежей недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что  денежные средства перечислены должником без какого-либо встречного представления ввиду отсутствия фактических договорных отношений между должником и ответчиком по аренде склада.

Как указал сам заявитель и не оспорено участвующими в деле лицами, все платежи имеют назначения, связанные с оплатой за аренду склада и электроэнергию, в части платежей имеются ссылки на договор аренды холодильного склада в п. Заводской б/н от 16.01.2017.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО3, опровергая позицию заявителя об отсутствии со стороны общества встречного предоставления по оспоренным сделкам, указала на наличие в собственности общества в оспариваемый период холодильника, производительностью 3000 т., кадастровый номер 25:27:010001:1680, расположенного по адресу: г. Артем, 

<

...> (далее – здание холодильника), представив в подтверждение следующие доказательства: договор купли-продажи недвижимой вещи от 14.10.2016, заключенный между ООО «Хабаровская птица» как покупателем и ООО «Стебник» как продавцом, о передаче продавцом в собственность покупателя  здания холодильника, акт от 25.10.2016 приема-передачи к данному договору о передаче здания холодильника обществу, банковскую выписку общества об оплате по данному договору, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2019, согласно которой за обществом на основании указанного выше договора зарегистрировано с 29.12.2016 право собственности на здание холодильника, которое было прекращено 22.04.2019.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, должник осуществлял деятельность по реализации мясопродукции (основным видом деятельности должника указана «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами»). 

Для осуществления такой деятельности необходимо место хранения продукции. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что должник использовал в своей деятельности для хранения продукции иное имущество и/или у должника имелось такое  имущество.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, вынесенным по настоящему делу, установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 20.01.2017 № Т-1/0610-16-2-0 (далее – договор залога) требования Банка Траст, включенные в третью очередь реестра, возникшие в связи с заключением кредитного договора от 14.10.2016 № 0610-16-2-0, в размере 30 103 100 рублей. При рассмотрении  названного спора суд признал заключенным договор залога. 

По условиям данного договора предметом залога являются товары в обороте (продукция из мяса птицы, а также права (требования), которые могут возникнуть у залогодателя к третьим лицам в будущем в связи с утратой или повреждением указанного предмета залога в результате действий (бездействия) таких лиц), хранящееся по адресу: склад-холодильник, адрес: 

<

...>. В обоснование своего требования Банк Траст в числе прочего представил в обособленный спор акт проверки движимого имущества от 13.09.2017, подписанный представителями  должника-залогодателя и залогодержателя - ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемником которого является Банк Траст), исходя из которого залоговое имущество в момент проверки находилось по адресу: 

<

...>, то есть по месту расположения здания холодильника (акт размещен 23.08.2021 в ограниченном доступе в электронной карточке дела № А51-26712/2018 на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)).

Указанное опровергает позицию апеллянта об отсутствии у должника реальных отношений, связанных с арендой здания холодильника по ул. Охотничья, д. 55, при этом коллегия отмечает, что указанный адрес расположен в п. Заводской г. Артема, как отмечено в ряде назначений оспоренных платежей. 

При указанных выше обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые платежи произведены должником в пользу ответчика (в собственности которого в этот период здание холодильника находилось) в отсутствие встречного предоставления. 

Доводы апеллянта об отсутствии в деле и в распоряжении заявителя договора аренды здания холодильника об обратном не свидетельствуют, поскольку само по себе данное обстоятельство недостаточно для того, чтобы констатировать факт отсутствия владения/пользования со стороны должника зданием холодильника. Кроме того, следует учитывать, как должник, так и ответчик находятся в процедурах банкротства,  настоящий спор рассмотрен в период открытия в отношении названных лиц процедуры конкурсного производства, с даты открытия которой прекращаются полномочия руководителя должника, а у последнего возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, что с большой долей  вероятности может свидетельствовать об отсутствии договоров аренды в распоряжении конкурсных управляющих должника и ответчика в связи с их не передачей последним, в том числе с учетом длительных арендных отношений между сторонами (арендные платежи ежемесячно совершались на протяжении более года). 

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что наличие зарегистрированного права собственности не свидетельствует о фактическом заключении договора аренды. В материалах настоящего спора отсутствуют письменные доказательства тому, что здание холодильника в спорный период находилось в фактическом владении/пользовании не должника, а иного лица либо использовалось самим ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что суммы уплаченных платежей носят различный характер, а сроки оплаты хаотичны, поскольку они не опровергают факт владения/пользования со стороны должника зданием холодильника и не свидетельствуют о том, что договор аренды не заключался. Не свидетельствует об этом и отсутствие подписанного между сторонами оспоренных сделок документа (договора аренды) с согласованным условием об уплате конкретной суммы в качестве арендной платы, на что ссылается апеллянт. Кроме того, вопреки позиции апеллянта, назначение всех платежей фактически одинакового – оплата за аренду, при этом платежи носили регулярный и последовательный характер (ежемесячно, в том числе по несколько платежей в месяц, с указанием на последовательную оплату за каждый месяц). При этом конкурсным управляющим не приведены доводы, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что сумма внесенных должником платежей за аренду здания холодильника существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, доказательств этому не представлено.

Довод апеллянта о том, что денежные средства перечислялись с целью вывода активов должника для финансирования производства мясопродукции иными членами группы компаний, в которую входит должник, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Так, заявителем не представлены доказательства того, что должник не нуждался в помещении, аналогичном по своему функциональному назначению спорному зданию холодильника, и/или что должник фактически использовал в своей деятельности иное аналогичное имущество и/или у должника имелось иное  аналогичное имущество. При этом владение/пользование таким имуществом, не принадлежащем на праве собственности владельцу-юридическому лицу, предполагает внесение за это платы.

Установленное выше  не позволяет применить критерий неравноценности полученного должником встречного исполнения по оспоренным сделкам (что необходимо для признания сделок, совершенных в период с 11 января по 06 марта 2018 года, недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также признать доказанной позицию заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок (что само по себе достаточно для отказа  в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего доказанность совокупности всех обстоятельств, в числе которых причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки).

Довод апеллянта о том, что оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с тем, что последние лишись возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, при установленном судом выше равноценном встречном исполнении, предоставленного должнику на сумму оспоренных платежей, подлежит отклонению как несостоятельный. 

При этом коллегия отмечает, что исполнение требований ответчика при наличии других ожидающих исполнение требований кредиторов должника, даже при том, что ответчик является аффилированным по отношении к должнику лицом, на что ссылается апеллянт, свидетельствует об основании недействительности сделок по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), в то время как оспариваемые платежи совершены за пределом шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае все платежи произведены во исполнение обязательства по оплате стоимости пользования/владения недвижимым имуществом - зданием холодильника (не принадлежащего должнику), что не позволяет признать правомерной позицию заявителя об отсутствии встречного исполнения по сделкам (безвозмездности).

В отсутствие в деле доказательств совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспоренных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности заявителем надлежащими доказательствами отсутствия равноценного встречного исполнения по сделкам, приведенные конкурсным управляющим, в том числе в апелляционной жалобе доводы о совершении сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед другими кредиторами сами по себе не имеют значения.

Кроме того, в обоснование позиции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества приведены ссылки на экспертное исследование № 168/37-6-22 от 14.02.2022, подготовленное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и на заключение ПАО Банк «Возрождение» об оценке финансового положения АО «ТД «Михайловский» по состоянию на 21.08.2017 и по состоянию на 30.08.2017. 

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим документы, пришел к выводу, что в течение периода с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года у АО «ТД «Михайловский» имелась возможность для расчетов по всем обязательствам при условии реализации всех активов (включая внеоборотные), причинами утраты платежеспособности АО «ТД «Михайловский» в 2016-2017 является привлечение долгосрочных и краткосрочных займов, нерациональное использование которых не привело к увеличению прибыли от продаж и внереализационных доходов, за счет которых возможно было бы погасить начисленные проценты к уплате по заключенным кредитным договорам, на что указано специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении, на которое сослался конкурсный управляющий.

Данные выводы конкурсным управляющим не оспорены.

Также конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел обязательства по кредитным договорам перед банками «Промсвязьбанк» и «Возрождение» в размере 2 459 500 000 руб. и 340 322 500 руб. по процентам в год, указанная непогашенная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов, что, по мнению управляющего, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Однако судом из определения от 25.05.2021 по делу № А51-26712/2018 установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по данным кредитным договорам имело место с марта 2017 года. 

Следует отметить, что согласно абзацу пятому пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, платежи, совершенные в период с 03.11.2016 по 02.02.2017, не удовлетворяют условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве еще и в связи с отсутствием у должника признаков неплатежеспособности/несостоятельности на момент их совершения.

Кроме того, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные платежи опосредовали обычную хозяйственную деятельность должника.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует отметить, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Выше судом установлено, что оспоренные платежи соответствуют целям хозяйственной деятельности должника, совершались в течение продолжительного периода времени, относятся к длящимся обязательствам, поскольку с учетом дат совершения платежей и их назначениям это была уплата ежемесячных арендных платежей, при этом в отсутствие просрочки их внесения (платежи вносились за аренду/электроэнергию за предыдущий и/или текущий месяц).

Доказательств того, что цена сделок превысила один процент стоимости активов должника в дело не представлено, по имеющимся в деле коллегией данное обстоятельство не установлено. Так, в соответствии со сведениями, указанными самим заявителем в ходатайстве от 28.02.2023 и в представленном заявителем акте экспертного исследования от 14.02.2022 № 168/37-6-22, подготовленном ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 715 350 тыс. руб., на 31.12.2016 – 2 134 426 тыс. руб., на 31.12.2017 – 1 988 734 тыс. руб., что свидетельствует о том, что как каждый оспоренный платеж в отдельности, так и общие суммы платежей за каждый месяц (согласно расчету заявителя, приведенному в апелляционной жалобе, ежемесячный платеж составлял не более 4 млн. руб. за месяц) не превысили одного процента стоимости активов должника.

Указанное также исключает возможность признания оспоренных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы коллегией откланяются по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 по делу № А51-26712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО4