АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1358/2019

г.Чита

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ингода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 188 282,47 руб., неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 862,96 руб., с последующим начислением по 05 апреля 2020 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ингода» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 202 438,13 руб., неустойки с 18 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 1 307,41 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 13 октября 2018 года.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо).

Истец неоднократно уточнял требования.

Протокольным определением от 11 июня 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 188 282,47 руб., неустойки за период с 18 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 862,96 руб., с последующим начислением по 05 апреля 2020 года.

В судебном заседании 11 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 19 июня 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо (до и после перерыва), истец (после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2017 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения №106730. Согласно пункту 1.1 договора №106730 от 01 января 2017 года гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 5.3 договора №106730 от 01 января 2017 года оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 41-72 т.4).

Точки поставки согласованы в договоре №106730 от 01 января 2017 года.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и актом о технологическом присоединении (л.д. 13-40 т.3).

В течение августа 2018 года истец в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поставлял электрическую энергию. По итогам месяца истец выставил счет-фактуру №33015-106730/10 от 31 августа 2018 года (л.д. 27-36 т.1).

Согласно расчету истца за электрическую энергию на общедомовые нужды ответчик должен заплатить 188 282,47 руб. (за август 2018 года).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 21-23 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №310-КГ14-8259 от 06 июля 2015 года указал, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Факт нахождения спорных многоквартирных жилых домов в управлении ответчика и наличие у ответчика обязанности по оплате электрической энергии подтверждается протоколами общих собраний собственников жилых домов, договором энергоснабжения №106730 от 01 января 2017 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 43-109 т.1).

Таким образом, ответчик обязан оплатить электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии истцом подтверждается материалами дела.

Объем предъявленной к оплате электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом потребления жилых и нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, установлен пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Из пункта 42 Правил №354 следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, определяется по нормативу в зависимости от количества граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявил, что истец неправильно произвел расчеты индивидуального потребления, а также допустил ошибку в показаниях общедомового прибора учета.

В подтверждение доводов ответчик представил: показания общедомовых приборов учета; реестры зарегистрированных жильцов; расчеты индивидуального потребления электрической энергии (л.д. 101-156 т.3).

Протокольными определениями от 22 августа 2019 года, от 10 сентября 2019 года, от 24 сентября 2019 года, от 13 ноября 2019 года, от 11 декабря 2019 года, от 22 января 2020 года, от 19 февраля 2020 года суд запросил у ответчика: справки с паспортного стола о прописанных жильцах; развернутые разногласия по индивидуальному потреблению; доказательства в подтверждение каждого из показателей, которые использованы в расчете ответчика (площадь квартир, число прописанных и т.д.).

Также суд признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной. 

Ответчик определения не исполнил, документы не представил, явку не обеспечил.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истец проанализировал разногласия ответчика и уточнил иск (л.д. 22-33 т.4).

Проверив уточненные расчеты истца, суд установил следующее.

Наличие общедомовых приборов учета подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д. 110-131 т.2, 1-12 т.3). Верность расчетов истца подтверждается материалами дела (ведомости передачи объемов электрической энергии сетевой организации; показания общедомовых приборов учета за подписью ответчика; ведомости расчета индивидуального потребления; показания приборов учета; акты ограничения потребителей и т.д.) (л.д. 26, 37-161 т.1, 1-42 т.2, 101-102 т.3, 56-85, 89-92 т.4).

Расчеты индивидуального потребления соответствуют Правилам №354.

Цена электрической энергии соответствует приказу РСТ Забайкальского края.

Таким образом, суд принимает расчеты истца, как подтвержденные.

Возражения ответчика судом отклоняются, так как ответчик не подтвердил свои расчеты первичными документами, ответчик проигнорировал определения суда, в связи с чем, несет последствия несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствие в актах ограничения потребления электрической энергии подписей жильцов подлежат отклонению. Так как факт введения ограничений и соблюдения процедуры отключения подтверждается представленными в материалы дела актами и уведомлениями жильцов. Также истцом представлено сопроводительное письмо, согласно которому ответчик согласовал истцу выполнение работ по введению ограничений режима потребления электрической энергии (л.д. 35 т.4).

Доказательств потребления электроэнергии отключенными квартирами нет.

Кроме того, доводы об отсутствии подписей в актах несостоятельны ввиду того, что на основании пункта 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. Правилами №354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

Возражения ответчика по показаниям общедомовых приборов учета учтены при уточнении исковых требований, по количеству прописанных опровергаются приложением к договору энергоснабжения, содержащим сведения о количестве прописанных жильцов, а также уточненными расчетами истца с учетом замечаний ответчика.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании основного долга обоснованы.

Относительно требований о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее также – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец предъявил к взысканию неустойку с 16 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, рассчитав неустойку до 12 октября 2018 года в конкретной сумме. Расчет произведен исходя из ставки Банка России, действующей на дату судебного заседания.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Суд взыскивает неустойку в виде фиксированной суммы за период с 16 сентября 2018 года по 05 апреля 2020 года, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года суд в резолютивной части решения должен указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Согласно части 3 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 602 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 7 103 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 103 руб., недоплаченную государственную пошлину суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ингода» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 188 282,47 руб., неустойку за период с 18 сентября 2018 по 05 апреля 2020 года в размере 41 815,75 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 103 руб., всего 237 201,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ингода» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 499 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   М.Ю. Барыкин