/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16454/2017

г. Краснодар

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Логвиненко А.Е. (доверенность от 20.07.2018), Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) – Гилевой О.П. (доверенность от 28.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 6161062070, ОГРН 1116193004520), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-16454/2017, установил следующее.

ООО «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.08.2016 № 63916001148-ЭА в сумме 5 486 403 рублей 31 копейки, штрафа в сумме 109 728 рублей 07 копеек, убытков в сумме 60 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 716 рублей 72 копейки, законной неустойки в размере 703 265 рублей 47 копеек, упущенной выгоды в сумме 568 675 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации – Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взысканы задолженность в сумме 5 486 403 рублей 31 копейки, убытки в сумме 60 тыс. рублей, неустойка в сумме 534 924 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 976 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку срок действия контракта истек. Поставка товара осуществлялась за пределами срока действия контракта. Убытки неправомерно взысканы судом в полном объеме. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители департамента и учреждения настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей департамента и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 63916001148-ЭА на поставку оборудования на объект: «Перинатальный центр, г. Сочи» (офисное оборудование; далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 договора общество обязалось поставить заказчику оборудование, наименование и количество которого определено в приложении № 1 к контракту (спецификация), в обусловленный контрактом срок, а учреждение обязалось принять и оплатить стоимость поставленного оборудования, свободного от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставщик передает заказчику оборудование, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой оборудования:

– осуществляет доставку оборудования до места поставки, указанного в контракте;

– выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий;

– осуществляет подъем оборудования;

– распаковывает оборудование, производит проверку всех компонентов, сборку оборудования;

– проверяет функционирование каждой единицы оборудования;

– осуществляет инструктаж персонала работе с оборудованием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 5 486 403 рубля 31 копейка.

Поставка оборудования, с учетом всех видов погрузо-разгрузочных мероприятий распаковывания оборудования, проверки всех компонентов, сборки оборудования и проверки функционирования каждой единицы оборудования осуществляется поставщиком в срок до 30.08.2016. Инструктаж персонала по работе с оборудованием производится в течение 10 рабочих дней с момента проверки функционирования каждой единицы оборудования (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта указано, что поставка оборудования производится по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.

Согласно пункту 11.1 контракт действует с момента заключения и до 30.10.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании писем от 26.08.2016 № 2312, 30.08.2016 № 2319 и от 01.09.2016 № 2321 в адрес ответчика направлена информация о готовности поставить товар.

При этом согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан направить поставщику письменное уведомление о возможности приемки оборудования.

Обязательства по поставке товара обществом исполнены в полном объеме, на сумму, установленную контрактом 5 486 403 рубля 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 23.11.2016, товарной накладной от 23.11.2016 № ЦБ-291 (счет-фактура от 23.112.2016 № ЦБ-16), подписанными обществом и учреждением без разногласий.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены, общество понесло убытки в связи с хранением, поэтому обратилось в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды приняли во внимание, что товар фактически поставлен и принят на заявленную обществом сумму, оплата не произведена, в связи с чем, общество обоснованно заявило требования о взыскании задолженности и неустойки по договору. Поскольку учреждение не обеспечило принятие товара в установленные договором сроки, то расходы общества на хранение товара являются обоснованными. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы департамента о том, что не подлежит начислению неустойка в связи с истечением срока договора, был рассмотрен судами и обоснованно не принят, поскольку из толкования пункта 11.1 договора следует, что спорный контракт прекращает свое действие после полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо с момента его расторжения в соответствии с положениями действующего законодательства. Такие доказательства ответчики судам не представили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А32-16454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               И.И. Фефелова