/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4448/17 

Екатеринбург

01 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-15945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (далее – общество «ИНГОССТРАХ») и акционерного общества «Дикси-ЮГ» (далее – общество «Дикси-ЮГ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-15945/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  по тому же делу.

Определением  от 25.10.2018 произведена замена судьи Громовой Л.В.                       в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда  на судью Черкасскую Г.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – общество «Юнит-Оргтехника») – Калинченко О.Л. (доверенность                                 от 02.10.2018);

общества «Дикси-ЮГ» - Загидуллин Э.Р. (доверенность от 20.09.2018                  № Дов/003327/ДЮ/18), Харькова Л.В. (доверенность от 16.12.2015);

общества «ИНГОССТРАХ» - Красильникова А.С. (доверенность                           от 10.09.2018 № 6332762-/18), Яковлева Е.В. (доверенность от 28.12.2017                          № 5903020-744/17).

Общество «Юнит-Оргтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ИНГОССТРАХ» на основании условий договора страхования от 21.12.2007                                           № 441-164-041515/07 (далее – договор страхования от 21.12.2007) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.12.2015 пожара в нежилых помещениях общей площадью 3643,2 кв. м, находящихся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу:                                     г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1, в размере                                     108 253 515 руб. 85 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк «Финансовая корпорация Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир», общество с ограниченной ответственностью «Юнит – Компьютер», общество с ограниченной ответственностью «Юнит – Коммуникации», автономная некоммерческая организация «Учебный центр «Юнит», общество «Дикси-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК»).

Решением суда от 26.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества «Юнит-Оргтехника» взысканы ущерб в размере 4 012 500 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7413 руб. 15 коп. и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 297 152 руб. 30 коп.;                            в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении предметом спора являлись требования общества «Юнит-Оргтехника» о взыскании с общества «ИНГОССТРАХ» ущерба по договору страхования от 21.12.2007, причиненного в результате произошедшего 13.12.2015 пожара нежилых помещений общей площадью 3643,2 кв. м, находящихся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу:                 г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1, в размере 38 400 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 03.04.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «ИНГОССТРАХ» в пользу общества                           «Юнит-Оргтехника» взысканы страховое возмещение в размере                               38 400 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 200 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции от 03.04.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Общество «Дикси-Юг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 отменить и отказать обществу «Юнит-Оргтехника» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указал заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание наличие заключенного между обществами «Дикси-Юг» и «Юнит-Оргтехника» мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением                    от 02.05.2017 в рамках дела № А60-11007/2016. Заявитель жалобы отмечает, что по условиям данного мирового соглашения ущерб, причиненный в результате пожара 13.12.2015, являющийся страховым случаем, был возмещен обществом «Дикси-Юг» обществу «Юнит-Оргтехника» в полном объеме. Указанные обстоятельства, по мнению общества «Дикси-Юг», влекут прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

Помимо этого общество «Дикси-Юг» отмечает, что в силу норм действующего законодательства у общества «Юнит-Оргтехника» существовало право выбора предъявления исковых требований – непосредственно к причинителю вреда либо к страховщику, в данном случае истец воспользовался своим правом на взыскание денежных средств с причинителя вреда. В связи с этим заявитель жалобы считает, что при наличии мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А60-11007/2016,                              у общества «Юнит-Оргтехника» отсутствовало право на обращение в рамках настоящего дела с требованием о возмещении ущерба к страховой организации, поскольку это приводит к двойному возмещению. Общество  «Дикси-Юг» полагает, что обращение общества «Юнит-Оргтехника» с исковым заявлением о взыскании ущерба с общества «ИНГОССТРАХ» свидетельствует о его недобросовестном поведении, а также приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо в силу компенсационной природы института возмещения ущерба.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказ общества «Юнит-Оргтехника» от требований о возмещении ущерба с причинителя вреда  (общества «Дикси-Юг») делает невозможной суброгацию,  поскольку у истца отсутствует право требования ущерба к третьему лицу, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения                 в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора страхования от 21.12.2007 (пункты 15.10-15.12). 

Общество «ИНГОССТРАХ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по данному делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, находящийся в пределах Уральского федерального округа.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм статей 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, общество «ИНГОССТРАХ» полагает, что судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КОНСАЛТИНГ» (далее – общество «АРТ-КОНСАЛТИНГ») от 20.01.2018. Как указывает заявитель жалобы, данное заключение составлено экспертом, не имеющим соответствующего образования и квалификации в области строительно-технической экспертизы. Общество «ИНГОССТРАХ» отмечает, что заключение от 20.01.2018 является неполным, противоречивым и необоснованным, так как при проведении экспертизы экспертом не осуществлен осмотр поврежденного имущества, не учтен износ на заменяемые материалы, не запрошены необходимые для достоверного расчета документы, завышен фактический размер причиненного ущерба, в расчет включены дефекты, не связанные со страховым событием 13.12.2015, и т.д. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, противоречат и не подтверждаются доказательствами, собранными сторонами (ответчиком и третьим лицом) непосредственно после произошедшего события, а также при урегулировании страхового случая. Общество «ИНГОССТРАХ» считает, что при наличии противоречий и необоснованности данного заключения от 20.01.2018 судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении по данному делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение условий спорного договора страхования судами неверно определен состав застрахованного имущества.                  В обоснование своей позиции общество «ИНГОССТРАХ» ссылается на то, что перечень застрахованного имущества четко определен сторонами, каких-либо изменений и дополнений договор страхования от 21.12.2007 не содержит, однако судами расширен состав застрахованного имущества - в него включены лифты и лифтовые шахты, системы пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования, не являющиеся объектами страхования. Заявитель жалобы отмечает, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде ремонта и замены общего имущества (лифты и лифтовые шахты, системы пожарной сигнализации, системы вентиляции и кондиционирования) в полном объеме, в то время как размер страхового возмещения не может превышать размера его доли в праве общей долевой собственности. 

Общество «ИНГОССТРАХ» считает, что при рассмотрении данного спора судам надлежало принять во внимание результаты судебной                       экспертизы – заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга                 от 22.12.2016 № 17-0443, а также представленные истцом и третьим лицом (обществом «Дикси-Юг») экспертные заключения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях общества «Юнит-Оргтехника» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку позиция истца в рамках настоящего дела была направлена  не на установление реальной стоимости восстановительного ремонта, а на возможность профинансировать за счет страховой выплаты новый ремонт. Помимо этого, в подтверждение своей позиции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом общество «ИНГОССТРАХ» указывает на предоставление обществом «Юнит-Оргтехника» недостоверных доказательств (актов от 15.12.2015, 17.12.2015, 31.12.2015, отчет от 05.02.2016 № 2015/12-3 и т.д.), а также на непредставление поврежденного имущества на осмотр.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Юнит-Оргтехника» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы обществ «Дикси-Юг» и «ИНГОССТРАХ» – без удовлетворения.

Общество «Дикси-Юг» представило отзыв на кассационную жалобу общества «ИНГОССТРАХ», в котором поддержала позицию истца о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Общество «ВСК» также представило отзыв, в котором поддержало доводы общества «Дикси-Юг», изложенные в поданной им кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Юнит-Оргтехника» (страхователь) и обществом «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор страхования от 21.12.2007 на период с 27.12.2007 по 18.03.2010. 

Выгодоприобретателем по договору на момент его заключения являлось открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК». 

Объектом страхования указано имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 18.12.2007 № 34-31, заключенному между страхователем и выгодоприобретателем в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью СМУ «Урал-Гарант» по договору о возобновляемом кредите от 18.12.2007 № 34-ДВК, заключенному между обществом СМУ «Урал-Гарант» и выгодоприобретателем. 

В качестве страховых случаев предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара. 

В условия договора страхования от 21.12.2007 сторонами неоднократно вносились изменения, увеличивался период страхования (дополнения                         от 17.03.2008 № 1, от 22.06.2009 № 2, от 09.09.2009 № 3, от 16.12.2009 № 4,               от 04.02.2010 № 5, от 29.03.2010 № 6, от 10.01.2011 № 7, от 26.05.2011 № 8,                  от 06.12.2011 № 9, от 09.07.2012 № 10, от 15.07.2013 № 11, от 06.02.2015 № 12, от 02.11.2015 № 13). 

В дополнении к названному договору страхования от 02.11.2015 № 13 стороны внесли изменения в его условия, заменив выгодоприобретателя на Банк «Финансовая корпорация «Открытие», определив период страхования с 27.12.2007 по 30.03.2018. 

Общая сумма страховой премии по полису № 441-164-041515/07 согласно дополнению № 13 составила 976 565 руб. 87 коп. 

В приложении № 1 в редакции дополнения № 13 стороны согласовали состав застрахованного недвижимого имущества на момент подписания полиса и дополнения. 

Согласно указанному приложению объектом страхования являются: нежилые помещения, находящиеся на 4 этаже, номер помещения на поэтажном плане: 1 - 17, 54 - 87, 94 - 104 (по данным свидетельства о государственной регистрации права - нежилые помещения, расположенные в строении литер А, номер на плане: 4 этаж - помещения № 1 - 17, 54 - 87).  Адрес местонахождения (территория страхования) - г. Екатеринбург,  ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.  Общая площадь помещений - 3634,2 кв. м. Страховая стоимость                             218 112 000 руб. Страховая сумма - 212 237 160 руб. 

Застрахованным согласно полису и названному приложению № 1                         (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) является весь комплексный состав входящих в объект страхования, указанный в названном приложении, элементов/оборудования, в том числе: конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери); инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы вентиляции и кондиционирования, системы водоснабжения и системы канализации, расположенные в здании, мусоропроводы, электрооборудование, электроосвещение, вмонтированные внешние вывески, рекламные установки, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны). 

В период действия договора - 13.12.2015 в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, произошел пожар. Очаг возгорания располагался на 2 этаже в торговом зале магазина «Мегамарт», в помещении, принадлежащем обществу «Дикси-Юг». 

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2016, и сторонами не оспаривается.

После наступления страхового случая - пожара (13.12.2015) страхователь направил в адрес страховщика соответствующее заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, от 14.12.2015 б/н, в котором общество «Юнит-Оргтехника» сообщило о том, что в результате пожара причинен ущерб в виде следов горения (гари, сажи) элементов фасадов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестниц, перегородок, инженерному оборудованию, внутренней и внешней отделке помещений, мебели, офисному компьютерному оборудованию, копировальномножительной технике. 

Страховщик в письме от 15.12.2015 уведомил страхователя о том, что для определения размера ущерба привлечена экспертная компания - общество с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» (далее – общество «Аудит и Консалтинг»), сотрудники которой будут действовать от имени общества «ИНГОССТРАХ» и осуществлять функции по запросу и сбору необходимой документации, проведению осмотров поврежденного имущества, расчету суммы ущерба. 17.12.2015 сторонами был проведен совместный осмотр имущества общества «Юнит-Оргтехника», в котором участвовал специалист общества «Аудит и Консалтинг», действующий от имени страховщика. 

По результатам совместного осмотра поврежденного в результате пожара имущества составлен и подписан акт осмотра от 17.12.2015. Как следует из данного акта, специалист общества «Аудит и Консалтинг» указал следующее: «При проведении осмотра присутствовал, имеется особое мнение, которое будет отражено в акте осмотра общества «Аудит и Консалтинг». Требуется техническое обследование инженерных систем для установления объемов повреждений». 

В дальнейшем между сторонами велась переписка относительно осмотра инженерных коммуникаций и лифтового оборудования. 

В письме от 18.01.2016 общество «ИНГОССТРАХ» указало на то, что извещено о привлечении истцом эксперта для проведения мероприятий по осмотру поврежденных в результате пожара помещений для определения размера ущерба, а также о том, что были проведены мероприятия по осмотру инженерных коммуникаций и лифтового оборудования обслуживающими компаниями. В связи с этим ответчик попросил истца представить дополнительные документы. 

При этом указано на то, что проведение дополнительных мероприятий по осмотру и оценке размера ущерба с привлечением строительно-технического эксперта запланировано страховщиком на период с 20 по 22 января 2016 года. 

Впоследствии 01.03.2016 истец представил дополнительные документы и обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в установленные договором сроки. 

В ответ на данное обращение общество «ИНГОССТРАХ» в письме                     от 23.03.2016 указало, что планирует проведение дополнительного осмотра имущества в связи с получением от истца ряда документов, которые у него отсутствовали, а также вновь просил истца представить дополнительные документы. 

Неисполнение страховщиком требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «Юнит-Оргтехника» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании страхового возмещения. 

Суд первой инстанции, установив факт повреждения в результате произошедшего 13.12.2015 пожара имущества, застрахованного по договору страхования от 21.12.2007, пришел к выводу об обоснованности требования общества «Юнит-Оргтехника» к обществу «ИНГОССТРАХ» о возмещении причиненных вследствие этого события убытков. В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы от 29.01.2018, а также приняв во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, арбитражный суд удовлетворил требование общества «Юнит-Оргтехника» в размере 38 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности истца и совершение им действий, направленных на необоснованное получение страховой выплаты, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судами установлено и обществом «ИНГОССТРАХ» не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 13.12.2015 пожара имущества, застрахованного по договору страхования от 21.12.2007, соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела                 (пункт 12 указанного постановления).

Для определения размера подлежащего покрытию страховым возмещением материального ущерба (убытков) от пожара судом первой инстанции определением от 04.12.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу «АРТ-КОНСАЛТИНГ» эксперту Киреевой Л.Л. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - «какова стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе инженерного оборудования, которое общество «Юнит-Оргтехника» застраховало на условиях полиса по страхованию имущества № 441-164-041515/07 (в редакции дополнения от 02.12.2015 № 13), поврежденного в результате пожара                         от 13.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53?». 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.01.2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, в том числе инженерного оборудования, принадлежащего обществу «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса № 441-164-041515/07 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) и поврежденного в результате пожара                          13.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, составляет на декабрь 2015 года (дату пожара) 38 700 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие (повреждение имущества                 в результате пожара) является страховым случаем и влечет возникновение у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что обществом «Юнит-Оргтехника» исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 21.12.2007, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств в полном объеме со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «ИНГОССТРАХ»                        от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, удовлетворив требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 13.12.2015 пожара в нежилых помещениях общей площадью 3643,2 кв. м, находящихся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу:                                    г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1, в размере 38 400 000 руб.

Довод общества  «Дикси-Юг» об отсутствии у общества «Юнит-Оргтехника» права на предъявление иска в рамках рассматриваемого дела по причине заключения мирового соглашения между обществом «Дикси-Юг»                   и обществом «Юнит-Оргтехника» по делу № А60-11007/2016, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Доводы обществ «ИНГОССТРАХ» и  «Дикси-Юг» о наличии оснований для освобождения страховой организации от обязанности по выплате страхового возмещения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие основания судами при рассмотрении данного спора не установлены. При этом, вопреки позиции общества «Дикси-Юг», оснований для освобождения общества «ИНГОССТРАХ» от обязанности                   по выплате страхового возмещения с учетом норм пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается общество «Дикси-Юг», возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу также не установлено судами обеих инстанций. При этом заключение между причинителем вреда и потерпевшем в рамках дела                            № А60-11007/2016  мирового соглашения не может рассматриваться как виновные действия потерпевшего (страхователя), влекущие освобождение  страховой организации от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка общества «Дикси-Юг» на невозможность последующей суброгации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом настоящего спора требование в порядке суброгации о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, не являлось. Соответствующее требование, а равно и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для страхового возмещения в порядке суброгации, может быть рассмотрен в ином производстве.

Довод обществ «ИНГОССТРАХ» и  «Дикси-Юг» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015                              № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении данного спора судами не установлено обстоятельств действия истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы ответчика и третьего лица и причиняя им вред. 

Как указал суд, в рассматриваемом случае общество «Юнит-Оргтехника» выполнило возложенные на него обязанности при наступлении страхового случая, а именно: на следующий день после пожара, 14.12.2015, уведомило общество «ИНГОССТРАХ» о страховом случае; 17.12.2015 обеспечило доступ уполномоченной ответчиком организации - общества «Аудит и Консалтинг» в пострадавшие от пожара помещения 4 этажа по ул. Айвазовского, 53;                      во исполнение положений общих условий страхования осуществило действия по фиксации повреждений имущества посредством привлечения сторонних специалистов; исполнило требования общества «ИНГОССТРАХ» по представлению дополнительных документов (письмо общества «Юнит-Оргтехника» от 01.03.2016).

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о наличии в действиях общества «ИНГОССТРАХ» признаков недобросовестного поведения, которое выразилось, в частности, в том, что в нарушение требований спорного договора страхования надлежащих мер для проведения необходимых действий, направленных на осмотр поврежденного имущества в результате страхового случая не предприняло. Кроме того, суды отметили. что доказательств осуществления осмотра инженерных систем для установления повреждений в результате пожара обществом «ИНГОССТРАХ» либо привлеченными данным обществом специалистами в материалах дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ИНГОССТРАХ», касающиеся возмещения ущерба в отношении имущества, которое не являлось объектом страхования, отклонены судами  путем оценки совокупности представленных доказательств, а также содержания условий договора страхования от 21.12.2007 и заявления на страхование, согласно которому страхованию подлежит весь комплексный состав входящих в объект страхования элементов/оборудования.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества «ИНГОССТРАХ» о том, что заключение судебной экспертизы от 29.01.2018 является ненадлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта от 29.01.2018 наряду с иными доказательствами по делу                          и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») стоимости восстановительного ремонта имущества, в том числе инженерного оборудования, принадлежащего обществу «Юнит-Оргтехника», застрахованного на условиях полиса                                                 № 441-164-041515/07 (в редакции дополнения от 02.11.2015 № 13) и поврежденного в результате пожара 13.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург,                   ул. Айвазовского, д. 53, которое составляет на декабрь 2015 года (дату пожара) 38 700 000 руб.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (пункт 6 определения суда от 04.12.2017), не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Указание заявителем кассационной жалобы на неточности и ошибки, допущенные в заключении, судом отклоняется, поскольку эксперт вызывался судом первой инстанции в судебное заседание; с учетом его пояснений, ответов на вопросы сторон указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Все доводы общества «ИНГОССТРАХ», касающиеся экспертного заключения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества «ИНГОССТРАХ» на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного в целом доводы кассационных жалоб обществ «Дикси-Юг» и «ИНГОССТРАХ» сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «ИНГОССТРАХ» и общества «Дикси-ЮГ» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 удовлетворено ходатайство общества «ИНГОССТРАХ» о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-15945/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу                               № А60-15945/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» и акционерного общества «Дикси-ЮГ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-15945/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018, отменить.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 38 700 000 (тридцать восемь миллионов семьсот тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             А.В. Сидорова