СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5131/2019-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А50-24089/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя Аль Саиди Бассам Шариф  Денеф: не явились;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод  строительных машин» (ОГРН 1155958012627, ИНН 5904050477): Гаврилов  В.Ю., паспорт, доверенность от 04.04.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  

индивидуального предпринимателя Аль Саиди Бассам Шариф Денеф  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 04 марта 2019 года 

принятое судьей Лядовой Г.В.,  по делу № А50-24089/2018  

по исковому заявлению Аль Саиди Бассам Шариф Денеф 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных  машин» (ОГРН 1155958012627, ИНН 5904050477)  

о взыскании денежных средств,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Аль Саиди Бассам Шариф Денеф  (далее истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Пермский завод строительных машин» (далее ответчик), о взыскании 85 992  руб. 48 коп. неустойки (0,3% от суммы не поставленного товара) за период с  30.01.2018 по 19.03.2018, 218 руб. 16 коп. расходов на отправку письма с  претензией; 126 руб. 85 коп. почтовых расходов, 28 000 руб. 00 коп. убытков за  2 месяца аренды, обязании изготовить таблички.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года  (резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года) в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд неверно  истолковал условия договора поставки; вывод суда о том, что условия договора  изменены путем подписания дополнительного соглашения от 16.03.2018,  ошибочен; новый срок поставки не был согласован данным дополнительным  соглашением; вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков  также ошибочен, поскольку ответчик затягивал сроки поставки и истец был  вынужден арендовать помещения, плата за которое является его убытками.  

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании  представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение  суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и  ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 28-11-2017 от  17.11.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по  поставке истцу нового оборудования, наименование, количество и стоимость  которого определяются в приложении № I «Спецификация на поставляемое  оборудование», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  Одновременно с передачей оборудования поставщик обязан передать  покупателю соответствующую техническую документацию (паспорта,  

руководства по эксплуатации, гарантийную документацию и т.п., при их  наличии для соответствующего оборудования).  

Отгрузка оборудования осуществляется в течение 45 рабочих дней с  момента внесения авансового платежа, при условии получения поставщиком  100 % оплаты стоимости данного оборудования (п. 4.1). Поставка  осуществляется покупателем со склада поставщика (самовывоз),  расположенного в г. Пермь ул. Куйбышева, 118.В случае нарушения срока  поставки поставщиком покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку  в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара  за каждый день просрочки.  

Покупатель производит оплату 100% стоимости товара в качестве  предоплаты в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается  покупателем в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % стоимости товара  оплачиваются покупателем в течение 3 дней с момента получения сообщения  от поставщика о готовности товара к передаче покупателю (перевозчику) (п.  5.2).  

Общая стоимость оборудования составила 597 170 руб. 00 коп. 

17.11.2017 истец по счету № 89 от 17.11.2017 перечислил ответчику 50%  стоимости товара, а именно - 298 585 руб.  

16.03.2018 ответчик официально сообщил истцу, что оборудование будет  отгружено 19.03.2018 за счет средств ответчика, при условии оплаты  оставшихся 50 % от суммы оборудования.  

Истец принял данное предложение и попросил ответчика убрать сумму  доставки, которую он определил в размере 25 000 руб. 00 коп., от суммы,  оставшейся для 100% оплаты оборудования.  

Ответчик подготовил и отправил истцу по электронной почте  дополнительное соглашение от 16.03.2018, в котором было изменено два  пункта, а именно:  

пункт 4.1 договора поставки от 17.11.2017 в следующей редакции«Отгрузка Товара осуществляется 19.03.2018, при условии получения  Поставщиком 100% оплаты стоимости данного Товара».  

в пункте 1 Приложения № 1 к договору поставки № 28-11-2017 изменена  общая сумма стоимости товара, т.е. 25 000 руб. 00 коп. в меньшую сторону и  составила 572 170 руб. 00 коп.  

19.03.2018 истец оплатил 273 585 руб. 00 коп. согласно дополнительному  соглашению от 16.03.2018, что соответствовало окончательному расчету за  товар.  

Отгрузка Товара была осуществлена ответчиком 20.03.2018. Истец  получил товар 22.03.2018.  

26.03.2018 истец направил ответчику претензию на электронную почту, по  поводу замены паспорта на товар, наличия лейбл на товаре.  

Претензия исполнена ответчиком частично 04.04.2018.  

Полагая, что ответчиком нарушен порядок поставки, предусмотренный  договором поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для  удовлетворения исковых требований не усмотрел.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 28-11-2017 от  17.11.2017 в случае нарушения срока поставки поставщиком покупатель вправе  потребовать с поставщика неустойку размере 0,3% от стоимости не  поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения договора  обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения  сторон об изменении договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК  РФ).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1  статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Согласно чеку– ордеру № 142 от 17.11.2017 истец произвел оплату в сумме  298 585 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей стоимости оборудования,  чек – ордер содержит ссылку на счет № 89 от 17.11.2017.  

По состоянию на 22.11.2017 сумма, указанная в счете, в полном объеме  оплачена не была, что сторонами не оспаривается. Следовательно, обязанность  ответчика по поставке товара не наступила до внесения полной стоимости  товара.  

Как указано выше, дополнительным соглашением от 16.03.2018 стороны  изменили пункт 4.1 договора поставки от 17.11.2017, согласовав, что отгрузка  Товара осуществляется 19.03.2018, при условии получения Поставщиком 100%  оплаты стоимости данного Товара.  

Сторонами так же не оспаривается, что 19.03.2018 истцом произведен  окончательный расчет в размере 273 585 руб. 00 коп., с учетом  дополнительного соглашения к договору, которым стороны изменили срок  поставки товара на 19.03.2018 и его стоимость на 572 170 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  ст. 71 АПК РФ, установив, что стороны изменили срок поставки товара на  

более поздний, зависящий от внесения 100% оплаты стоимости Товара, суд  первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика обязанность по поставке  товара в 45 дней возникала с момента получения полной оплаты по  обязательствам, изложенным в договоре в первоначальной редакции, отгрузить  19.03.2018 при условии получения 100% предоплаты стоимости товара.  

При этом суд правомерно отметил, что истец, оплачивая товар в  измененном размере с учетом дополнительного соглашения, фактически  подтвердил действие договора в измененной редакции, что исключает  возможность ссылаться на то, что договор не заключен (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку после перечисления оставшейся суммы истцом  в адрес ответчика, ответчиком согласно товарной накладной № 31 от 19.03.2018  отгружен товар, который получен истцом 22.03.2018, как верно заключил суд  первой инстанции, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в  соответствии с условиями договора, оснований для применения  ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную поставку  товара у суда не имеется.  

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки  представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Вопреки доводам жалобы условия договора (п.п. 4.1, 5.2) в совокупности с  дополнительным соглашением от 16.03.2018 истолкованы и применены судом  правильно, исходя из их буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ.  

В отношении требования о взыскании убытков в размере 28 000 руб. 00  коп., составляющих сумму 2 месячной арендной платы, суд первой инстанции,  правильно применив положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истец связывает  свои убытки с тем, что ответчиком несвоевременно поставлено оборудование,  оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.  

Суд первой инстанции сделал верное суждение, что представленный в  материалы дела договор поставки не содержит условий о том, что истец должен  заблаговременно приобрести (купить, арендовать) имущество, в котором  должно быть расположено спорное оборудование. При этом истец имел  возможность рассчитать срок, когда необходимо заключить договор аренды  помещений, в котором подлежало размещению спорное оборудование.  

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о  взыскании с ответчика 85 992, 48 рублей неустойки, 28 000 рублей убытков  подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего  законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не  усматривает.  

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд  первой инстанции также правомерно отказал во взыскании с ответчика  расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, связанных  

с рассмотрением настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 года по  делу № А50-24089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи О.Г. Грибиниченко 

 Е.М. Трефилова