АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21491/2019

г.Самара

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2019 дело по заявлению

Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Самаре, г.Самара, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300086624), г.Самара, 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Отдел полиции №2 Управления МВД России по г.Самаре (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представила, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 07.06.2019 в ходе проверки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...> где ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, сотрудник административного органа установил факт реализации алкогольной продукции (пиво) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Алкогольная продукция была арестована (протокол об аресте товаров и иных вещей от 07.06.2019). 

Посчитав, что ИП ФИО1 нарушила требования ст.ст.10.2, 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), административный орган составил протокол от 07.06.2019 17 №3378889 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон №171-ФЗ.

Исходя из ст.2 Закона №171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного закона; пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода. 

Согласно п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

П.1 ст.10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной;  справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 ст.10.2 Закона №171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 ст.10.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.14.16 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом №171-ФЗ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в хранении и розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Факт осуществления ИП ФИО1 оборота алкогольной продукции (пиво) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст.25.5 КоАП РФ).

Необходимо учитывать, что представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.24.1 Постановления №10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 при составлении протокола от 07.06.2019 17 №3378889 об административном правонарушении не присутствовала.

Поскольку доказательства извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к заявлению приложены не были, суд в определении от 26.08.2019 предложил административному органу такие доказательства представить.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию как обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, так и соблюдения им процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган указанное определение суда не исполнил, доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При составлении протокола от 07.06.2019 17 №3378889 об административном правонарушении присутствовал ФИО2, который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 06.06.2018 (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол от 07.06.2019 17 №3378889 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие ИП ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие предпринимателя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В Постановлении №10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст.25 Закона №171-ФЗ.

В силу п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку арестованная алкогольная продукция (пиво) находилась в обороте без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, она подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Самаре о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300086624, дата регистрации 30.05.2018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Алкогольная продукция, арестованная в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Алкогольную продукцию, арестованную в ходе производства по делу об административном правонарушении: пиво «Козел» объемом 0,5 л в количестве 2 шт., находящуюся на ответственном хранении у ИП ФИО1 (

<

...>), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Некрасова