Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18237/2017

30 ноября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (617763, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1»

о взыскании 32 644 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 994 руб. 68 коп. неустойки

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 120-01-24 от 30.12.2016 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № 11003640 от 02.02.2011 года в феврале 2017 года, в сумме 32 644 руб. 14 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2016 года по 08.06.2017 года, в сумме 994 руб. 68 коп. (л.д.6-7).

Определением от 26 июня 2017 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «УК «Развитие» исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что с 01.01.2017 года прекратил обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с исключением указанного дома из лицензии ООО «УК «Развитие» с 21.12.2016 года. Соответствующее уведомление было направлено ответчиком в адрес ПАО «Пермэнергосбыт», равно как заявление о частичном отказе от акцепта (письмо № 1988 от 16.03.2016 года). Начиная с февраля 2017 года данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «РЭУ-1». С учетом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует (л.д.48-49).

Определением от 21 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 62-65).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ООО «УК «РЭУ-1», третье лицо) (л.д.98-101).

В судебных заседаниях 09.10.2017 года, 30.10.2017 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.81, 103), которые были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК «Развитие» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 года по 17.02.2017 года, в сумме 25 972 руб. 48 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2017 года по 03.10.2017 года, в сумме 1 607 руб. 05 коп.

В судебном заседании 27.11.2017 года представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов объема и стоимости электроэнергии, поставленной в периоды с 01.01.2017 года по 31.01.217 года, с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года, расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии многоквартирным жилым домом № 81 по ул. Ленина г. Чайковский в период с 01.01.2017 года по 17.02.2017 года; отчета по полезному отпуску электроэнергии в отношении многоквартирного дома № 81 по ул. Ленина г. Чайковский; решение Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № 2-1504.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ООО «УК «Развитие», третье лицо, ООО «УК «РЭУ-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Развитие» (Покупатель) заключен договор электроснабжения              № 11003640 от 02.02.2011 года (в редакции протокола разногласии от 11.02.2011 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные поставщиком самостоятельно или в привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.14-24).

Согласно пункту 10.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с 02 февраля 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем – в том же порядке.

Во исполнение условий договора № 11003640 от 02.02.2011 года ПАО «Пермэнергосбыт» в период с 01.01.2017 года по 17.02.2017 года поставило электрическую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Развитие» на общую сумму 174 612 руб. 28 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объемы подтверждены актами снятия показаний приборов учета за январь 2017 года, за февраль 2017 года (л.д. 26-29), актами электропотребления (л.д. 30-32).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 650/01/01745 от 31.01.2017 года, № 650/02/02169 от 28.02.2017 года (л.д. 25, 84), которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 25 972 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 15.03.2017 года № 650-08-01, от 28.08.2017 года        № 650-08-03/848/14 направлены претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13, 87-88), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирного жилого дома № 81 по ул. Ленина г. Чайковский в период с 01.01.2017 года по 17.02.2017 года, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ООО «УК «Развитие» не оспорены.

Возражая против заявленных требований, ООО «УК «Развитие» ссылается на то, что прекратило обслуживание указанного многоквартирного жилого дома в связи с его исключением из лицензии ООО «УК «Развитие» с 21.12.2016 года; начиная с февраля 2017 года данный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «РЭУ-1».

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 81 по ул. Ленина г. Чайковский приняты решения, оформленные протоколом № 8 от 06.02.2017 года: об отказе от услуг, предоставляемых ООО «УК «Развитие»; о выборе новой управляющей организации многоквартирным домом ООО «УК «РЭУ-1», которая приступила к обслуживанию дома с 17 февраля 2017 года; об утверждении условий договора управления домом, заключаемым между собственниками и управляющей организацией (л.д.92-94).

Вместе с тем, решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.09.2017 по делу № 2-1504 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 06.02.2017 года, оформленное протоколом № 8 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений, признано недействительным.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в период с 01.01.2017 года по 17.02.2017 года спорный многоквартирный дом выбыл из управления ООО «УК «РЭУ».

Ссылка ответчика на исключение указанного дома из лицензии ООО «УК «Развитие» с 21.12.2016 года основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Согласно письму Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.02.2017 года № 2017-01-241 в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения о многоквартирном доме № 81 Ленина города Чайковского Пермского края исключены на основании Приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21 декабря 2016 года № СЭД-45-14-01-328, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Развитие» (л.д.69).

В соответствии с частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Норма, требующая получения лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами введена в действие 01.05.2015 в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 № 255-ФЗ.

Ответчиком не представлено доказательств того, обязательства по управлению домом № 81 по ул. Ленина г. Чайковский в спорный период возникли у иной управляющей организации.

Исходя из изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную в указанный многоквартирный дом электроэнергию в связи с исключением этого дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, неосуществлением им функций управления основан на неверном толковании вышеуказанных норм.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с 01.01.2017 года по 17.02.2017 года электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 25 972 руб. 48 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 1 607 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 21.02.2017 года по 03.10.2017 года составил 1 607 руб. 05 коп. (л.д.104).

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 972 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 48 коп. задолженности, 1 607 (одну тысячу шестьсот семь) руб. 05 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Ю.А. Хохлова