21/2023-14041(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1648/2022

г. Астрахань

20 февраля 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 15.02.2023.  Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Лорадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ростгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере  400 100 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 002 руб.  

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного  производства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение  установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).  

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 15.02.2022. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

17.02.2023 в суд поступил заявление Обществу с ограниченной ответственностью  «Ростгаз» о составлении полного текста решения, в связи с чем судом составляется  мотивированное решение.  

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уменьшены до 377 300 руб.  

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

08.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ростгаз»  (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лорадо» (заказчик) заключен  договор на оказание услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) сжиженного газа № 81- Х/19.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель по договору обязуется  осуществлять, в том числе, приемку и слив товара, поступающего от Заказчика в  железнодорожных цистернах на хранение.  

Согласно п. 3.14 договора исполнитель обязуется обеспечить своевременный возврат  порожних цистерн. Время нахождения цистерн у исполнителя не должно превышать 2 (двух)  суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи  порожних цистерн для отправки на станцию приписки (определяется по дате последнего  календарного штемпеля на ж/д накладных) При этом день прибытия цистерн на станцию  назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления  засчитывается.  

Срок нахождения цистерн у исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в  электронном формате, либо по данным, указанным в ж/д накладной. В случае расхождения  между данными ГВЦ ОАО «РЖД» и данными, указанными в ж/д накладной, приоритет  имеют данные, указанные в ж/д накладной.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за задержку исполнителем цистерн сверх  времени, указанного в п. 3.14 договора, заказчик имеет право предъявить исполнителю  штраф в размере, взимаемом собственником или арендатором цистерн.  

В период действия договора истец выполнил свои обязательства по договору  надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако  ответчиком нарушен срок нахождения ж/д цистерн в соответствии с п. 3.14 договора, что  подтверждается данными ГВС ОАО «РЖД» в электронном формате.  

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и  даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра  ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем  автоматизированной системы ЭТРАН.  

Между Публичным акционерным обществом «НК «Роснефть» (поставщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Лорадо» (покупатель) заключено генеральное  соглашение № 100018/06874Д от 07.11.2018 с целью обеспечения взаимодействия в  соответствии с пунктом 19.01. Приложения № 01 к Правилам проведения организованных  торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт –  Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром ГНП холдинг»  (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лорадо» (покупатель)  заключено генеральное соглашение № 3БПГС-177/20 от 05.11.2020 с целью обеспечения  взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции  «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт – Петербургская Международная  Товарно-сырьевая Биржа».  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» (поставщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Лорадо» (покупатель) заключено генеральное  соглашение от 03.07.2019 № 3/КГГС-029/19 с целью обеспечения взаимодействия в  соответствии Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты»  Акционерного общества «Санкт – Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

Ввиду нарушения покупателем сроков нахождения вагонов/контейнеров,  поставщиками в адрес покупателя были направлены следующие претензии: 73-105235/пр от  09.07.2020 на сумму 33 000 руб.; 73-95368/пр от 09.07.2020 на сумму 24 200 руб.; 73-96176/пр  от 09.07.2020 на сумму 28 600 руб.; 73-101156/пр от 09.07.2020 на сумму 19 800 руб.; 7397113/пр от 09.07.2020 на сумму 88 000 руб.; 73-93072/пр от 18.03.2020 на сумму 26 000 руб.;  ПР-232/21 от 22.04.2021 на сумму 38 000 руб.; ПР-135/21 от 23.03.2021 на сумму 43 500 руб.;  2588 от 02.06.2021 на сумму 75 000 руб.; 3305 от 30.06.2021 на сумму 24 000 руб.  

Общая сумма претензионных требований, предъявленных истцу его контрагентом,  составляет 400 100 руб. Данная сумма была изначально заявлена истцом в иске.  

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату  истцом контрагентам предъявленных сумм.  

Истец, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком,  понес убытки в связи с оплатой претензионных требований контрагентам на сумму 400 100  руб.  

В ходе рассмотрения спора, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил  размер исковых требований на сумму 22 800 руб.  

В качестве оснований для уменьшения требований истец указал, что согласно п. 2.1. и  п. 2.7. договора местом исполнения договора является ГНС, Ростовская область, г.  Волгодонск, расположенная по адресу: 

<

...> (станция назначения Волгодонская). В расчет убытков ошибочно включен срок  нахождения ж/д цистерн, прибывших на станцию назначения Батайск, а именно по  претензии от 09.07.2020 № 73-105235/пр (номер вагона № 57884371) в сумме 8 800,00 руб. и  по претензии от 18.03.2020 № 73-93072/пр (номер вагона № 58262072) в сумме 14 000,00 руб.  

Истцом в целях урегулирования спора в претензионном порядке в адрес ответчика  направлена претензия от 01.12.2021 № 672/УБ. Неисполнение в полном объеме требований,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Астраханской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими  основаниями.  

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)  является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии у него признаков  смешанного договора, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом  или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения  правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.  

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту  вещь в сохранности.  

Предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что  хранитель по условиям договора получает вознаграждение.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу  о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным,  включающим элементы договора хранения и договора на оказание услуг.  

П. 3.14 договора установлена обязанность исполнителя по своевременному возврату  порожних цистерн. Время нахождения цистерн у исполнителя не должно превышать 2 (двух)  суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи  порожних цистерн для отправки на станцию приписки (определяется по дате последнего  календарного штемпеля на ж/д накладных) При этом день прибытия цистерн на станцию  назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления  засчитывается.  

Факт принятия вагонов с грузом ответчиком как грузополучателем, так и  осуществление отправки порожних вагонов как грузоотправителем порожних вагонов,  ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, а именно накладными по  спорным вагонам согласно претензиям, журналами учета прихода и расхода ж/д цистерн,  ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.  

Заключая договор хранения с условием об обязанности хранителя после разгрузки  поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного  срока и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали  свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ полномочия хранителя содержатся в договоре и  не требуют дополнительного документального оформления, договор между сторонами  подписан уполномоченными лицами без разногласий.  

В силу положений Устава железнодорожного транспорта, в том числе ст. 64, процесс  подачи и уборки вагонов на железнодорожном транспорте для разгрузки и отправки в  порожнем состоянии осуществляется в соответствии с правилами перевозки, договором на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо договором на подачу и  уборку вагонов, а также иными действующими нормативными правовыми актами РФ.  

Сторонами подлежащего обязательному заключению договора на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов  является перевозчик, собственник путей необщего пользования, грузополучатель груза.  

В соответствии с п. 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26  формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на  подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности  

железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный  железнодорожный путь.  

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего  пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего  пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного  владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах  железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры  или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и  погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.  

В соответствии с формами указанных договоров, установленных в приложениях № 16 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 26, сторонами договоров, т.е.  участников процесса подачи и уборки вагонов, и обслуживания путей необщего пользования  грузополучателя, помимо распределения обязательств по фактическим действиям при  обороте порожних вагонов при отправке, подлежит установлению порядок подачи  перевозчику уведомления о готовности вагонов к отправке, обязательства перевозчика перед  грузоотправителем (собственником / пользователем путей) по уборке вагонов, время уборки  вагонов перевозчиком, ответственность сторон договора.  

Согласно договору моментом передачи порожних цистерн для отправки на станции  определяется по дате последнего календарного штемпеля на ж/д накладных, в связи с чем  указывая, что датой отправки вагона грузополучателя является передача порожнего вагона  перевозчику, так как дальнейшие действия по отправке порожнего вагона к месту назначения  регулируются договорными отношениями перевозчика и собственника вагона, а ответчик с  момента передачи порожнего вагона перевозчику не имеет возможности влиять на процесс  оформления и отправки порожнего вагона, ответчик противоречит условиям договорных  обязательств и технологии отправочного процесса, урегулированного нормами  действующего гражданского законодательства и железнодорожными отраслевыми актами, а  также фактическим обстоятельствам настоящего дела и установленным сторонами  настоящего спора границам исполнения договорных обязательств.  

Соответственно, ответчик, принимая на себя обязательства по отправке порожних  вагонов в 48-ми часовой срок, исчисляемый с момента их получения, должен был  урегулировать сроки уборки и отправки порожних вагонов со своим контрагентом.  Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого железнодорожным  транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с  перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов  самостоятельно, в соответствии с чем, несет ответственность перед истцом за действия  третьих лиц по исполнению своих обязательств.  

Истец не является стороной договорных отношений между перевозчиком и  грузополучателем. В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено  исполнение.  

Таким образом, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на которых  было возложено ответчиком исполнение обязательств перед истцом, не освобождает его от  ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств, в связи с чем довод  ответчика о необходимости исчисления сверхнормативного простоя вагонов исходя из даты  штемпеля о дате уведомления грузополучателя о прибытии грузка, а не из даты выдачи  оригинала накладной грузополучателю подлежит отклонению.  

Также ответчик указал, что превышение сверхнормативного простоя произошло в  связи с нарушением заказчиком установленных лимитов хранения товара, превышением  количества поступивших для слива ж/д цистерн на железнодорожных путях ГНС Волгодонск  

и отсутствие технологической возможности для слива, соответственно в силу п. 3.14 договора  вина исполнителя в простое ж/д цистерн отсутствует, а ответственность за задержку возврата  цистерн несет исключительно заказчик.  

Между тем указанные доводы ответчика не подлежат принятию ввиду следующего. 

Как следует из п. 3.14 договора для освобождения от ответственности исполнителя  необходима совокупность обстоятельств превышение ежемесячного хранения в количестве  250 тонн (п. 2.4 договора) и отсутствие технологической возможности для слива товара.  

Ответчик является профессиональным хранителем и оказывает услуги по приему,  хранению товара на ГНС не только истцу, но и другим лицам. Хранение товара  осуществляется ответчиком не раздельно, а обезличено, что подтверждается условиями  договора (п.2.3. договора). В периоды возникновения вменяемых в ответственность  исполнителю простоев прием товара на хранение осуществлялся также и от иных заказчиков.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от  12.10.2022 по делу № А06-1647/2022 установлено, что в соответствии с декларацией  промышленной безопасности опасного производственного объекта «Газонаполнительная  станция ООО «Ростгаз» № А29-04896-0036 железнодорожная эстакада слива оборудована 4  цистернами с количеством опасного вещества в блоке 138,28 тонн. Согласно дополнениям к  отзыву общее количество опасного вещества в резервуарах хранения составляет 230,44 тонн.  

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг  (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают  оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку  такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от  поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из  многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или  указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик осуществлял  фактическое принятие цистерн с нефтепродуктами по договору, т.е. выполнял взятое на себя  обязательство по договору, получая предусмотренное договором встречное удовлетворение  со стороны истца – оплату услуг по приему и хранению нефтепродуктов.  

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе для получения коммерческой  выгоды, как следует из доводов ответчика, зачастую принимал цистерны для слива и  хранения нефтепродуктов уже с учетом затоваривания подъездных путей ответчика, посчитав  таким образом, что выгода от хранения нефтепродуктов покроет убыток от взыскания  штрафа за простой цистерн до их слива в освободившиеся резервуары для хранения  нефтепродуктов.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что  отсутствие технологической возможности для слива товара ответчиком вопреки ст. 65 АПК  РФ не подтверждено.  

Заявляя о предельной технической возможности по приему и размещению  нефтепродуктов на хранение, ответчик не подтверждает согласно требованиям ст. 71 АПК РФ  надлежащими доказательствами, что данные возможности не превышают тех объемов,  которые он установил истцу, равно как и не обосновывает правомерность отнесения рисков  по превышению соответствующих объемов за счет иных контрагентов на истца.  

Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по  спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными  для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростгаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лорадо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 377 300 руб., судебные расходы  на оплату государственной пошлины в сумме 10 546 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Лорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в  сумме 456 руб., уплаченной по платежному поручению № 109 от 14.02.2022.  

 Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

 Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой  инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Ю.А. Винник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2022 8:58:00

 Кому выдана Винник Юрий Анатольевич