ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2901/2023

г. Вологда

10 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу № А05-2901/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, кабинет 142; далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 04-03/1066/23 по делу № РНП-29-19 029/06/104-118/2023 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт-Сервис» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – ООО «Мегавольт-Сервис», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу № А05-2901/2023 признано недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение управления от 28.02.2023 № 04-03/1066/23 по делу  № РНП-29-19 029/06/104-118/2023. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения обращения ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» о включении сведений об ООО «Мегавольт-Сервис» в РНП в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Мегавольт-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам заключенного 22.11.2022 по итогам проведения электронного аукциона учреждением (заказчик) с обществом (подрядчик) государственного контракта № 89-6487 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей (далее – контракт; том 1, листы 15-18,) общество обязалось по заданию учреждения в установленный контрактом срок выполнить работы по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей. 

В пункте 1 этого контракта определено, что вид работы указывается в соответствии с кодом ОКПД2, указанным в информационной карте типового контракта на выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющейся приложением 2 к приказу МЧС России от 12.10.2020 № 756 (пункт 1 контракта).

В силу  пункта 2.1 контракта работы следовало выполнить в соответствии с требованиями технического задания (далее – ТЗ) (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта. 

Порядок взаимодействия сторон определен разделом III контракта. 

Исходя из пункта 4.1 контракта началом выполнения работ определена дата заключения контракта. Окончание выполнения работ – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 14.1 контракта установлено, что его неотъемлемой частью является приложение – ТЗ. 

Описание материалов, применяемых при выполнении работ, содержится в пункте 2 ТЗ, предусматривающем вид и количество дверей, их размер, а также размеры фрамуг и стеклопакетов в дверях, комплектацию; имеется описание полотна, остекления и короба двери. В комплектацию входит, помимо прочего, порог гнутый стальной профиль высотой 33 мм. Также в соответствии с пунктом 2 ТЗ исполнитель перед выполнением работ самостоятельно производит замеры проемов, предназначенных для установки противопожарных дверей. 

Требования к качеству выполняемых работ и безопасности установлены пунктом 3 ТЗ, которым предусмотрено в том числе применение                                ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные». 

В связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств,  учреждением 07.02.2023 с учетом  определенного подпунктом «е» пункта 3.3  и пунктом 13.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 49), которое в этот же день размещено в Единой информационной системе.  

Руководствуясь требованиями  статьи 104 Закона № 44-ФЗ, учреждение  20.02.2023 направило в управление обращение о включении сведений об обществе в РНП (том 1, лист 40).

По результатам рассмотрения этого обращения управлением принято решение от 28.02.2023 по делу № РНП-29-19 029/06/104-118/2023 о невключении сведений об обществе в РНП.

Не согласившись с таким решением, УФАС, ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно признал решение  УФАС недействительным.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 указанного Закона предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Случаи, при которых УФАС принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, приведены  в пункте 15 этих Правил. 

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в государственных закупках.

С другой стороны, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП (подрядчиков, исполнителей) устанавливает обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от своевременного исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, подпунктом «е» пункта 3.3 и пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. 

Основанием принятия заказчиком такого решения явилось неисполнение обществом обязательств по контракту в установленный в нем срок. В акте замечаний от 06.02.2023 также  отражено, что работы, указанные в контракте, не исполнены в полном объеме. 

С учетом положений частей 12.1 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07.02.2023, а датой вступления этого решения в силу и расторжения контракта – 20.02.2023.  

Управление, принимая решение об отказе во включении сведений об обществе в РНП, сделало вывод об отсутствии недобросовестного поведения подрядчика, который, напротив, при исполнении взятых на себя обязательств фактически пытался устранить ошибки заказчика, допущенные в его техническом задании.

Такой вывод является ошибочным, и, кроме того, следует отметить, что в решении УФАС не указано, какое из предусмотренных пунктом 15 Правил               № 1078 обстоятельств послужило основанием для его принятия. 

Как указывалось ранее, описание материалов, применяемых при выполнении работ, содержится в пункте 2 ТЗ, предусматривающем вид и количество дверей, их размер, а также размеры фрамуг и стеклопакетов в дверях, комплектацию; имеется описание полотна, остекления и короба двери. В комплектацию входит, помимо прочего, порог гнутый стальной профиль высотой 33 мм. Также в соответствии с пунктом 2 ТЗ исполнитель перед выполнением работ самостоятельно производит замеры проемов, предназначенных для установки противопожарных дверей. 

Требования к качеству выполняемых работ и безопасности установлены пунктом 3 ТЗ, которым предусмотрено в том числе применение                               ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные». 

Участник торгов, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В данном случае общество, направляя заявку на участие в закупке и подписывая контракт, выразило согласие на выполнение условий контракта, определенных документацией об аукционе. 

Следует также отметить, что с запросами о разъяснении положений извещения о проведении электронного аукциона, а также о разъяснении ТЗ при подписании контракта оно не обращалось. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок. 

Кроме того, подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

Общество последовательно указывает на то, что в целях исполнения взятых на себя обязательств 25.11.2022 (том 1, лист 59) оно обратилось с запросом коммерческого предложения на изготовление и доставку дверных противопожарных блоков согласно техническому заданию. 

Вместе с тем имеющийся в деле такой запрос не позволяет сделать вывод о необходимости получения сведений именно в рамках рассматриваемого контракта, поскольку является обезличенным. Отсутствуют также и доказательства его направления какими-либо способами связи.

Действительно, обществом 01.12.2022 оплачен счет ООО «Торгфинанс»  на изготовление и поставку противопожарных блоков (платежное поручение                от 01.12.2022 № 435; том 1, лист 57).

В адрес общества от ООО «Торгфинанс» (изготовителя противопожарных блоков) поступило письмо от 15.12.2022 (том 1, лист 58) о предоставлении дополнительной информации, необходимой для начала работ, о размерах, комплектации и количестве изделий, в котором также сообщено о сроке производства противопожарных блоков – 20 рабочих дней. 

Вместе с тем сведения о том, что ООО «Торгфинанс» являлось единственным лицом, которое могло быть привлечено обществом к исполнению взятых им на себя обязательств, отсутствуют.

Из пояснений заявителя и третьего лица, а также из содержания представленного обществом в управление отзыва от 28.02.2023 (том 1, лист 60) следует, что 15.12.2022 представители третьего лица выезжали на объекты заказчика для осмотра и замеров. 

Однако документального тому подтверждения в материалы дела также не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела управлением и судом первой  инстанции представитель общества указал на то, что  письмом от 16.12.2022 (том 1,                      лист 62) у учреждения запрашивалась дополнительная информация (размеры) для изготовления дверных противопожарных блоков, которая потребовалась изготовителю (ООО «Торгфинанс») (письмо от 15.12.2022). Также в данном письме сообщалось о противоречии требования об устройстве порога 33 мм требованиям ГОСТ Р 57327-2016 «Двери металлические противопожарные» и, кроме того, содержалось предложение о разработке проекта на дверные блоки и согласовании их в виде дополнительного соглашения. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, факт направления такого письма, а равно получения его заказчиком не нашел своего надлежащего  подтверждения. 

Обществом в адрес учреждения 20.01.2023 направлено электронное письмо с вложениями, что следует из пояснений заявителя и третьего лица, а также представленных в материалы дела заявителем и ответчиком скриншотов (том 2, лист 44, том 1, лист 55 соответственно), содержащее проектную документацию на все дверные блоки, предложение о внесении изменений в контракт. 

Учреждение в свою очередь направило обществу претензию от 25.01.2023 № 85 (том 1, лист 51), указав на нарушение пунктов 4.1, 3.2 контракта,   просило перечислить 1 227 руб.70 коп. пеней и сообщило о намерении реализовать право об одностороннем отказе от исполнении контракта в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме в срок до 06.02.2023. 

Кроме того, учреждение направило подрядчику акт замечаний от 06.02.2023 № 144 (том 1, лист 50), в котором указало, что подрядчик в нарушение пункта 4.1 контракта в срок до 22.01.2023 не исполнил обязательств, нарушив сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, и не исполнив работы, указанные в контракте, в полном объеме. 

В рассматриваемой ситуации сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ по изготовлению, доставке и установке противопожарных дверей, в связи с этим сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда. 

Исходя из пункта  1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что он к выполнению работ не приступил ни до, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в течение 10-дневного срока, установленного для вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доказательства принятия исчерпывающих, разумных и заботливых мер по обеспечению условий выполнения контракта не представлены. 

Общество, ссылаясь на наличие препятствий в исполнении контракта, при этом не представило допустимых и достоверных доказательств уведомления об этом заказчика, а также уведомления заказчика о приостановлении работ. 

Принятое заказчиком решение от 07.02.2023 им не оспорено, о наличии препятствий к исполнению контракта после получения данного решения заказчику также не сообщено.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, установив хронологию событий исполнения контракта обеими сторонами, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что подрядчиком предпринимались необходимые действия по исполнению контракта. При этом фактические условия контракта подрядчиком не исполнены, объективная невозможность исполнения контракта по независящим от общества причинам не подтверждена. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что поведение общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии вины и об отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Решение УФАС от 28.02.2023 № 04-03/1066/23 по делу                                 № РНП-29-19 029/06/104-118/2023 правомерно признано недействительным.

Все заявленные УФАС доводы в его жалобе являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании незаконными действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на управление обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ГБУЗ «Плесецкая ЦРБ» о включении сведений об ООО «Мегавольт-Сервис» в РНП.

При этом, избирая такой способ, суд первой инстанции исходил из противоречивости позиции ответчика относительно причин неисполнения контракта, в том числе относительно установления факта направления обществом учреждению письма от 16.12.2022.

Вместе с тем апелляционная коллегия,  проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также поведение сторон по рассматриваемому контракту, полагает, что по делу установлены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности общества и о наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Такой вывод основан в том числе и на разъяснениях, изложенных в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  где отмечено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим на управление подлежит возложению обязанность по включению в РНП сведений об обществе.

Приняв во внимание системное толкование требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения сведений о предпринимателе в РНП является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения общества, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу № А05-2901/2023 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Мегавольт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2023 года по делу № А05-2901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина