АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4603/2017

01 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате аванса,

при участии третьих лиц: Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>); Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 167000, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;    

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик)  о возврате 254 700 руб. аванса по договору № Р-2309/2016 от 27.09.2016 (далее – договор).

Определением от 16.05.2017 по делу № А29-4603/2017 с исковое заявление  принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2017. 

Определением суда от 18.10.2017 рассмотрение дела по существу заявленных требований отложено на 24.10.2017.

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 91-95) возражает против заявленных требований. Возражения ответчика сводятся к тому, что часть работ была выполнена и сдана заказчику. Выполнение работ в полном объеме не представлялось возможным в связи с увеличением объема работ, что подтверждается перепиской и дополнительным соглашением об увеличении срока выполнения работ. Более того, выполнение работ и сдачи их результатов в полном объеме было не возможно в виду отсутствия надлежащего содействия со стороны заказчика. Считает договор заключенным, поскольку односторонний отказ условиями договора не предусмотрен. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до           08 час. 50 мин. 25.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГАУ РК «ЦИТ» (заказчиком) и ООО «Омега» (исполнителем) заключен договор № Р-2309/2016 от 27.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению работ по обновлению автоматизированной системы «Комплексная автоматизация государственного учреждения» в соответствии с Требованиями заказчика (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок окончания выполнения работ: 16.12.2016 (пункты 1.1-.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договора  стоимость работ  составляет 849 000 руб., в т.ч. НДС - 129 508,47 руб. Расчеты по договору производятся заказчиком в рублях Российской Федерации на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пунктам 3.1-3.2, 3.5 договора порядок контроля и приемки работ описан в Требованиях заказчика. В сроки, установленные разделом 5 Требований, заказчика исполнитель направляет с сопроводительным письмом заказчику соответствующие приемо-сдаточные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в 2-х экземплярах. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Мотивированный отказ направляется исполнителю в случае несоответствия результатов работ требованиям, предусмотренным договором. Заказчик направляет исполнителю мотивированные замечания с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 6.3 Требований заказчика (Приложение № 1 к договору) приемку, оценку результатов, контроль качества выполненных работ осуществляет заказчик в лице своего представителя. Для приемки выполненных работ исполнителем в течение 5 дней по окончанию срока выполненных работ должны быть представлены следующие отчетные документы:

- акты выполненных работ;

- отчет об обследовании с описанием переносимых элементов; 

- протокол тестирования;

- протоколы выверки данных;

- протоколы обучения;

- ведомости выдачи сертификатов о прохождении обучения;

- подписанные Требования заказчика.

Согласно пункту 7 Требований заказчика отчетные документы,   разрабатываемые   в   ходе   выполнения   работ  должны   соответствовать законодательству РФ, действующим нормативным документам. Отчетные документы предоставляются исполнителем заказчику в бумажном и электронном виде в соответствии с ТЗ. Отчетные документы должны быть сброшюрованы в книги.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при обнаружении отступлений от условий договора, которые могут негативно повлиять на выполнение работ, немедленно заявить об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом 11.5 договора стороны договорились, что любые уведомления, связанные с договором, должны быть сделаны в письменной форме и могут быть переданы по реквизитам, указанным в договоре, курьером, почтой или по факсимильной связи с достоверностью позволяющим установить отправителя сообщения или уведомления.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор может   быть расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (раздел 12 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили срок окончания выполнения работ, определив его 15.02.2017. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что к указанному сроку работы ответчиком не сданы ни по одному из этапов,  в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 01-02-/686 от 10.03.2017 (т.д. 1 л.д. 53), в котором истец, ссылаясь на статьи 405, 708, 715 ГК РФ, уведомил ответчика об отказе от договора и предложил вернуть уплаченный аванс в сумме              254 700 руб. 

С учетом раздела 12 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством

Как указано истцом в исковом заявлении, указанное уведомление получено ответчиком 17.03.2017, что последним не оспаривается, между тем уплаченный аванс в сумме 254 700 руб. ответчиком не возвращен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГАУ РК «ЦИТ» с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт внесения авансового платежа, факт просрочки выполнения работ, и не выполнение работ по договору в полном объеме подтвержден материалами дела и сторонами не оспорены.

В качестве частичного выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела СD-диск с экземплярами программных продуктов, переданных ГАУ РК «ЦИТ», и протокол осмотра доказательств, подтверждающих по мнению ответчика, передачу результатов работ (электронная переписка сторон) (т.д. 2 л.д. 1-68).

Истец подтверждает, что представленные на диске 11 файлов из 12 были получены по электронной почте в период действия договора. При этом истец указывает, что по условиям договора следовало передать 14 баз. Более того, представленные базы могут работать только при работе Единой конфигурации. Представленная на диске конфигурация под названием «Последняя версия конфигурации ЗКГУ 3.1.11.117 от 13.03.17 для ГАУ РК ЦИТ. cf », согласно дате бала создана только 28.08.2017. В связи с чем, представленные 11 баз не имели практического значения для заказчика.

Рассмотрев материалы дела, изучив условия заключенного между сторонами по делу договора, суд признает, что ответчик в обоснование заявленных возражений не представил надлежащих доказательств выполнения встречных обязательств по договору, а именно выполнения и сдачи работ заказчику в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 3.1-3.2, 11.5 договора, пунктами 6.3 и 7 Требований заказчика.  

Материалы дела не содержат сведений о наличии практического значения для  заказчика переданных по электронной почте 11 баз без единой для них конфигурации.           

В связи с чем, ссылка ответчика на выполнение работ и получение истцом результата выполненных работ на цифровом носителе не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Представленная ответчиком нотариально заверенная переписка сторон не может являться надлежащим доказательством выполнения работ в отсутствие вышеуказанных документов. При этом из содержания данной переписки следует, что сторонами велись переговоры о ходе исполнения договора, но не следует факт сдачи работ.   

На основании изложенного, суд признает, что доводы истца относительно того, что на момент окончания срока выполнения работ, фактически работы исполнителем не были выполнены и предъявлены к сдаче, обоснованны и  документально не опровергнуты.            

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что истец отказался от исполнения спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и потерей интереса к результату работ.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, доводы ответчика относительно того, что договор является действующим, судом признаются необоснованными, поскольку противоречат действующему законодательству.  

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так как результат работ в надлежащем виде не передан исполнителем, не может быть использован по тому назначению, в целях которого заключался договор, при этом договор является расторгнутым, суд считает, что на стороне исполнителя возникло обязательство по возврату суммы аванса.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о необходимости возврата аванса в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истец, предлагая ответчику расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении, включил в условия данного соглашения пункт № 3, из содержания которого следует, что на момент расторжения договора исполнителем фактически выполнены работы и приняты заказчиком на сумму 100 520 руб., в том числе: п. 1.1 Предпроектное обследование всех конфигураций 1.0 АС КАГУ и п. 1.2 Обучение администраторов системы, что составляет 28 % от 1 этапа. 

На данные обстоятельства ссылается ответчик в письменных пояснениях от 24.10.2017.

Сведения о частичном выполнении работ исполнителем, имеющих практическое значение для заказчика, отражены также в протоколе № 1 совместного тестирования модуля АС КАГУ (т.д. 1 л.д. 49-52).       

Доказательства, подтверждающие выполнение работ исполнителем в большем размере, чем отражено в соглашении о расторжении договора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд признает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости работ, принятых заказчиком, в сумме 154 180 руб. (254 700 руб. - 100 520 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.      

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 154 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 899 руб. 62 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Е.Н. Вахричев