АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5958/2025

19 июня 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, кабинет 706, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» ОГРН 

<

***> г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ОГРН

<

***> г. Челябинск, 

о взыскании 1 183 078 рублей 08 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» (далее – истец, ООО ТД «Инвекс») 26.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 172 400 рублей; неустойку в размере 10 786 рублей 08 копейки; неустойку с 21.02.2025 с суммы задолженности в размере 1 172 400 рублей в размере 0.01 % по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 13.03.2025 заявление в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступили возражения на заявленные требования, указывает, что истцом не доказан факт поставки продукции, неустойка заявлена к взысканию не корректно. Также указано на чрезмерность и необоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 06.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 16.06.2025.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №191/24, согласно которому обязуется поставщик обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором и спецификацией, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и срок, условия оплаты, сроки и условия поставки, форма расчетов, которые использованы в спецификациях к настоящему договору, являются неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 11.07.2024, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки: доставка до склада покупателя, порядок оплаты: отсрочка платежа 60 дней, с момента поставки.

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные спецификацией, условия поставки определяются сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.3., если иное дополнительно не согласованно сторонами в спецификации, дата передачи товара является – дата получения товара покупателем или указанным им лицом от последнего перевозчика на складе покупателя.

ООО ТД «Инвекс» осуществило передачу товара ООО «Мечел-Кокс» по универсальному передаточному документу №3047 от 18.09.2024 на общую сумму 1 172 400 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства – поставленный товар не оплатил. 

В связи с чем, ответчику 03.12.2024 и 09.02.2025 были направлены претензии № 191/24 от 03.06.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства, в соответствии с требованиями договора поставки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены универсальный передаточный документ и акт сверки, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. 

Учитывая, что документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати сторон, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о необходимости подтверждения полномочий на принятие товара от его имени лицом, указанным в представленном в материалах дела УПД № 3047 от 19.09.2024, суд отмечает следующее. 

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме этого, заверение печатью и подписью сотрудника ответчика (кладовщика ФИО1), исходя из сложившейся судебной практики, является показателем наличия полномочий у работника такого юридического лица.

 Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут подтверждаться не только доверенностью, выданной юридическим лицом представителю, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Одним из признаков подобной обстановки является наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо не заявляло.

В представленной УПД № 3047 от 19.09.2024 имеются подпись лица, получавшего товар, заверенная оттиском печати ответчика. 

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. 

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлен договор поставки №191/2024 от 03.06.2024, а также универсальный передаточный документ №3047 от 19.09.2024, спецификация № 2 от 11.07.2024, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя. 

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача товара истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика от ответчика не поступало. 

О последующем одобрении сделки по поставке товара свидетельствует акт сверки от 16.12.2024.

Таким образом, истцом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара.

В представленном универсальном передаточном документах имеются основание – договор поставки № 191/24 от 03.09.2024 , наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО ТД «Инвекс» передавшего товар, и представителей ООО «Мечел-Кокс» получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно. Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ООО «Мечел-Кокс» свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 03.06.2024 № 191/24 состоялись и у ответчика возникли соответствующие обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 1 172 400 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.12. договора поставки № 191/24 от 03.06.2024,в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.01 % от суммы, просроченного к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку сроков оплаты продукции за период с 21.11.2024 по 20.02.2025 составляет 10 786 рублей 08 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным (1172400x92(дня) x0.01%=10786,08).

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности путем начисления неустойки на сумму 1 172 400 рублей, начиная с 21.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы, является обоснованным, но подлежат удовлетворению частично, поскольку договором предусмотрено ограничение начисления неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 496 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 13.02.2025.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 60 496 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 34 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец указывает, что для подготовки искового заявления, представления интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области, в целях взыскания с ответчика суммы задолженности истцом (заказчик) 20.01.2025 был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (исполнитель). 

Согласно п.1. договора, его предметом является предоставление юридических услуг по предоставлению интересов заказчика по иску о взыскании основного долга и процентов к ООО «Мечел-Кокс». По настоящему договору исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование Заказчика по вопросам разрешения данного спора; составление претензий, писем, жалоб, дополнений, ходатайств, расчетов, отзывов и других документов, возникающих в процессе рассмотрения дела; подготовка исковых требований; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; заказчик оплачивает стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 34 000 рублей (п.4.1).

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2025.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик заявил о чрезмерности расходов и его доводы суд находит обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Настоящий спор был рассмотрен судом в пределах срока (в первом судебном заседании), при этом, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка искового заявления и отдельных ходатайств), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса, рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров.

Учитывая сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, количество произведенных представителем процессуальных действий, качество подготовки процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы за оказание юридических услуг являются обоснованными и разумными в размере 20 000 рублей. 

С учётом вышеизложенного, требования заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ОГРН

<

***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» ОГРН 

<

***> г. Екатеринбург задолженность по договору поставки в размере 1 172 400 рублей; неустойку за период с 21.11.2024 по 20.02.2025 в размере 10 786 рублей 08 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 78 719 рублей.

Производить взыскание неустойки с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ОГРН

<

***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инвекс» ОГРН 

<

***> г. Екатеринбург с суммы долга 1 172 400 рублей, начиная с 21 февраля 2025 года по день исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).