075/2019-19743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А42-3892/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых  отходов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 (судья  Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А42- 3892/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шабанов Альберт Борисович,  

ОГРНИП 307519025500019, ИНН 510400038440 обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному  обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», место  нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406,  

ИНН 5190400081 (далее – Общество), о взыскании 756 300 руб. задолженности по  договору от 31.01.2017 на оказание транспортных услуг (далее – Договор) и  

211 764 руб. пеней, начисленных за период с 28.11.2017 по 03.09.2018. 

Решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 15.01.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, указывая не несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что предприниматель (исполнитель) и  Общество (заказчик) 31.01.2017 заключили Договор, по условиям которого  исполнитель обязался в период действия Договора оказывать заказчику  транспортные услуги, в том числе по перевозке грузов, а заказчик – принимать и  оплачивать оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.1 Договора расчет за фактически оказанные услуги  производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания акта  выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта  

выполненных работ (услуг), счета-фактуры, выставленных исполнителем после  подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Счет-фактура  представляется в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных  работ (услуг).  

В силу пункта 7.3 Договора в случае неоплаты заказчиком ежемесячно  оказываемых исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 Договора  исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 процента от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно подписанному сторонами акту от 25.09.2017 № 25/09/01 услуги  стоимостью 756 300 руб. оказаны полностью и в срок.  

В нарушение принятых на себя обязательств Общество не оплатило оказанные  предпринимателем услуги, что привело к образованию задолженности и обращению  предпринимателя в суд с иском о взыскании долга и пеней.  

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные  сторонам доказательства, суды установили факт оказания истцом услуг по Договору.  

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты оказанных услуг,  суды удовлетворили иск о взыскании задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили  просрочку исполнения Обществом обязательств по Договору.  

Период, за который взыскана неустойка, уточнен истцом в суде первой  инстанции. Допущенная судом первой инстанции опечатка в дате начала просрочки  не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки, баланса между ее  размером и последствиями нарушения обязательства сопряжено с оценкой  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, относится к  фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении  дела по существу.  

Суды, изучив условия Договора, исходя из обстоятельств дела и оценки  соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к  выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.  

Довод Общества о несоблюдении обязательного претензионного порядка  применительно к уточненным требованиям о взыскании неустойки за новый период  правомерно отклонен судами.  

Увеличение размера предъявленной истцом неустойки по сравнению с суммой  неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки  исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение сумм неустойки, указанных в  претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного  порядка урегулирования спора.  

Суды пришли к правильному выводу, что претензия, имеющаяся в материалах  дела, является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка,  предусмотренного Договором.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения,  а обжалуемые решение и постановление - без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по  делу № А42-3892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых  отходов» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев