АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20271/2024

24 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Саратовская область, г. Энгельс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400075,  Волгоградская  область, город Волгоград 

о взыскании процентов в размере 792 663,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 853 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании судебной неустойки в сумме 284 005,83 рублей за неисполнение обязанности возложенной решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 о передаче двух стеклопластиковых емкостей

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.06.2024, путем веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ООО «СВСК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (далее – ООО «ВКЗ», ответчик) о взыскании процентов в размере 792 663,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 853 руб.

09.12.2024 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании судебной неустойки в сумме 284 005,83 рублей за неисполнение обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 по передаче двух стеклопластиковых емкостей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», принято к производству суда.

Представитель истца поддерживает первоначальные требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначальных требований, поддерживает встречные исковые требования. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующие доводы.

Между ООО «Средневолжская строительная компания» и ООО «Волгоградский композитный завод» 16.08.2021 заключен договор поставки № ВКЗ/2021/014 (далее - договор).

В соответствии с договором ООО «ВКЗ» было принято на себя обязательство по поставке продукции (оборудования) в соответствии с условиями договора и спецификации (приложение №1) (п.п.1, 3.1.1.» 4.1. договора).

Во исполнение договора поставлено оборудование ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 5 комплектов (далее - резервуары) (приложение №1 к договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 года спецификация).

Согласно п. 2.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать техническим и эксплуатационным параметрам, указанным в заявке покупателя, технических паспортах на изделия, ТУ (техническим условиям) производителя.

В смонтированных резервуарах ООО «СВСК» обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.

Согласно п. 9.2 договора акт осмотра должен быть составлен в присутствии представителей обеих сторон в течение 3 рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления в письменном или электронном виде.

В связи с тем, что поставленный товар имел недостатки, ООО «СВСК» направило претензию в адрес ООО «ВКЗ» о возврате денежных средств в сумме 5 155 000 руб. Претензия № 86 от 28.06.2022 направлена в адрес ответчика 28.06.2022. В соответствии с отчетом об отслеживании отправлений официального сайта «Почта России» претензия ответчиком получена 05 июля 2022 года.

Согласно п. 11.6 договора, соблюдение письменного претензионного порядка урегулирования возникающих между сторонами споров по настоящему договору обязательно. При возникновении споров и разногласий сторона, считающая, что другая сторона нарушает условия договора, направляет другой стороне претензию (на фирменном бланке, в письменном или электронном виде) с указанием сроков и требований по устранению нарушений условий договора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

Как считает истец, ООО «ВКЗ» обязано вернуть денежные средства до 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу №А57- 18743/2022 исковые требования ООО «СВСК» о взыскании с ООО «ВКЗ» денежных средств в размере 5 155 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества удовлетворены. Требования о взыскании неустойки ООО «СВСК» в рамках указанного спора не предъявляло.

Денежные средства в размере 5 203 775 руб. (денежные средства за товар в размере 5 155 000 руб. и сумма государственной пошлины в размере 48 775 руб.) взысканные с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «СВСК» Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-18743/2022, поступили на расчетный счет ООО «СВСК» 21.03.2024, что подтверждается платежными поручениями № 6399, № 6268, № 6506.

Обязательство по возврату денежных средств, возникшее у ООО «ВКЗ» 15.07.2022 исполнено 21.03.2024, в связи с чем подлежат начислению проценты на сумму долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу №А57-18743/2022 исковые требования ООО «СВСК» о взыскании с ООО «ВКЗ» денежных средств в размере 5 155 000 руб., в связи с поставкой товара ненадлежащего качества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-18743/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Требования о взыскании неустойки ООО «СВСК» в рамках дела №А57-18743/2022 не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда. Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства. На основании вышеизложенного, суд считает начисление процентов в порядке, предусмотренном законом правомерным. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает его не подлежащим применению. При расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Установив, что неустойка на сумму долга начислена истцом, в том числе, в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки за 01.10.2022. 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на момент исполнения решения (21.03.2024) составляет 791 604,47 рублей, исходя из расчета:

с 02.10.2022 по 23.07.2023 – 5 155 000х7,5%х295:365 = 312 477,74

с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 5 155 000х8,5%х22:365 = 26 410,55 

с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 5 155 000х12%х34:365 = 57 623,01

с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 5 155 000х13%х42:365 = 77 113,15

с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 5 155 000х15%х49:365 = 103 806,16

с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 5 155 000х16%х14:365 = 31 636,16

с 01.01.2024 по 21.03.2024 – 5 155 000х16%х81:366 = 182 537,70.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Ответчик полагает, что обязательство по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества возникло на основании Решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023, принятым по делу № А57-18743/2022.

Истцом заявлено, что обязательство по исполнению денежного требования возникло у ответчика именно с даты получения претензии, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 № ФОб-66153/2020 по делу № А65-27466/2019.

Несмотря на взыскание платы за поставленный товар в судебном порядке, в котором разрешался спор относительно качества поставленного товара, обязательство по исполнению денежного требования возникло у продавца именно с даты получения претензии, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы

При этом длительность процесса по делу № А57-18743/2022 на период осведомленности ответчика не повлияла.

Ответчик полагает, что период исчисления процентов должен быть определен до даты списания денежных средств с расчетного счета ООО «ВКЗ».

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Указанный довод ответчика противоречит нормам материального права, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

            В обоснование снижения неустойки ответчик указывает, что истец в течение длительного периода времени с августа 2023 года не предъявил в установленном законом порядке исполнительный лист о взыскании сумм присужденных судом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обязательство исполнения решения суда наступило у ООО «ВКЗ» в момент вступления решения суда в силу, а не в момент возбуждения исполнительного производства.

ООО «СВСК» было вынуждено предъявить исполнительный лист к исполнению ФССП РФ именно в связи с недобросовестным поведением ООО «ВКЗ», направленное па уклонение исполнения решения суда.

Обязательство ООО «СВСК» предъявить исполнительный лист к взысканию в более ранние сроки действующим законодательством не установлено.

Данный довод ответчика не является основанием для удержания денежных средств, присужденных за поставку товара ненадлежащего качества, и не является основанием для снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в виду следующего.

            В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» процентов в размере 791 604,47 руб. за период с 02.10.2022 по 21.03.2024. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ответчик по встречному требованию)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» ИНН 

<

***> (далее – истец по встречному требованию) судебную неустойку в сумме 284 005 рублей 83 коп. за неисполнение обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2024 о передаче двух стеклопластиковых емкостей 

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Волгоградский композитный завод» в пользу ООО «Средневолжская строительная компания» взысканы денежные средства за товар в размере 5 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 775 руб. Кроме того, суд обязал ООО «Средневолжская строительная компания» возвратить ООО «Волгоградский композитный завод» некачественный товар ВКЗ-НН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

23.08.2023 указанное решение вступило в законную силу. Однако, ООО «СВСК» указанное решение добровольно не исполнило. ООО «ВКЗ» с целью исполнения судебного решения было вынуждено обратиться в Энгельский РОСП УФСП Саратовской области. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство 149126/24/64039-ИП.

Только 24.07.2024 ООО «СВСК» уведомило ООО «ВКЗ» о месте и возможности забрать указанные емкости во исполнения решения суда

В связи с изложенным ООО «ВКЗ» заявило о взыскании с ООО «СВСК» судебной неустойки за нарушение обязанности по передаче 2 стеклопластиковых емкостей, возложенной решением суда 07.06.2023г. в сумме 284 005,83 рублей.

Суд считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь (ООО «СВСК», у которого находится некачественный товар), подлежащая передаче должнику (ООО «ВКЗ») либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (неисполнение решения суда, обязавшего ООО «ВКЗ» вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества) удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Денежные средства в размере 5 203 775 руб. (денежные средства за товар в размере 5 155 000 руб. и  сумма государственной пошлины в размере 48 775 руб.) взысканные с ООО «ВКЗ» в пользу ООО «СВСК» решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-18743/2022, поступили на расчетный счет ООО «СВСК» 21.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 6399, платежным поручением № 6268, платежным поручением № 6506. 

На основании указанной нормы ООО «СВСК» обоснованно производило удержание некачественного товара в связи с неисполнением ООО «ВКЗ» обязательства по возврату денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества как минимум до момента исполнения обязательства ООО «ВКЗ» - 21.03.2024. 

Относительно требования о возмещении убытков ответчик по встречному требованию поясняет следующее. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать но суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены и удовлетворены требования ООО «СВСК» к ООО «ВКЗ» о возврате денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от lcS.08.2020 г. № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цепы означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рамках рассмотрения судебного спора № А57-18743/2022 судом урегулирован вопрос о возврате некачественного товара - суд обязал ООО «СВСК» возвратить ООО «ВКЗ» две стеклопластиковые емкости BK3IIII-100, в габаритах D-3000 мм., 1/44700 мм., поставленные по договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021, решение суда в указанной части исполнено ООО «СВСК».

Заключением эксперта № 60 от 10.04.2023 по арбитражному делу № А57- 18743/2022 установлено «..три из пяти емкостей полностью обрушены, а в двух емкостях имеются сквозные поперечные трещины...».

Согласно Решению Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 г. по делу №Л57-18743/2022 «В смонтированных резервуарах ООО «СВСК» обнаружены следующие недостатки: обрушение трех резервуаров, трещины в двух резервуарах.».

Согласно Постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А57-18743/2022 было установлено, что остальные 3 (три) емкости были полностью разрушены, что, в свою очередь, исключает возможность осуществления истцом возврата емкостей в связи с их полной гибелью.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2023 года по делу № А57-18743/2022 суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара и обязали истца вернуть ответчику спорный некачественный товар в количестве 2-х емкостей, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела было установлено полное разрушение трех других емкостей.».

Указанные судебные акты носят преюдициальный характер и обстоятельства, в них указанные, не могут быть неизвестны ООО «ВКЗ» в связи с участием в рассмотрении споров, в проведении экспертизы в рамках дела №А57-18743/2022 и даже наличием ссылки на судебные акты по указанному судебному спору.

На основании изложенного, отсутствуют основании и объективная возможность для передачи трех стеклопластиковых емкостей ВКЗНИ-100, в габаритах 1)=3000 мм., L=14700 мм., поставленных но договору поставки № ВКЗ/2021/014 от 16.08.2021 г., а также для возмещения стоимости данных емкостей в связи с их полной гибелью.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014; Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-18920 от 26.07.2019; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 05АП-6985/2020 по делу № А59-3817/2019.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 18 853 руб. по платежному поручению от 10.07.2024 № 687., В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, расходы по возмещению государственной пошлины в сумме 18 832 руб. подлежит взысканию с ООО «Волгоградский композитный завод» в пользу ООО «Средневолжская строительная компания».

При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 19200 руб. по платежному поручению от 05.12.2024 № 1765., В связи с тем, что во встречных исковых требований судом отказано, государственная пошлина в сумме 19 200 руб. не подлежит возмещению и относится на истца по встречному исковому заявлению ООО «Волгоградский композитный завод». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Саратовская область, г. Энгельс удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Волгоградская область, город Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) Саратовская область, г. Энгельс проценты в размере 791 604,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Волгоградская область, город Волгоград отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева