﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17475/2017(17)-АК

Дело № А50-22829/2016

29 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г,

при участии:

от АО «Пермский свинокомплекс»: Вахрушев А.Л., доверенность от 23.12.2019, паспорт,

иные  лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, АО «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления АО «Пермский Свинокомплекс» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22829/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

третьи лица: ООО «Ник Инвест», ООО «Юрфикон», Артемов Артем Александрович, ООО «Агрофирма Омская», АО «Россельхозбанк», ООО «Сталит», ООО «Группа Синергия»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 принято к производству заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

16 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о признании ООО «Свинокомплекс Пермский» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2016 заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.02.2017 заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению. 

Определением от 16.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете 	«Коммерсантъ»	(выпуск за 21.10.2017).

19 ноября 2017 года закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) (компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 572 515 745,66 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (свинопоголовья) должника по договору залога от 19.08.2016.

20 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Пермский Свинокомплекс» (акционерное обющество) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 234 865 818,57 руб., основанных на договорах аренды, эксплуатационных и иных услуг, купли-продажи, субаренды, агентских договорах.

Определениями от 28 и 22.11.2017 соответственно заявления компании и акционерного общества были приняты к производству.

Определением суда от 20.02.2018 рассмотрение заявлений компании и акционерного общества было объединено для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 ООО «Свинокомплекс Пермский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра Петра Николаевича.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.04.2018 № 75).

В ходе рассмотрения требований компании и акционерного общества размер таких требований неоднократно уточнялся. Итоговый размер уточненных требований акционерного общества, составлял 105 722 622,16 руб., размер уточненных требований компании – 364 641 461,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 в удовлетворении требований акционерного общества и компании о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2018 определение суда от 09.06.2018 было оставлено без изменения.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

24 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.06.2018 в части отказа во включении требований общества в сумме 105 722 622,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, в котором просило в случае отмены указанного судебного акта включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества в сумме 105 722 622,16 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

27 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Группа Синергия» (группа) о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 09.06.2018 в части, в случае отмены указанного судебного акта – приостановить рассмотрение обособленного спора по заявлениям закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Калкфелд Холдингз Лимитед (Республика Кипр) и акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебных актов, которые будут вынесены по существу рассмотрения споров в рамках дел №№ А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014.

Определениями от 31.05.2019 заявления общества и группы приняты к производству, назначены судебные заседания для их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявлений общества и группы о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 по новым обстоятельствам было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества о пересмотре определения суда от 09.06.2018 по новым обстоятельствам. Заявление акционерного общества о пересмотре определения суда от 09.06.2018 удовлетворено; определение от 09.06.2018 в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам, спор в части рассмотрения требования акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов должника направлен в суд первой инстанции.  

Определением от 14.10.2019 судебное заседание для нового рассмотрения заявления акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов должника было назначено на 14.11.2019.

В судебном заседании 14.11.2019 судом было принято уточнение требований акционерного общества, согласно которым их размер был увеличен до 517 257 950,75 руб., из которых требования на сумму 304 420 262,10 руб. основного долга и 14 432 449,52 руб. неустойки; общество просило признать требование обеспеченным залогом имущества должника – сельскохозяйственных животных, проданных обществом должнику по договору от 09.10.2015 № 1546/15.

Рассмотрение требования акционерного общества неоднократно откладывалось, в том числе до 22.01.2020.

Определением арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года  заявление АО «Пермский свинокомплекс» удовлетворено. Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс Пермский» в состав третьей очереди требования АО «Пермский свинокомплекс» в общей сумме 517 257 950,75 руб., в том числе: 500 639 004,23 руб. основного долга и 16 618 946,52 руб. неустойки, из которых требования в суммах 304 420 262,10 руб. основного долга и 14 432 449,52 руб. неустойки в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом сельскохозяйственных животных (залогом свинопоголовья) ООО «Свинокомплекс Пермский», приобретенных по договору от 09.10.2015 № 1546/15.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на непринятие судом во внимание довода о том, что положения п. 5 ст. 488 ГК РФ предполагают возникновение залога в отношении имущества, которое непосредственно выступало предметом сделки, то есть влечет возникновение залога в «твердом виде»; распространение на залог товаров, который возник в силу закона в соответствии с указанной нормой права, правил о залоге товаров в обороте гражданским законодательством не предусматривается. Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1546/15 от 09.10.2015 ООО «Свинокомплекс Пермский» были переданы свиньи в количестве: хряки – 169 голов, свиноматки – 13 077 голов, молодняк – 74 569 голов, при этом, переданные по договору свиньи категории хряки и свиноматки были индивидуализированы с установлением индивидуальных инвентаризационных номеров. Таким образом, в отношении указанных категорий признание судом залога возможно было лишь в случае выявления в составе свинопоголовья должника животных, соответствующих указанных индивидуальным признакам (инвентаризационным номерам). Также апеллянт отмечает, что государственными стандартами предусмотрена следующая классификация возрастных групп свиней: хряки – возраст от 18 месяцев и старше; свиноматки – возрастом до 3-4 лет; молодняк – возрастом до 10-12 месяцев; с момента передачи свиней ООО «Свинокомплекс Пермский» по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1546/15 прошло более 4 лет. Учитывая возрастные характеристики, составляющие в настоящее время свинопоголовье должника животные, относящиеся к категории молодняк и свиноматки, объективно не могут являться имуществом переданным должнику по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных №1546/15; в связи с фактическим отсутствием у должника имущества, переданного по договору купли-продажи, требование АО «Пермский свинокомплекс» об обеспечении требований залогом сельскохозяйственных животных не подлежало удовлетворению; положения гражданского законодательства, а также положения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № 1546/15, не предусматривают распространение залога АО «Пермский свинокомплекс» на восполняющих свинопоголовье животных. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, вывод суда о распространении залогового обеспечения обязательств АО «Пермский Свинокомплекс» на восполняющих свинопоголовье особей противоречит гражданскому законодательству. Также Банк выражает несогласие с выводом суда о невозможности произведения зачета встречных прав требований должника к АО «Пермский свинокомплекс» противоречат законодательству; считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 не предусматривает признание зачетов встречных требований должника и заявителя недействительным; соглашения о зачете взаимных требований заявителя являются действительными и никем до настоящего времени не оспорены, факт отмены судебных актов по новым обстоятельствам сам по себе не свидетельствует о недействительности произведенного зачета; отмечает, что произведенные взаимозачеты встречных требований должника и заявителя были осуществлены до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем осуществление взаимозачетов не может повлечь за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов. Более того, апеллянт указывает на то, что в определении судом указывается о невозможности признания залога сельскохозяйственных животных в пользу АО «Пермский Свинокомплекс» последующим по отношению к залогу в пользу АО «Россельхозбанк» в связи с тем, что заявитель передал товар в кредит должнику ранее передачи сельскохозяйственных животных в залог Банку в соответствии с договором залога. Однако полагает, что делая такой вывод судом не были учтено, что уведомление о возникновении у АО «Россельхозбанк» залога свиней, принадлежащих ООО «Свинокомплекс Пермский» в количестве 24 000 было опубликовано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2016-000-506320-771 от 10.10.2016; уведомление АО «Пермский свинокомплекс» о возникновении у него залога свиней, принадлежащих ООО «Свинокомплекс Пермский», в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует. Учитывая, что в отношении принадлежащего АО «Россельхозбанк» залога свиней надлежащим образом осуществлена публикация в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, возникающий на основании положений п. 5 ст. 488 ГК РФ залог АО «Свинокомплекс Пермский» в отношении свинопоголовья должника может быть признан лишь последующим по отношению к залогу Банка. 

АО «Свинокомплекс Пермский» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

	Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 10.04.2020 судебное разбирательство было перенесено апелляционным судом на 18.05.2020.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка в его отсутствие; своей позиции относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов не высказал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

От АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и введенными ограничениями, отказов в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи с учетом установленных на территории Омской области ограничений перемещения граждан из-за угрозы распространения короновирусной инфекции, а также отсутствием объективной возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании по настоящему спору.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Пермский свинокомплекс» возражений относительно отложения судебного заседания не заявил.

Учитывая сложившуюся эпидемиологическую обстановку в стране, а также тот факт, что представитель Банка зарегистрирован и проживают в г. Омске, у стороны заявителя апелляционной жалобы отсутствует объективная возможность участвовать в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» определением от 18.05.2020 отложил судебное разбирательства на 22.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лясман А.Э. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя. 

АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и введенными ограничениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни до 11.05.2020, возобновление функционирования деятельности судов, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки представителя Банка в судебное заседание, наличие подразделений банка в городе Перми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Пермский Свинокомплекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего обособленного спора, в период с 06.10.2014 по 25.10.2016 между обществом и должником сложились договорные отношения, основанные на следующих сделках:

1) договоре аренды сельскохозяйственных животных от 06.10.2014 №1781/14 (аренда свиноматок на 11 месяцев для получения поросят). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов (т. 5, л.д. 135-173);

2) договоре аренды имущества от 06.10.2014 № 1782/14 (аренда имущества, расположенного на территории свиноводческого комплекса № 2 (СВК-2), включающего земельный участок, здания, сооружения, оборудование и иные основные средства, для осуществления деятельности по разведению, содержанию и откорму свиней). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается актом сверки взаимных расчетов и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 по делу № А50-21405/2016. Кроме этого указанным решением суда с должника в пользу общества взыскана неустойка в размере 2 186 497 руб. (т. 5, л.д. 110-134);

3) договоре на эксплуатационные услуги от 15.10.2014 № 1888/14 (доставка персонала до места работы, работа автомобиля ДУК). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 5, л.д. 88-109);

4) договоре аренды тракторов без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 15.10.2014 № 1889/14. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 5, л.д. 84-87);

5) договоре на услуги от 15.10.2014 № 1890/14 (услуги обеспечения деятельности – лабораторные услуги, вывоз мусора, анализ воды, и иные услуги в отношении арендованного имущества). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 5, л.д. 1-83);

6)  договоре на услуги по организации работы	столовой от 15.10.2014 №1891/14. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 79-96);

7) договоре на эксплуатационные услуги от 15.10.2014 № 1892/14 (водоснабжение, электроснабжение, обработка стоков, услуги связи, теплоснабжение). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 36-78);

8) договоре купли-продажи спермопродукции от 15.10.2014 № 	1893/14. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 142-148; т.3, л.д. 1-35);

9) договоре на оказание транспортных услуг по перевозке комбикорма от 15.10.2014 № 1895/14. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 24-65);

10) договоре на услуги (возмещение затрат) от 15.10.2014 № 1904/14. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 8-23);

11) договоре купли-продажи от 15.10.2014 № 1905/14 (продажа изделий швейного участка, ветпрепаратов, поголовья ремонтного молодняка свиней и поросят-отъемышей, ГСМ, мяса для продажи работникам). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 1-7);

12) договоре по хранению и переработке сырья в готовый комбикорм на давальческой основе от 15.10.2014 № 1906/14. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается актами приемки выполненных услуг и актом сверки взаимных расчетов (т. 3, л.д. 97-119; т. 4, л.д. 1-123);

13) договоре аренды имущества от 09.10.2015 № 1545/15 (аренды на 49 лет имущества для осуществления деятельности по выведению, содержанию и откорму свиней, в состав которого входят объекты недвижимости (земельные участки, здания и сооружения)). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается актами приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов (т. 4, л.д. 124-177);

14) договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 09.10.2015 № 1546/15 (33/15) (продажа свинопоголовья на общую стоимость 437 946 000 руб., в том числе свиноматки (количество – 13 077), молодняк (количество – 74 569) и хряки (169)). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальным передаточным документом от 09.10.2015 № 34505 и актом сверки взаимных расчетов на 07.02.2017. Кроме этого, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-21406/2016 с должника в пользу общества взыскана неустойка в размере 14 432 449,52 руб. Частичная оплата свинопоголовья произведена должником за счет средств выделенных ему Минфином Пермского краю в виде субсидий (т. 1, л.д. 137-156; т. 2, л.д. 1-10; т. 8, л.д. 60-62);

15) агентском договоре	 от 09.10.2015 № 83/15 (на совершение действий, направленных на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний по виду работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: выполнение работ с микроорганизмами). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2, л.д. 11-21);

16) агентском договоре от 09.10.2015 № 84/15 (на совершение юридических и иных действий, направленных на измерение в определенной области). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2, л.д. 22-29);

17) договоре аренды от 31.12.2015 № 134/15 (аренда энергопринимающего оборудования). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 42-54);

18) договоре купли-продажи товаров от 31.10.2015 № 163/15 (во исполнение договора безвозмездного хранения от 09.10.2015 № 1547/15). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов за октябрь 2015 года и ноябрь-декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 55-78);

19) договоре купли-продажи товаров от 30.11.2015 № 165/15 (во исполнение договора безвозмездного хранения от 09.10.2015 № 1547/15). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами и актами сверки взаимных расчетов за ноябрь-декабрь 2015 года и 2016 год (т. 1, л.д. 79-91);

20) договоре от 22.12.2015 № 171/15 об отчуждении исключительного права на товарный знак № 270842. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2016 № 1420 (т. 1, л.д. 92-94);

21) агентском договоре от 09.10.2015 № 174/15 (на осуществление добычи пресных подземных вод на водозаборе «Сюзьвенский» и месторождении «Конец-Бор» для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2016 № 1680 (т. 1, листы 95-98);

22) договоре субаренды имущества от 20.02.2016 № 143/16 (аренда участка водовода от ПК 0 до ПК 4,0 объекта «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Краснокамска от подземных источников» для осуществления водоснабжения для производственных нужд субарендатора). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 122-134);

23) агентском договоре от 01.04.2016 № 287/16 (на совершение юридических и иных действий в области соблюдения декларации о соответствии мясокостной муки). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 116-121);

24) договоре купли-продажи от 01.04.2016 № 288/16 (продажа подлинника Технических условий Мука кормовая ТУ 9219-006-05107317-2013, дата введения 06.05.2013). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальным передаточным документом (т. 1, л.д. 135-136);

25) договоре купли-продажи товаров от 01.02.2016 № 298/16. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 99-115);

26) договоре аренды от 01.06.2016 № 843/2016-СП (15/16) (аренда упаковочной (термоформовочной) машины)). Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 35-41);

27) бездоговорной реализации обществом должнику в октябре, ноябре 2015 года продукции через производственные столовые на общую сумму 1 050 729, 36 руб. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2, л.д. 30-59);

28) несении обществом затрат, признанных и невозмещенных должником по направленным обществом в период с октября 2015 года по 30.09.2016 требованиям. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами (т. 2, л.д. 60-105);

29) продаже обществом должнику в период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года товарно-материальных ценностей на общую сумму 7 747 591, 48 руб. Возникновение денежных обязательств должника перед обществом подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки расчетов (т. 2, л.д. 106-141; т. 6, л.д. 88-252; т. 7, л.д. 1-220; т. 8, л.д. 1-43).

Первоначально размер требований, предъявленных обществом к включению в реестр требований кредиторов должника, составлял 234 865 818,57 руб., в том числе: 218 246 872,05 руб. основного долга и 16 618 946,52 руб. неустойки (т. 1, л.д. 4-9).

Затем при первоначальном рассмотрении спора размер требований общества неоднократно уточнялся. Итоговое уточнение размера требований общества при первоначальном рассмотрении спора имело место 14.12.2017 и составляло 105 722 622,16 руб.

Ни должник, ни иные заинтересованные лица в ходе первоначального рассмотрения требований общества не оспаривали возникновение описанных обществом правоотношений, равно как и возникновение у должника перед обществом денежных обязательств.

Возражения против удовлетворения заявления общества о включении в реестр требований кредиторов сводились к тому, что обязательства должника перед обществом были прекращены зачетом встречных однородных требований должника к обществу (т. 8, л.д. 63-68).

Представитель общества в ходе первоначального рассмотрения требований пояснял, что договоренность об исполнении должником обязательств перед обществом по договорам, обеспечивающим возможность осуществления должником своей хозяйственной деятельности, зачетом требований, приобретенных должником к обществу у своего участника – АО «Группа Синергия», была достигнута изначально в целях реструктуризации значительной имущественной задолженности, подлежавшей взысканию в пользу компании. При этом первые соглашения о зачете требований являлись двусторонними.

Основанием для оставления без удовлетворения требований общества при их первоначальном рассмотрении явилось признание правомерными доводов о том, что обязательства должника перед обществом были прекращены зачетом встречных однородных требований должника к обществу по вексельным обязательствам последнего.

После завершения первоначального рассмотрения требований общества и вступления в законную силу соответствующих судебных актов постановлениями апелляционного суда и решениями суда от 01.03.2019, 26.03.2019, 05.04.2019 по делам №№ А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014 были отменены судебные акты, ранее установившие вексельные обязательства общества, которые были противопоставлены его требованиям к должнику путем проведения зачетов. До настоящего времени рассмотрение указанных дел не завершено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены определения суда от 09.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований общества к должнику и назначения нового рассмотрения требований общества.

В ходе нового рассмотрения требований общества, к первому же судебному заседанию, общество с учетом отмены судебных актов, ранее установивших его вексельные обязательства, заявило об увеличении требований к должнику до 517 257 950,75 руб. и одновременно о признании требований в сумме 318 852 711,62 руб. требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (свинопоголовья) должника.

В обоснование увеличения размера требований общество ссылалось на то, что с отменой судебных актов, ранее установивших вексельные обязательства общества, противопоставленные обязательствам должника перед обществом путем проведения зачетов встречных однородных требований, принятые при первоначальном рассмотрении требований общества зачеты как способы исполнения денежных обязательств должника перед обществом утратили свое действия, а денежные обязательства должника перед обществом фактически были восстановлены на суммы указанных зачетов. 

В обоснование предъявления требований о признании части обязательств должника перед обществом обеспеченными залогом имущества должника общество ссылалось на то, что, поскольку свинопоголовье было передано обществом должнику по договору купли-продажи от 09.10.2015 № 1546/15 без получения полной оплаты, то есть в кредит, то свинопоголовье считается находящимся в залоге у общества как его продавца в целях обеспечения обязательств должника как покупателя в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражения, заявленные конкурсным управляющим должника, банком и уполномоченным органом в ходе нового рассмотрения требований общества, сводятся к пропуску срока предъявления обществом своих уточненных требований (их предъявлении после закрытия реестра требований кредиторов), действительности ранее произведенного зачетами прекращения обязательств должника перед обществом, отсутствии у требований общества статуса обеспеченных залогом имущества должника ввиду продажи обществом должнику конкретных особей свиней, которые с учетом истекшего с момента продажи временного периода, технологических условий и процессов разведения свиней, их реализации, обновления свинопоголовья, на данный момент не существуют (ввиду физического отсутствия объекта залога).

Возражений в опровержение реальности хозяйственных правоотношений должника и общества, на которых основаны рассматриваемые требования, заявлено не было.

Требования общества были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. При этом су исходил из того, что требования общества были предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника еще в ходе введенной по делу о банкротстве должника процедуры наблюдения, то есть до закрытия реестра требований кредиторов, которое в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве может быть осуществлено не ранее истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В отношении осуществленного обществом уточнения размера и состава требований, имевшего место после истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, необходимо учитывать то, что такое уточнение имело место не в ходе предъявления обществом к должнику нового заявления о включении в реестр требований кредиторов, а в ходе нового рассмотрения требований общества после отмены определения суда от 09.06.2018 по новым обстоятельствам. Такое уточнение общество сделало через 17 дней с момента вынесения определения суда от 14.10.2019 о назначении судебного заседания для нового рассмотрения требований.

Поскольку заявленное обществом уточнение требований было основано на обстоятельствах, явившихся основанием для отмены определения суда от 09.06.2018, постольку с учетом существа таких обстоятельств (отмена судебных актов, установивших вексельные обязательства общества) суд признал то, что у общества отсутствовала объективная возможность осуществить указанное уточнение ранее нового рассмотрения его требований судом. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на уточненные обществом требования положения абзаца первого п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не распространяются.

Таким образом, аналогично правовому регулированию, предусмотренному абзацем третьим п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, уточненные обществом требования признаны судом заявленными в установленный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные обществом в обоснование возникновения у должника денежных обязательств документы, суд пришел к выводу о доказанности существования между обществом и должником раскрытых гражданского правовых договоров, по своим условиям соответствующим правовым конструкциям договоров купли-продажи, поставки, аренды, подряда, возмездного оказания услуг, перевозки, поручения, агентирования, регламентированных положениями глав 30, 34, 37, 39, 40, 49, 52 ГК РФ.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленной в материалы дела первичной документации и вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспорено; документально обоснованных доводов, позволивших усомниться в достоверности представленной обществом первичной документации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено. 

Поскольку прекращение обязательств должника перед обществом по рассматриваемым требованиям общества ранее имело место путем зачетов встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ), произведенных на основании вступивших в законную силу судебных актов, среди которых должником в обоснование требований к обществу были приведены судебные акты по делам №№ А50-7482/2010, А50-753/2014, А50-11658/2014, А50-24998/2014, А50-26067/2014, установившие вексельные обязательства общества, постольку с отменой судебных актов по указанным делам состоявшееся ранее соответствующими зачетами прекращение обязательств должника перед обществом фактически утратило силу (отмена судебных актов, обусловивших придание юридической силы ранее совершенным зачетам как способу прекращения обязательств должника перед обществом, влечет признание указанных зачетов не имеющими юридической силы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее имевшие место зачеты не могут быть учтены при рассмотрении требований общества. 

Указанная правовая позиция также была изложена в постановлении апелляционного суда от 19.09.2019 в качестве обоснования необходимости частичной отмены определения суда от 09.06.2018 по новым обстоятельствам. 

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что законодательством о банкротстве в ходе конкурсного производства проведение аналогичного зачета по обязательствам должника перед обществом не допускает, поскольку может привести к нарушению установленных Законом о банкротстве порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Проверив расчет уточненных требований общества, с учетом представленных в материалы спора документов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом правомерности предъявления им к должнику требований по денежным обязательствам на сумму, указанную в уточнении требований – 517 257 950,75 руб., в том числе: 500 639 004,23 руб. основного долга и 16 618 946,52 руб. неустойки.

Возражений относительно установленной судом суммы задолженности, контррасчета требований апелляционному суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в указанном размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что требование общества в размере 304 420 262,10 руб. основного долга и 14 432 449,52 руб. неустойки основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи от 09.10.2015 № 1546/15.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Поскольку общество передало должнику по договору купли-продажи от 09.10.2015 № 1546/15 свинопоголовье (основной актив должника) до его оплаты (продажа в кредит), тогда как должник полное исполнение своих денежных обязательств по оплате свинопоголовья не осуществил до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно признал требования общества в суммах 304 420 262,10 руб. основного долга и 14 432 449,52 руб. неустойки требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом сельскохозяйственных животных (залогом свинопоголовья) должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения относительно признания залога свинопоголовья прекратившимся ввиду физического отсутствия конкретных особей свинопоголовья проданных обществом должника в кредит, поскольку с учетом характеристик проданного обществом должнику имущества и специфики его использования на это имущество распространяются положения ст. 357 ГК РФ о залоге товаров в обороте. 

По смыслу п. 1 ст. 357 ГК РФ товаром в обороте является товар, который остается у залогодателя с предоставлением последнему права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что общая стоимость товаров не становится меньше согласованной сторонами.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

При залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно, то есть достаточно указать родовые признаки, а также местонахождение товаров. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2002 № 1663/01 и от 25.12.2012 № 10292/12).

Следовательно, с выбытием конкретных особей свинопоголовья, ранее переданных обществом должнику по договору купли-продажи от 09.10.2015 №1546/15, залоговым обеспечением обязательств должника перед обществом считаются новые соответствующие особи свинопоголовья. 

Признание обратного привело бы необоснованному ограничению применения п. 5 ст. 488 ГК РФ к договорам продажи животных в кредит, что не следует ни из ст. 137 ГК РФ, ни из ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ни из самого п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В связи с чем соответствующие доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

При этом суд апелляционной инстанции, полагает указание суда первой инстанции на то, что возникновение у общества залога в силу закона с момента заключения договора купли-продажи от 09.10.2015 № 1546/15, с учетом фактических обстоятельств дела, исключает признание залога в пользу общества последующим по отношению к залогу в пользу Банка, основанного на договоре от 27.11.2015, преждевременным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, второй залогодатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

При этом, учитывая, что вопрос старшинства залогов в предмет доказывания заявленных требований не входит, указанное выше преждевременное утверждение суда не привело к принятию неправильного решения, данный вопрос при необходимости может быть разрешен в судебном порядке в самостоятельном споре при поступлении соответствующего заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможно и не потребуется разрешения данного вопроса в судебном порядке, поскольку в том числе с учетом основанных на материалах дела о банкротстве должника пояснениях общества, являющегося ответственным хранителем свинопоголовья должника, о том, что исходя из численности и состава свинопоголовья залоги в пользу банка и общества фактически «не пересекаются» (свинопоголовья должника достаточно для признания самостоятельности залогов в пользу банка и общества).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу № А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов