ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121750/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20585/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-121750/2023, принятое

 

по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 54 967 руб. 21 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титанжилком» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 315 руб. 21 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для отнесения на ответчика понесенных Комитетом расходов на техническое обслуживание и содержание здания является необоснованным, поскольку условиями договора ссуды на ответчика не возложена обязанность несению таких расходов и заключения соответствующих договоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор №69бп/2002 от 04.02.2002 безвозмездного пользования на часть объекта нежилого фонда площадью 403,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора от 04.02.2002 № 69бп/2002 ссудополучатель обязан заключить с соответствующими организациями договоры на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения помещений, принятых управлением в безвозмездное пользование. 

Комитет и Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» (далее – Предприятие) заключили договор от 02.12.2015 № 165сод/2015 на техническое обслуживание и содержание объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию сантехнического и электротехнического оборудования, содержанию придомовой территории, диспетчерскому обслуживанию и содержанию объекта. 

Пунктом 1.4 договора на техническое обслуживание и содержание объекта от 02.12.2015 № 165сод/2015 предусмотрено, что в случае отсутствия договорных отношений между обслуживающей организацией и пользователем обязанность по оплате работ по техническому обслуживанию объекта возлагается на собственника объекта. 

Общество, Комитет и Предприятие заключили трехстороннее соглашение от 01.09.2016 № 323с/2016, в соответствии с которым Предприятие передало Обществу все права и обязанности по договору от 02.12.2015 № 165сод/2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-119554/2022, с Ссудодателя взыскана задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 54 315 руб. 21 коп. и 652 руб. государственной пошлины. 

Оплата произведена истцом по платежному поручению №8356 от 27.06.2023.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению указанных расходов возлагается на ответчика как ссудополучателя нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Отклоняя требования истца в части возмещения за счет ответчика государственной пошлины, взысканной в качестве судебных расходов с Комитета в рамках дела №А56-119554/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части расходов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию здания, поскольку посчитал, что на ответчика как пользователя нежилого помещения по договору ссуды возлагается обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества здания, в силу чего при отсутствия прямого договора между ответчиком и управляющей компанией взысканная в судебном порядке с Комитета в пользу управляющей компании стоимость услуг составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (нежилого здания) по общему правилу возлагается на собственника помещения в таком здании.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС22-2604 от 28.06.2022 сформирован правовой подход, согласно которому норма статьи 695 ГК РФ определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды; права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Таким образом, норма статьи 685 ГК РФ не может быть истолкована как возлагающая на ссудополучателя обязанность по содержанию общего имущества здания, поскольку такая обязанность в силу закона возлагается только на собственника и может быть возложена на ссудополучателя в силу добровольно заключенного соглашения.

В данном случае, как правомерно указывает апеллянт в жалобе, условия заключенного между истцом и ответчиком договора ссуды не предусматривают возложение на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества нежилого здания.

Пункт 2.2.3. договора предусматривает обязанность ссудополучателя по поддержанию в исправном состоянии только полученного по договору ссуды имущества.

Пункт 2.2.14 договора возлагает на ответчика исчерпывающий перечень обязанность – по заключению договора на оказание коммунальных услуг, услуг электросвязи и энергоснабжения, то есть услуг, оказываемых в отношении самого объекта ссуды, а не общего имущества здания в целом.

Договора на техническое обслуживание и содержание нежилого здания с Сосновоборским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания «Комфорт» и ответчиком в исковой период не заключено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные законом либо договором основания для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание здания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требования истца – отклонению как необоснованные по праву.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу №  А56-121750/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Я.Г. Смирнова