﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1487/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего Бугримовой И.Л. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бугримовой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А73-15996/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бугримовой Ирины Леонидовны

к Нехаенко Ирине Анатольевне, Нехаенко Марии Олеговне, Нехаенко Ивану Олеговичу 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича (ОГРНИП: 304790226100069, ИНН: 790201207876, дата прекращения деятельности: 30.05.2019) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 индивидуальный предприниматель Нехаенко Олег Иванович (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна. 

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, финансовый управляющий Бугримова И.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными перечисления должником в пользу Нехаенко Ирины Анатольевны, Нехаенко Ивана Олеговича и Нехаенко Марины Олеговны (далее – ответчики) денежных средств за период с 27.10.2015 по 25.01.2017 в общей сумме 3 661 350 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков указанной суммы.  

Определением суда от 05.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными операции по оплате должником штрафов ГИБДД за Нехаенко И.О.: по расчетному счету                      № 40802810575080000630 в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») платежными поручениями от 15.03.2016 № 109, от 24.05.2016 № 195, от 23.11.2016 № 384; по расчетному счету № 40802810354220000017 в Дальневосточном филиале публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк») платежными поручениями от 24.12.2015 № 888 и № 889 в общей сумме 5 800 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика денежных средств в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением финансовый управляющий Бугримова И.Л. в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворения требований о признании недействительными сделками операций по переводу денежных средств в качестве оказания материальной помощи на банковские счета Нехаенко И.А. и Нехаенко И.О. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, с учетом превышения расходов должника над его доходами в 2015 году переводы денежных средств Нехаенко И.А. в спорной сумме нельзя признать разумными. В рассматриваемом случае совершение операций супругой Нехаенко О.И. как его бухгалтером в ходе осуществления трудовых обязанностей по переводу денежных средств в заявленном объеме с расчетного счета должника, на свой личный счет, свидетельствует о превышении ею должностных полномочий и злоупотреблении правом. Ставит под сомнение то обстоятельство, что супруга должника, прекратившая с ним брачные отношения в начале 2015 году, в конце 2015 – начале 2016 годов руководила ремонтными работами и осуществляла закупку материалов для ремонта квартиры, являющейся единственным жильем для ее бывшего мужа и их дочери – Нехаенко М.О., при том, что последняя начала проживать в указанном жилом помещении только с 19.06.2019. В сентябре 2015 года заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56, поэтому Нахаенко И.А. могли осуществляться ремонтные работы жилого помещения по данному адресу. Указывает, что с учетом обращения Нехаенко И.А. с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней           Нехаенко Полины Олеговны в апреле 2016 года не понятно, как возникли алиментные обязательства до установленной судом общей юрисдикции даты – 18.04.2016. В материалы дела на представлены расчеты алиментов исходя из ¼ части доходов должника. Считает, что перечисления денежных средств Нехаенко И.О. с назначением платежей – материальная помощь на расчетный счет, не указанный в приказах о выделении денежных средств, не может быть отнесено к платежам на хозяйственные нужды и к расходам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району               г. Хабаровска (далее – уполномоченный орган) согласилась с позицией финансового управляющего, просила отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными операций по перечислению Нехаенко И.А. и Нехаенко И.О. денежных средств в качестве материальной помощи.  

В судебном заседании финансовый управляющий Бугримова И.Л. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Уполномоченный орган ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Заслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.10.2020 и постановления от 01.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Бугримовой И.Л. произведен анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя  Нехаенко О.И., по результатам которого выявлены перечисления денежных средств в качестве материальной помощи Нехаенко И.А., Нехаенко И.О. и Нехаенко М.О.

Так, по расчетному счету № 40802810570120000163 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») платежными поручениями: от 19.11.2015 № 825, от 05.08.2016 № 4, от 28.12.2016 № 401; по расчетному счету № 40802810575080000630 в                  АО «Россельхозбанк» платежными поручениями: от 06.11.2015 № 784 и               № 787, от 11.11.2015 № 800, от 13.11.2015 № 815, от 23.11.2015 № 829, от 27.11.2015 № 839, от 30.11.2015 № 850, от 02.12.2015 № 859, от 03.12.2015          № 860, от 04.12.2015 № 862, от 13.01.2016 № 6, от 09.02.2016 № 55, от 09.03.2016 № 90, от 01.04.2016 № 128, от 04.05.2016 № 172, от 11.05.2016            № 191, от 01.06.2016 № 233, от 07.07.2016 № 263, от 02.12.2016 № 394; по расчетному счету № 40802810354220000017 в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» платежным поручением от 27.10.2015 № 761 в пользу Нехаенко И.А. перечислены денежные средства на общую сумму                      2 470 000 руб.

По расчетному счету № 40802810570120000163 в ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от 12.11.2015 № 804 и № 812, от 13.11.2015 № 813, от 20.11.2015 № 826; по расчетному счету                                    № 40802810575080000630 в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 06.11.2015 № 786, от 23.11.2015 № 830, от 27.11.2015 № 842, от 01.12.2015 № 857, от 08.12.2015 № 865, от 13.01.2016 № 12, от 02.02.2016 № 51, от 09.02.2016 № 56, от 24.02.2016 № 77, от 17.03.2016 № 111, от 21.03.2016                № 115, от 29.03.2016 № 126, от 04.04.2016 № 133, от 21.04.2016 № 167, от 01.06.2016 № 212, от 03.06.2016 № 240, от 23.06.2016 № 252, от 30.06.2016              № 257, от 13.09.2016 № 313, от 26.09.2016 № 337, от 22.12.2016 № 413, от 25.01.2017 № 19; по расчетному счету № 40802810354220000017 в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» платежными поручениями от 27.10.2015 № 764 и от 12.01.2016 № 10 в пользу Нехаенко И.О. перечислены денежные средства на общую сумму 1 083 500 руб., а также операциями по расчетному счету № 40802810575080000630 в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 15.03.2016 № 109, от 24.05.2016 № 195, от 23.11.2016 № 384; по расчетному счету № 40802810354220000017 в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» платежными поручениями от 24.12.2015 № 888 и № 889 произведена оплата штрафов ГИБДД за ответчика на сумму 5 800 руб. 

По расчетному счету № 40802810575080000630 в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 11.11.2015 № 798, от 23.11.2015 № 832, от 30.11.2015 № 854 в пользу Нехаенко М.О. перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 руб., а также произведена оплата обучения ответчика операциями по расчетному счету № 40802810575080000630                                  в АО «Россельхозбанк» платежными поручениями от 20.09.2016 № 326 и от 24.10.2016 № 355 на общую сумму 72 050 руб. 

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий Бугримова И.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба финансового управляющего Бугримовой И.Л., и отзыв уполномоченного органа, не содержат доводов относительно выводов судов об отсутствии условий для признания совершенных в пользу Нехаенко М.О. платежей недействительными, а также о наличии признаков подозрительных сделок у операций по оплате должником за Нехаенко И.О. штрафов, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 214.1 Закона о банкротстве закреплено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X указанного закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые платежи совершены с 27.10.2015 по 25.01.2017 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.10.2018), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Арбитражными судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у предпринимателя Нехаенко О.И. имелись неисполненные обязательства перед Администрацией Облученского муниципального района, требования которой в размере 54 741 003,09 руб. впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 22.03.2019). 

Кроме того, Нехаенко О.И. и Нехаенко И.А. состояли в браке с 23.04.1991. С января 2015 года брачные отношения должника и его супруги фактически прекращены (решение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 18.04.2016).

Нехаенко О.И. и Нехаенко И.А. имеют несовершеннолетнего ребенка – Нехаенко П.О. (01.06.2005 г.р.), а также совершеннолетнюю дочь –           Нехаенко М.О. (12.08.1997 г.р.). Нехаенко И.О. является сыном должника.

Следовательно, спорные перечисления совершены в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц.

Между тем проверив сделки на наличие признаков подозрительности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели условий для квалификации платежей членам семьи должника с позиции противоправной цели, выразившейся в причинении имущественного вреда кредиторам. 

Оспариваемые перечисления на счета Нехаенко И.А. и Нехаенко М.О., которые составляют материальную помощь и обучение последней, являются в силу статей 80 и 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обязательствами должника по содержанию дочерей.

После прекращения брачных отношений супругами Нехаенко принято решение, что должник будет оказывать материальную помощь несовершеннолетней дочери Нехаенко П.О., а также совершеннолетней дочери – Нехаенко М.О., с сентября 2015 года обучающейся по очной форме в высшем учебном заведении. Сумма материальной помощи всегда варьировалась в зависимости от дохода предпринимателя.

В связи с тем, что Нехаенко О.И. перестал осуществлять материальную помощь детям, в апреле 2016 года Нехаенко И.А. обратилась в мировой суд с иском о взыскании алиментов. Ответчику 13.05.2016 выдан исполнительный лист по делу № 2-114/2016 о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Нехаенко П.О. в размере ¼ части заработка или иного ежемесячного дохода, начиная с 18.04.2016.

Также значительная часть денежных средств перечислялась должником бывшей супруге Нехаенко И.А. для хозяйственных и бытовых нужд. 

Предпринимателем Нехаенко О.И. и Аджатяном Тиграном Автандлиловичем 08.10.2015 заключен договор на отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск ул. Волочаевская, д. 87             кв. 28. 

Согласно распискам, часть денежных средств, перечисленных в пользу    Нехаенко И.А., направлена на возмещение ремонтных работ, которые производились в совместно нажитой квартире (10.11.2015 – 200 000 руб., 25.11.2015 – 80 000 руб., 03.12.2020 – 120 000 руб., 07.12.2015 – 80 000 руб., 10.12.2015 – 40 000 руб., 14.01.2015 – 80 000 руб., 13.02.2016 – 40 000 руб., 10.03.2016 – 80 000 руб.). 

О том, что велись ремонтные работы в указанной квартире, свидетельствуют и переводы по дебетовой карте Нехаенко И.А. (02.11.2015 – покупка материалов в магазине «Баярд» г. Хабаровск; 09.11.2015 – покупка электротоваров г. Хабаровск; 10.11.2015 – покупка материалов в магазине «Стройка» г. Хабаровск; 11.11.2015 – покупка электротоваров г. Хабаровск; 11.11.2015 – приобретение материалов в магазине «Свет Декор»                             г. Хабаровск; 17.11.2015 – заказ и покупка мебели, 23.11.2015 – покупка электротоваров г. Хабаровск). 

Данные операции отражены в выписке по лицевому счету                              № 4081781075080038125, открытому на Нехаенко И.А. в                                         АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, спорные платежи: в адрес Нехаенко И.А., имели характер алиментов, размер установленных и фактически полученных алиментов соотносится с суммой денежных средств, необходимых для поддержания достойного и привычного уровня жизни, удовлетворения разумных потребностей и материального обеспечения несовершеннолетнего ребенка, а также получены и израсходованы по назначению на содержание совместно нажитого имущества; в пользу Нехаенко М.О. представляли собой расходы должника на содержание и обучение нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, нуждающегося в помощи. 

Относительно перечислений Нехаенко И.О. на сумму 1 083 500 руб., суды установили, что ответчик состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Нехаенко О.И. в должности инженера-сметчика по совместительству. 

Выплаты, произведенные должником в качестве оказания материальной помощи, являются взятыми как работником предпринимателя Нехаенко О.И. под отчет денежными средствами, и направлялись на содержание имущества индивидуального предпринимателя и на необходимые в ходе его деятельности расходы, что подтверждается, в том числе: приказами о выделении Нехаенко И.О. денежных средств от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017, авансовыми отчетами от 31.01.2016 № 1 на сумму 40 085,50 руб., от 28.02.2016 № 3 на сумму 64 973 руб., от 31.03.2016 № 4 на сумму                90 046 руб., от 30.04.2016 № 6 на сумму 54 975 руб., от 31.05.2016 № 7 на сумму 110 109 руб., от 30.06.2016 № 8 на сумму 35 039 руб., от 30.09.2016             № 10 на сумму 20 011 руб., от 31.12.2016 № 12 на сумму 300 075 руб., от 31.05.2017 № 6 на сумму 104 276,87 руб., от 30.12.2017 № 7 на сумму 74 963,50 руб. и № 8 на сумму 256 918 руб., от 11.01.2018 № 1 на сумму 85 464 руб., приказами о назначении ответственным от 26.12.2015 № 8, от 02.02.2016 № 3, от 21.02.2016 № 6, от 23.03.2016 № 10, от 19.07.2016 № 15.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей в качестве материальной помощи недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, приняв во внимание, что предприниматель Нехаенко О.И. как работодатель Нехаенко И.О. не является собственником транспортного средства и, следовательно, не выступает субъектом правонарушения в области ПДД, суды усмотрели наличие всей совокупности условий для признания недействительными платежей в части оплаты должником административных штрафов за Нехаенко И.О. в размере 5 800 руб., в связи с чем взыскали с последнего в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме. 

Оснований не согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Нехаенко И.А. и Нехаенко И.О., у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что с учетом превышения расходов должника над его доходами в 2015 году переводы денежных средств Нехаенко И.А. в спорной сумме нельзя признать разумными; с учетом обращения ответчика с иском о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка   Нехаенко П.О. в апреле 2016 года не понятно, как возникли алиментные обязательства до установленной судом общей юрисдикции даты – 18.04.2016; в материалы дела на представлены расчеты алиментов исходя из ¼ части доходов должника; совершение операций супругой Нехаенко О.И. как его бухгалтером в ходе осуществления трудовых обязанностей по переводу денежных средств в заявленном объеме с расчетного счета должника, на свой личный счет, свидетельствует о превышении ею должностных полномочий и злоупотреблении правом, отклоняются судом округа.

По смыслу статей 80, 83 СК РФ и разъяснений пунктов 14, 18 – 20, 22 –24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» по общему правилу возникновение обязанности содержать своих несовершеннолетних детей не зависит от факта заключения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или взыскания алиментов в судебном порядке. 

При этом определение размера алиментных обязательств должника, возможность их уменьшения (увеличения) не обусловлены соотношением полученного им дохода от предпринимательской деятельности и понесенных связанных с ней расходов в соответствующий период. Наличие обязательств перед контрагентами само по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения для целей определения объема алиментных обязательств. 

При оценке обоснованности получения Нехаенко И.А. денежных средств суды правомерно исходили из безусловного наличия у должника обязанности содержать своих несовершеннолетних и совершеннолетних нетрудоспособных детей, в связи с чем учли полученный предпринимателем Нехаенко О.И. в 2015 году доход, что соответствует положениям части 1 статьи 81 СК РФ и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405.

Ссылка финансового управляющего на возможное расходование ответчиком полученных денежных средств на ремонт не жилого помещения, в котором в настоящее время проживает сам должник, а квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 14Б, кв. 56, признается несостоятельной, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Более того, оба объекта недвижимости в спорный период находились в совместной собственности супругов Нехаенко. Предполагается, что в проведении ремонтных работ с целью сохранения имущества в пригодном для проживания состоянии или его улучшения заинтересованы оба собственника.    

Довод о том, что осуществление платежей в пользу Нехаенко И.О. с назначением – материальная помощь на расчетный счет, не указанный в приказах о выделении денежных средств, не может быть отнесено к операциям, связанным с осуществлением Нехаенко О.И. предпринимательской деятельности, не принимается окружным судом, поскольку проверяя спорные сделки на наличие дефектов подозрительности, суды посчитали, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в рамках осуществления им трудовых функций и их фактического расходования в процессе хозяйственной деятельности должника. Иная оценка финансовым управляющим имеющихся доказательств не свидетельствует о необоснованности позиции судов.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с тем, что финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А73-15996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Нехаенко Олега Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко