АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6490

/2018

31

августа

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

28 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 августа 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОГРАД ПМК» (место нахождения: 236028, ул. А. Суворова, д. 115А, оф. 1, г. Калининград; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕВРОГРУПП» (место нахождения: 127521, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 746 694 рубля основного долга по договору субподряда, пени за нарушение срока оплаты в сумме 640 197 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОГРАД ПМК» (далее по тексту – ООО «ЧИСТОГРАД ПМК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЕВРОГРУПП» (далее по тексту – ООО «ЕВРОГРУПП») основного долга в размере 1 746 694 рубля по договору субподряда № ЧГп-23/03/2017-Ф от 22 марта 2017 года, пеню за нарушение сроков оплаты в размере 640 197 рублей 40 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 934 рубля.

Общество «ЕВРОГРУПП» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ЕВРОГРУПП», в договоре названным Заказчик, и Обществом «ЧИСТОГРАД ПМК», в договоре названным Подрядчик, заключен договор субподряда  № ЧГп-23/03/2017-Ф от 22 марта 2017 года (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс работ по устройству (строительству) ограждений из нержавеющей стали марки AISI 304 со стеклом и отбойников из черного металла (далее – работы), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются для создания объекта в целях реализации Заказчиком проекта строительства: «Реконструкция здания аэровокзала и привокзальной площади Аэропорта «Храброво» I  и II пусковые комплексы, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво.

Согласно статье 2 договора цена работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1) и составляет 1 846 694 рубля, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с удержанием обеспечительного взноса в случаях предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ – 60 рабочих дней, с момента подписания договора. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение  2).

В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора Общество «ЧИСТОГРАД ПМК» направило в адрес ООО «ЕВРОГРУПП»  акты о приёмке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 846 694 рубля, которые подписаны без замечаний и оговорок.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, работы по договору были оплачены Обществом «ЕВРОГРУПП» частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Так, оставшейся задолженность Общества «ЕВРОГРУПП» перед Обществом «ЧИСТОГРАД ПМК» по договору в общей сумме составила 1 746 694 рубля.

В адрес Общества «ЕВРОГРУПП»» истцом была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору субподряда. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Поскольку Общество «ЕВРОГРУПП» оплату работ в полном объёме не произвело, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, пени за нарушение сроков оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 746 694 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в размере 640 197 рублей 40 копеек.

Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан за период с 14 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года в соответствии с пунктом 9.8 договора.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 640 197 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 684 от 07 июня 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 34 934 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОГРАД ПМК» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОГРАД ПМК» задолженность в размере 2 386 891 рубль 40 копеек, в том числе, основной долг по договору подряда в размере 1 746 694 рублей, пеню в размере 640 197 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТОГРАД ПМК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 934 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов