1181/2024-255(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-4537/2019   20АП-6167/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024  Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Интер-Прайм» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023 по делу № А62-4537/2019 (судья  Ковалев А.В.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника гражданина РФ ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2019 года в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 06.09.2019 года,  сообщение № 77230698598, включено в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 30.08.2019 года, сообщение № 4118515.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовым управляющим  представлен отчет о своей деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина должника, с указанием на: принятие всех мер по  выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие имущества,  подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствие фактов недобросовестного  поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина,  отсутствие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. В связи с  выполнением всех необходимых мероприятий, финансовый управляющий просил  завершить процедуру реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023 завершена  процедура реализации имущества должника ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО3 по делу №  А62-4537/2017.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обратилось  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой,  просит отменить обжалуемое определение и не применять в отношении ФИО2  правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Интер-Прайм».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает о  последовательном наращивании должном задолженности, которая сводилась к принятию  на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной возникновения  неплатежеспособности.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник предоставлял банкам  недостоверные сведения.  

Кроме того, ООО «Интер-Прайм» указывает, что согласно выписки из ЕГРН от  20.03.2020 на имя ФИО4 (супруги должника) 28.02.2020 и 18.03.2020  зарегистрированы недвижимые объекты. Соответственно, указанное имущество имеет  режим совместной собственности супругов. Как указывает апеллянт, данным  доказательствам оценка не была дана, обстоятельства не проверены.  

Также, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что финансовый анализ  состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства выполнен ненадлежащим образом.  

Апеллянт полагает, что определение об освобождении ФИО2 от  обязательств перед кредиторами является преждевременным, что влечет нарушение  имущественных прав кредиторов.  

В адрес суда от ООО «Интер-Прайм» поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

От ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых должник и финансовый управляющий  просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 18.10.2023 представитель ООО «Интер-Прайм» с учетом  дополнений поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  ней.  

От ФИО2 поступили возражения на дополнение к апелляционной жалобе,  в которых должник поддерживает ранее изложенную позицию в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 28.11.2023 представитель ООО «Интер-Прайм» с учетом  дополнений поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  ней.  

 04.12.2023 судом был направлен запрос в Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с целью  получения сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО4 (дата рождения 15.10.1965) за период с 26.02.2005 по настоящее  время.  

От ООО «Интер-Прайм» поступило ходатайство о проведении судебного  разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

28.12.2023 в материалы дела от филиала публично-правовой компании  «Роскадастр» по Смоленской области поступил ответ на запрос суда.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором управляющий просит суд отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы ООО «Интер-Прайм». Одновременно финансовый управляющий заявил  ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса). Возражений относительно  проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  

также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о  деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением  документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено  следующее.  

Сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов  включены требования на сумму 5 312 601,62 рубль, включены требования кредиторов  третьей очереди, требований кредиторов первой и второй очереди не имеется.  

Проведены расчеты с кредиторами в размере 140 019,19рублей, что составляет 2,6  процента.  

Согласно Уведомления из ЕГРН № 67-00- 4001/5001/2019-4080 от 10.09.2019  сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствуют.  

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено,  реализация имущества не проводилась, дебиторской задолженности у должника не  установлено.  

Жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не предъявлялись. 

На основании проведения анализа финансового состояния должника финансовый  управляющий пришел к выводу, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют,  признаки преднамеренного банкротства также отсутствуют.  

Имущество, включенное в конкурсную массу реализовано с торгов. Средства от  продажи направлены на погашение требований залогового кредитора.  

Финансовый управляющий пришел к выводу, что восстановление  платежеспособности должника невозможно, имущество, подлежащее включению в  конкурсную массу, отсутствует, возмещение расходов по делу и выплата вознаграждения  финансовому управляющему возможно за счет средств должника, внесенных в депозит  арбитражного суда.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд области пришел к выводу об  отсутствии оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.  

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, суд на основании п. 2  ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина и  освободил должника от исполнения обязательств.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после  окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в  

правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств,  приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника  важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в  заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота  сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют  действительности.  

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют  широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки  предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации  о кредитной истории обратившегося к ним лица.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218- ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в  каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о  выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита,  основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может  быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве.  

Непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о  недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или  безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях  документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение  сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в  соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных  историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым  ресурсам контрагента (указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о  

недобросовестности поведения физического лица; из установленных по делу  обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана  субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не  объективными причинами (снижение уровня доходов).  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении  действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения,  судом апелляционной инстанции не установлено, какие-либо доказательства наличия  предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков  злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.  

Исходя из социально-реабилитационной направленности института  потребительского банкротства, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи.  

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Прайм» указывает на то, что финансовым  управляющим не проверено, на какие цели должником были взяты одновременно кредиты  в нескольких банках, не подтверждено документально, на что потрачены кредитные  средства, не проведена проверка обстоятельств, приведших к процедуре банкротства, в  связи с этим данные при составлении заключения об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства необъективны. Считает, что в данном случае имеет место  быть последовательное наращивание задолженности, которая сводилась к принятию на  себя заведомо не исполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения  неплатежеспособности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует  об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела  не подтверждается.  

Тот факт, что задолженность не погашена, не свидетельствует о недобросовестности  должника, а говорит о неверном расчете им своей долговой нагрузки и, как следствие,  неверной оценки своих финансовых возможностей по погашению кредитных  обязательств.  

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств  в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению  мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным  управляющим или судом не выявлено.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные  действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие  соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для  целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение  СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03..06.2019 N 305-ЭС18-26429).  

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении  должника той или иной формы недобросовестности.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела  надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.  

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что у супруги должника  имеются зарегистрированные права на недвижимое имущество.  

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно представленному в материалы дела ответу филиала публично-правовой  компании «Роскадастр» по Смоленской области, за ФИО4 с  27.09.2007 по 30.01.2008 было зарегистрировано право собственности на квартиру по  адресу: 

<

...>. на основании  договора долевого участия в строительстве жилья от 14.03.2006 г.  

Кроме того, с 27.02.2010 за ФИО4 зарегистрировано  право собственности на жилой дом по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, 

<

...> д. Согласно пояснениям должника, в указанном доме проживают 6 человек: должник,  супруга должника, дети и внучка должника. Другого недвижимого имущества в  собственности супругов не имеется.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2023 по делу № А624537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова 

 О.Г. Тучкова