Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13321/2022

21 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным заключения об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков № 074/10/5-126/2022 от 26.01.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ритек Холдинг», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Самара,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 29.01.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность  №25 от 19.01.22, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным заключения об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков № 074/10/5-126/2022 от 26.01.2022 (далее – оспариваемое решение), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 29.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ритек Холдинг», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», г. Самара.

Протокольным определением от 06.06.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебных заседаниях представитель административного органа требования не признал по доводам отзыва на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, мнений по делу не представили, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «РЖД» (заказчик) разместило в открытом доступе в единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 32110746115 о проведении открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 800/ОКЭГВЦ/21 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории. 

Дата и время окончания подачи заявок: 29.10.2021 года. 

Дата подведения итогов: 23.11.2021 года.

На основании итогового протокола № 57 от 23.11.2021 года (размещен в ЕИС 29.11.2021) победителем закупки было признано ООО «Ритек Холдинг».

20.12.2021 в 08:43 Участник направил платежное поручение на сумму 136 473,09 рублей (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят три рубля девять копеек) и подписал договор.

24.12.2021 в ЕИС был размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения договора от 21.12.2021 № 64.

Участником была подана жалоба в Челябинское УФАС России от 29.12.2021 на действия закупочной комиссии ОАО «РЖД».

Заседание комиссии состоялось 19.01.2022, жалоба участника была признана необоснованной; решением Комиссии от 19.01.2022 установлено, что ООО «ОСК» перечислило денежные средства за ООО «Ритек Холдинг» в качестве обеспечения исполнения договора в конкурсе, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 1905. При этом ООО «ОСК» не выступает на стороне заявителя в данной закупочной процедуре и не является одной из сторон в отношениях между ОАО «РЖД» и ООО «Ритек Холдинг». ООО «Ритек Холдинг» не представлены сведения о порядке урегулирования передачи денежных средств ООО «ОСК» в интересах ООО «Ритек Холдинг».

Согласно пункту 189 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее - Положение о закупке) заказчик вправе установить требование к   обеспечению   исполнения   договора.   Порядок,   условия   внесения   и   размер обеспечения исполнения договора указываются в документации о конкурентной закупке.

Согласно пункту 3.24.6 конкурсной документации, участник конкурса, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в конкурсной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не предусмотрено конкурсной документацией.

Согласно пункту 3.22.2 конкурсной документации, договор может быть заключен только после предоставления победителем или участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер), обеспечения исполнения договора.

Согласно пункту 3.22.4 конкурсной документации, при выборе способа обеспечения исполнения договора в форме перечисления денежных средств победитель (участник, конкурсной заявке которого присвоен второй номер) перечисляет по реквизитам, указанным в пункте 1.5 конкурсной документации, денежные средства. Факт внесения участником конкурса денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора должен быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, или копией такого поручения.

На основании вышеперечисленных положений, закупочной документацией ОАО «РЖД», не предусмотрена возможность представления обеспечения исполнения договора третьими лицами.

Исходя из чего, обеспечение исполнения договора должен был представить именно победитель закупки, а именно ООО «Ритек Холдинг».

ОАО «РЖД» также пояснило, что Заявитель не представил сведения о задействованном персонале в силу «Требований к безопасности услуги» (раздел 2 «Требования к услугам» приложения № 1.1 к закупочной документации) указано следующее: «Во исполнение требований Федерального закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности», в целях обеспечения допуска персонала на объект ОАО «РЖД», до заключения договора, победитель обязан представить заказчику сведения о задействованном персонале с указанием ФИО, даты рождения, ИНН, СНИЛС, паспортных данных, согласия на обработку персональных данных».

Участник пояснил, что не представил сведения о задействованном персонале, ввиду того что, как правило, такие сведения представляют после заключения договора.

В последующем ОАО «РЖД» обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО «Ритек Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением участника от подписания договора.

26.01.2022 по итогам рассмотрения представленных материалов Комиссией УФАС  вынесено заключение № 074/10/5-126/2022 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Ритек Холдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующий вывод мотивирован УФАС следующим образом:

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закона № 223-ФЗ) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Законом о закупках.

Согласно Приказу ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров даёт соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Обращение ОАО «РЖД» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ритек Холдинг» направлено в Челябинское УФАС России в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 № 1211.

Из анализа положений Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что ООО «Ритек Холдинг» предпринимало действия по заключению договора, а именно, направило подписанный со своей стороны договор и платежное поручение, в качестве обеспечения исполнения договора и не имело умысла уклонится от заключения договора, Комиссия УФАС  пришла к выводу о невозможности принятия решения о включении сведений об ООО «Ритек Холдинг» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уклонения  ООО  «Ритек  Холдинг»  от  заключения  договора  Комиссией Челябинского УФАС России не установлено.

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден.

Частью 1 статьи 5 Закона о закупках предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Законом о закупках.

Согласно Приказу ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.

При этом ни Закон о закупках, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Из анализа положений Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае Комиссией УФАС правомерно установлено, что ООО «Ритек Холдинг» предпринимало действия по заключению договора, а именно, направило подписанный со своей стороны договор и платежное поручение, в качестве обеспечения исполнения договора и не имело умысла уклонится от заключения договора.

Указанные выводы Управления являются правильными, материалами дела подтверждаются (л.д. 16), основаны на действующем законодательстве, заявителем по существу не опровергнуты.

При этом УФАС также установлено, что согласно пункту 3.24.5 документации заказчик в течение 7 рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайтах направляет участнику конкурса, с которым заключается договор, проект договора посредством  ЭТЗП.

ОАО «РЖД» направило проект договора ООО «Ритек Холдинг» 15.12.2021, то есть с нарушением порядка заключения договора в части соблюдения вышеуказанного семидневного срока, поскольку итоговый протокол № 57 от 23.11.2021 размещен  в ЕИС 29.11.2021.

Тем самым ОАО «РЖД» также допустило нарушение требований Закона № 223-ФЗ и документации, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения ООО «Ритек Холдинг» в РНП.

Довод заявителя о том, что при принятии антимонопольным органом оспариваемого были проигнорированы положения Конкурсной документации Заказчика (пунктов 3.24.6, 3.22.2, 3.22.4), не может быть принят судом в силу следующего:

Так, согласно п.3.24.6 конкурсной документации, участник конкурса, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в конкурсной документации), иные документы, если документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не предусмотрено конкурсной документацией.

Согласно п.3.22.2 конкурсной документации, Договор может быть заключен только после предоставления победителем или участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер (в случае если победитель признан уклонившимся от заключения договора и принято решение о его заключении с участником, заявке которого присвоен второй порядковый номер), обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п.3.22.4 конкурсной документации, при выборе способа обеспечения исполнения договора в форме перечисления денежных средств победитель перечисляет по реквизитам, указанным в пункте 1.5 конкурсной документации, денежные средства. Факт внесения участником конкурса денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора должен быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, или копией такого поручения.

Таким образом, закупочной документацией предусмотрена обязанность победителя закупки по предоставлению Заказчику обеспечения исполнения договора перед заключением Договора. При этом в документации не предусмотрена возможность представления обеспечения исполнения договора третьими лицами.

Факт предоставления обеспечения исполнения договора за ООО «Ритек Холдинг» со стороны ООО «ОСК» подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 1905 (л.д. 16), лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, само по себе указанное нарушение конкурсной документации не свидетельствует о наличии у ООО «Ритек Холдинг» умысла на нарушение требований документации, носит формальный характер, поскольку все же обеспечение исполнения договора было предоставлено, хоть и ненадлежащим лицом. Из поведения ООО «Ритек Холдинг» в рамках спорной закупки следует наличие ошибки, но не намеренного уклонения от заключения договора.

При этом у ОАО «РЖД» имелась возможность сообщить ООО «Ритек Холдинг» о ненадлежащем субъекте обеспечения, чтобы предоставить ему возможность исправить допущенную ошибку.

Довод заявителя о том, что выводы оспариваемого решения антимонопольного органа противоречат решению УФАС от 19.01.2022 года по жалобе № 074/07/3-3938/2021, не может быть принят судом, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках процедуры рассмотрения вопроса о включении в РНП и рассмотрении жалобы в порядке части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, являются различными, соответственно, и выводы УФАС по итогам рассмотрения жалобы   ООО «Ритек Холдинг», отраженные в решении УФАС от 19.01.2022 года по жалобе № 074/07/3-3938/2021, не умаляют правомерности выводов УФАС в оспариваемом решении. 

Довод заявителя о том, что УФАС были проигнорированы допущенные ООО «Ритек Холдинг» нарушения, свидетельствующие о его недобросовестном поведении, материалами дела не подтверждается, основан на предположении.  

Иные доводы заявителя судом не принимаются как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании закона. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС издано в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами, установленными Управлением при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о включении  ООО «Ритек Холдин» в РНП. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                   А.А. Петров