АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8924/23 

Екатеринбург

11 января 2024 г.

 

Дело № А60-55173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу № А60-55173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 известила арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» о признании ФИО1 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» признано обоснованным. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 517 194,44 руб., о признании задолженности в сумме 3 110 500 руб. текущими платежами (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 заявление удовлетворено частично: требование кредитора в размере 2 190 000 руб. основного долга, 326 534,44 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда от 01.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части заявление оставлено без рассмотрения; определение суда в части включения требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе должник ссылается на необоснованность выводов судов о наличии задолженности. В обоснование доводов ФИО1 указывает на недоказанность кредитором факта передачи денежных средств должнику, а также полагает, что договоры и расписки (акты передачи денежных средств), выписки о движении денежных средств не могут считаться достаточными доказательствами для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в ответ на вывод о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем кассатор утверждает, что кредитор не доказал сам факт выдачи должнику займа.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры беспроцентного займа: 

06.10.2019 – на сумму 580 000 руб., со сроком возврата до 06.02.2020;

15.10.2019 – на сумму 868 000 руб., со сроком возврата до 15.07.2020;

21.01.2020 – на сумму 742 000 руб., со сроком возврата до 20.02.2020.

Указанные денежные средства переданы должнику по актам приема-передачи от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020.

Ввиду просрочки исполнения обязательств кредитором начислены проценты по договорам займа; по договору от 06.10.2019 за период с 07.02.2020 по 01.06.2022 в размере 92 741,68 руб.; по договору от 15.10.2019 за период с 16.07.2020 по 01.06.2022 в размере 117 525,53 руб.; по договору от 21.01.2020 за период с 21.02.2020 по 01.06.2022 в размере 116 927,23 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, основанной на названных договорах, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Должник в отзывах пояснил о принятии обязательств по договорам займов от 15.10.2019, от 06.10.2019, от 21.01.2020 в целях совместного получения дохода.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий сослался на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить займы.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования в названной выше части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 21324 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в подтверждение передачи денежных средств должнику кредитором представлены акты приема-передачи от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020. Кроме того, в материалы обособленного спора представлена расписка, согласно которой должник задолженность по договорам займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 в сумме 2 190 000 руб. основного долга не оспаривает, обязуется возвратить сумму займа до 31.07.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения предоставления ФИО1 заемных денежных средств на условиях договоров, проверив наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить названные займы, в отсутствие контррасчета и мотивированных возражений относительно предъявленных требований должником, суды двух инстанций признали обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 190 000 руб. основного долга и 326 534,44 руб. процентов, пересчитанных на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (по 31.05.2022 включительно). При этом с учетом согласованной даты возврата займов, а также представленной в материалы дела расписки от 20.08.2022 о признании должником наличия задолженности по договорам займа, суды признали не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Проверив доводы должника, суды не усмотрели оснований для вывода о мнимости заемных отношений между должником и кредитором; суд апелляционной инстанции дополнительно учел поведение должника, представляющего противоречивую позицию по требованию кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2023 отменено в части (а в обжалуемой кассатором части оставлено без изменения), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А60-55173/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева