ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.10.2020                                                                                      Дело № А40-58889/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенностям от 24.08.2018;

от ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 14.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.07.2020

по заявлению об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джейер»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джейер», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Джейер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов должника ФИО1 и ФИО2 (далее – кредиторов, заявителей жалобы) об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 было отменено, ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель кредиторов просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами отмечено, что кредиторы основывают свое заявление на том, что решением состоявшегося 12.11.2019 собрания кредиторов должника арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Повторно такое решение было принято собранием кредиторов должникаот 29.11.2019.

При этом, кредиторы ссылаются на такие допущенные арбитражным управляющим нарушения как: не проведение собрания кредиторов, не проведение в полной мере инвентаризации имущества должника, опубликование сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока, не опубликование сведений, подлежащих публикации.

Вынося определение 02.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения им допущены, однако являлись несущественными, а также отметил, что нарушения, установленные решением по делу № А40-260692/19 имели место в настоящем банкротном деле, исследованы в судебном акте от 27.02.2020 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, и указанным судебным актом было также установлено, что нарушения не существенны.

Однако, суд первой инстанции обратил внимание конкурсного управляющего на то, что такие нарушения имели место быть, что вступившим в законную силу решением суда арбитражному управляющему был назначен такой вид административного наказания, как предупреждение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вменяемые нарушения Закона о банкротстве, в частности по аналогичным основаниям будут рассматриваться как повторные, что влечет за собой негативные последствия, при новом допущении нарушений требований Закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее – Обзора), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов,  на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 Обзора, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 обзора).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков.

Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывала и высшая судебная инстанция, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 309- ЭС15-834 (3) по делу № А60-12747/04.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) отмечено что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между  тем, как установлено судами, а самим арбитражным управляющим по существу не оспаривается, ФИО4 совершил неоднократные нарушения Закона о банкротстве, а именно: в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не полностью произвел опись и инвентаризацию имущества должника: в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликовал сведения об инвентаризации с большим нарушением установленного законом срока; в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, не проводил собрание кредиторов должника более 5 месяцев.

Судами учтено, что за данные нарушения конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции рассматривалась жалоба кредиторов должника на действия (бездействие) ФИО4 и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 жалоба кредиторов была признана обоснованной, признано незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в не осуществлении инвентаризационной описи имущества в полном объеме, в нарушении сроков публикации, не проведении собрания кредиторов, по не опубликованию сведений о банкротстве.

В удовлетворении требования кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 было отказано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено что сиюля 2018 года опись имущества, принадлежащего должнику и находящегося в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, не составлялась.

Нежилые помещения, которые отражены в инвентаризационной описи от 26.05.2019, используются под автомойку, приносят прибыль.

Соответствующе оборудование, находящееся в собственности должника, ФИО4 не описывалось и меры по его сохранению не предпринимались.

Согласно приказу от 28.02.2019 № 1, ФИО4 приступил к инвентаризации имущества должника 28.02.2019, завершил ее 26.05.2019, однако данные сведения опубликовал только сообщением от 14.06.2019 № 3861464, то есть спустя более трех дней и только после соответствующего запроса кредиторов.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, кредиторами приведены необходимые фактические обстоятельства, указывающие на факт нарушений допущенных конкурсным управляющим должника, что является мерой, подлежащей установлению при рассмотрении обособленного спора при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что арбитражный управляющий ФИО4 уклонился от проведения собрания кредиторов должника, так 12.11.2019 в связи с его неявкой собрание было проведено в отсутствии конкурсного управляющего.

Протоколом собрания кредиторов должника от 12.11.2019 единогласно было принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

Так же протоколом собрания кредиторов от 29.11.2019 повторно было принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по данному делу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанные протоколы по настоящее время не опубликованы конкурсным управляющим.

В силу указанных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредиторами совершение конкурсным управляющим должника  неоднократных нарушений Закона о банкротстве, что является основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей на основании решения собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции об обратном,  ФИО4 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к наличию злоупотребления правом в действиях самих кредиторов, подавших жалобы на действия арбитражного управляющего.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции было обращено внимание на ненадлежащее поведение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции самого арбитражного управляющего, по сути уклонившегося от своевременного и полного раскрытия своей правовой позиции, от представления своих возражений по существу доводов апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-58889/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                                Е.А. Петрова

 

                                                                                                            В.Л. Перунова