АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-12637/2020

г. Ставрополь

29 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2020 года.

                                                Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры города Кисловодска, управления по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью «Терос», г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис», г. Краснодар,

о признании незаконными решения по делу № 026/04/14.3-1330/2020 от 18.08.2020 и предписания по делу № 026/06/83.2-17152020 от 18.08.2020 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 09, копия диплома от 25.06.2008 ВСА 07560994; заинтересованного лица ФИО3 (с использованием системы веб-конференции; доверенность и копия диплома имеются в электронном деле; третьего лица ООО «ТЕРОС» Голец А.В. по доверенности № 610 от 25.11.2019, копия диплома от 06.12.1997 АВС 0437047, в отсутствии других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

                                                          УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора прокуратуры города Кисловодска, управления по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска, общества с ограниченной ответственностью «Терос», г. Ессентуки и общества с ограниченной ответственностью «Строй ТО Сервис», г. Краснодар о признании незаконными решения по делу № 026/04/14.3-1330/2020 от 18.08.2020 и предписания по делу № 026/06/83.2-17152020 от 18.08.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что извещение об электронном аукционе № 0321300002920000036 «Выполнение работ по капитальному строительству детского сада-яслей на 280 мест в городе - курорте Кисловодске», (далее – электронный аукцион) и документация в электронном виде разработанная и  утвержденная заказчиком - Управлением городского хозяйства администрации города- курорта Кисловодска, были размещены на официальном сайте единой информационной системы уполномоченным органом- управлением по экономике и инвестициям  администрации города курорта Кисловодска в соответствии с требованиями федерального закона № 44-ФЗ.        17 июля 2020 года в адрес заказчика поступило представление от прокуратуры г. Кисловодска об устранении нарушений законодательства о контрактной системе закупок № 7-14/2-2020, представление было рассмотрено и 29.07.2020 заказчиком в ЕИС был опубликован протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона с ООО «ТЕРОС».

Не согласившись с решением заказчика ООО «ТЕРОС» была подана жалоба на действия заказчика в Ставропольское УФАС, которое рассмотрело жалобу и вынесло решение  о признании жалобы  обоснованной и выдаче заказчику предписания для устранения выявленных нарушений. 

Ссылаясь на незаконность данного решения управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Представитель УФАС России по СК в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на заявление и просит суд отказать заявителю в требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «ТЕРОС» в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с позицией Ставропольского УФАС, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Другие лица участвующие в дела, в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленных требований не представили, суд рассматривает дело без их участия, по имеющимся материалам.

Судебное заседание по ходатайству представителя Ставропольского УФАС по СК с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания).

Из материалов дела установлено, что в Ставропольское УФАС поступила жалоба ООО «ТЕРОС» на действия заказчика - Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, уполномоченного органа - Управление по экономике и инвестициям Администрации города-курорта Кисловодска по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300002920000036 «Выполнение работ по капитальному строительству детского сада-яслей на 280 мест в городе-курорте Кисловодске».

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика – Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и уполномоченного органа - Управление по экономике и инвестициям администрации города-курорта Кисловодска были установлены нарушения требований ч. 9 ст. 31 Закона №44-ФЗ при проведении аукциона в электронной форме № 0321300002920000036 «Выполнение работ по капитальному строительству детского сада-яслей на 280 мест в городе-курорте Кисловодске». 

Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее – Закон №44-ФЗ) регулируются правоотношения между участниками процесса осуществляющих свою деятельность в рамках настоящего Закона, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

30.04.2020 г. Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, уполномоченным органом - Управление по экономике и инвестициям Администрации города-курорта Кисловодска была объявлена закупка на выполнение работ по капитальному строительству детского сада-яслей на 280 мест в городе-курорте Кисловодске.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено: при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки  соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Пунктом 2.1.1. документации обжалуемой закупки установлено требование к участникам закупки:

Участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

Участник должен иметь право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров:

- в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

Совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств;

Требования не распространяются:

- на участников, которые предложат цену контракта 3 млн. рублей и менее;

- на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием в случаях, которые перечислены в части 2.2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Для участия в аукционе  были поданы заявки от участников, в том числе, заявка ООО «ТЕРОС». 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме № 0321300002920000036 (35-ЭА) от 15.07.2020 г. победителем признано ООО «ТЕРОС».

29 июля 2020 г. заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона со следующим обоснованием.

Победителем указанной процедуры в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) 0321300002920000036 (35-ЭА) от 15.07.2020 признано Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРОС", в лице генерального директора ФИО4, регистрационный номер заявки: 3.

После этого Заказчиком было установлено, что участник закупки, признанный победителем, не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона): участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

Участник должен иметь право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров:

- в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Саморегулируемая организация, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с представленной выпиской из реестра членов СРО, осуществляющих строительство, и открытыми данными с сайта СРО Ассоциация Экострой, ООО «Терос» имеет право на выполнение работ по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров до 500 млн. руб. Мониторинг сайта закупок, проведенный прокуратурой г. Кисловодска, показал, что ООО «Терос» на момент проведения закупки 0321300002920000036 (35-ЭА) на выполнение работ по капитальному строительству детского сада-яслей на 280 мест в городе-курорте Кисловодске уже заключило контракты (согласно приложению к протоколу), находящиеся в стадии «исполнение», и, заключив контракт на сумму 221 216 360 рублей с УГХ г.-к. Кисловодска, превысит уровень ответственности договорных обязательств ООО «ТЕРОС».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленных доказательств приходит к следующему.

 Согласно ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

- если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, что в настоящее время на исполнении у ООО «ТЕРОС» имеется 2 государственных/муниципальных контракта, заключенных в рамках 44-ФЗ:

- Реестровый номер: 3262602204318000005 (контракт от 28.11.2018 № 0121200004718000702 66572 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с подключением к магистральным инженерным сетям, г. Ессентуки, мкр. Северный-2, цена 140 834 186,96р.);

- Реестровыйномер: 3262602204319000019 (контракт от 03.12.2019 № 0121200004719001278 66572 на Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ясли-сад на 220 мест по ул. Ермолова, 145», цена 221 216 360,00 р.).

6 (шесть) контрактов, заключенных с Министерством имущественных отношений Ставропольского края в рамках участия в долевом строительстве (214-ФЗ): 

- Реестровый номер: 2263405135119000025 (контракт от 03.06.2019 № 0121200004719000436 102316, цена 15 210 360,00р.);

- Реестровый номер: 2263405135119000030 (контракт от 03.06.2019 № 0121200004719000439 102316, цена 15 210 360,00р.);

- Реестровыйномер: 2263405135119000042 (контракт от 21.06.2019 № 0121200004719000501 102316, цена 15 210 360,00р.);

- Реестровый номер: 2263405135119000043 (контракт от 21.06.2019 № 0121200004719000503 102316, цена 15 210 360,00р.);

- Реестровый номер: 2263405135119000102 (контракт от 13.12.2019 № 0121200004719001302 102316, цена 6 600 000,00р.);

Общая сумма всех заключенных контрактов 470 411 986,96 р.

В соответствии с ч. 7 ст. 55.13 ГрК РФ при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным контрактам, исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Таким образом, исходя из прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что учитывается совокупный размер обязательств, а не сумма цен контрактов.

Так, один из вышеперечисленных контрактов исполнен в полном объёме, остальные - исполнены частично, а именно:

Контракт (Реестровый номер: 3262602204318000005 (контракт от 28.11.2018 № 0121200004718000702 66572 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с подключением к магистральным инженерным сетям, г. Ессентуки, мкр. Северный-2) исполнен в полном объёме, о чём свидетельствует полученное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.10.2019 г., выданное Администрацией города Ессентуки Ставропольского края. Следовательно, данный контракт не должен учитываться при определении размера обязательств.

Контракт (Реестровый номер: 3262602204319000019 от 03.12.2019 № 0121200004719001278 66572 на Выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Ясли-сад на 220 мест по ул. Ермолова, 145») исполнен частично, о чем так же свидетельствует информация, представленная Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки. Сумма неисполненных обязательств на момент подачи заявки на участие в закупке 138 538 563,51 р. Таким образом, при определении размера обязательств данный контракт не должен учитываться исходя из его цены, а должен учитываться исходя из размера неисполненных обязательств.

В материалах дела имеется информация представленная Министерством имущественных отношений Ставропольского края по вопросу исполнения действующих государственных контрактов, заключенных между ООО «ТЕРОС» и министерством имущественных отношений Ставропольского края на строительство многоквартирных домов для предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот;

контракт № 0121200004719000436_ 10316 от 03.06.2019 на сумму 15 210 360 рублей, из них перечислено ООО «Терос» 13 689 324 рублей, осталось перечислить 1 521 036 рублей; 

контракт № 0121200004719000439_ 103 16 от 03.06.2019 насумму 15 210 360 рублей, из них перечислено ООО «Терос» 13 689 324 рублей, осталось перечислить 1 521 036 рублей;

контракт № 0121200004719000501_ 10316 от 21.06.2019 на сумму 15 210 360 рублей, из них перечислено ООО «Терос» 12 168 288 рублей, осталось перечислить 3 042 072 рублей;

контракт № 121200004719000503__ 10316 от 21,06.2019 на сумму 15 210 360 рублей, из них перечислено ООО «Терос» 12 168 288 рублей, осталось перечислить 3 042 072 рублей;

контракт 0121200004719001302 102316 от 13.12,2019 на сумму 6 600 000 рублей, из них перечислено ООО «Терос» 4 620 000 рублей, осталось перечислить 1 980 000 рублей;

контракт 0121200004719001303_ 1023 16 от 13.12.2019 на сумму 40 920 000 рублей, из них перечислено ООО «Терос» 22 506 000 рублей, осталось перечислить 18 414 000 рублей.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении размера обязательств данные контракты не должны учитываться исходя из их цены, а должны учитываться исходя из размера неисполненных обязательств.

Соответственно, на момент подачи заявки на участие в закупке размер обязательств ООО «ТЕРОС» по вышеуказанным контрактам составлял 175 132 923,51 коп.

Цена, по которой ООО «ТЕРОС» предложило выполнить контракт по закупке, составляет 252 575 856,59 коп.

Судом установлено, что в случае заключения контракта с ООО «ТЕРОС» по обжалуемой закупке предельный размер обязательств, превышен не будет.

Статья 55.13 ГрК РФ  гласит, что саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».

В рамках контроля саморегулируемой организации за деятельностью своих членов осуществляется, в том числе контроль, за исполнением членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Саморегулируемая организация осуществляет контроль, за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов саморегулируемой организации, а так же обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже чем один раз в год.

Саморегулируемая организация в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

При проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Если по результатам проверки, указанной в части 6 настоящей статьи, саморегулируемой организацией установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, саморегулируемая организация в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

ООО «Терос» представлена выписка из реестра членов СРО, осуществляющих строительство, от 30.07.2020 г. № 316-ГО Ассоциация «Экострой», согласно которой общество имеет право на выполнение работ по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, с предельным размером обязательств по таким договорам до 3 000 000 000. руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком - Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, неправомерно принято решение об отказе от заключения контракта с победителем электронного аукциона в электронной форме № 0321300002920000036 «Выполнение работ по капитальному строительству детского сада-яслей на 280 мест в городе-курорте Кисловодске» ООО «ТЕРОС».

Градостроительный кодекс не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам. Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или недопуске участника закупок к заключению контракта.

Судом установлено, что 24 июля 2020года перед заключением контракта ООО «ТЕРОС» обратилось в Ассоциацию «ЭкоСтрой» с заявлением № 384 об установлении третьего уровня ответственности для участия в заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, на которое был получен ответ 30 июля 2020г.

Обладая вышеуказанной информацией об обращении ООО «ТЕРОС» в адрес СРО 24 июля 2020 года № 384, датой 29 июля 2020 года Управлением городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска было отказано от заключения контракта по закупке «Выполнение работ по капитальному строительству детского сада-яслей на 280 мест в городе-курорте Кисловодске» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем был составлен протокол отказа от заключения контракта.

Судом установлено, что основанием для отказа от заключения контракта, явилось представление прокуратуры г. Кисловодска №7-14/2-2020 от 17.07.2020 г., участник не соответствует единым требованиям к участникам, указанным в соответствии с частью 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. Указанный довод был озвучен представителем заказчика в ходе судебного заседания 27 октября 2020 г., что подтверждается аудиопротоколированием. По мнению представителя Заказчика представление прокуратуры должно неукоснительно исполняться.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему, что право прокурора принести протест предусмотрено статьями 23 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Протест прокурора сам по себе не возлагает на издавших акт лиц каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Закон о прокуратуре лишь обязывает лиц, которым направлен протест, рассмотреть его, о результатах сообщить прокурору (пункт 2 статьи 23 Закона).

Протест прокурора не является актом, затрагивающим права и законные ООО «ТЕРОС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который может быть оспорен в арбитражном суде. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 №Ф08-4746/2007 по делу №А22-327/2007/5-29.

В связи с данным обстоятельством, молниеносный мониторинг сайтов в отношении ООО «ТЕРОС» в течение суток прокуратурой Ставропольского края был оспорен иным способом и Представление Прокуратуры г. Кисловодска №7-14/2-2020 от 17.07.2020 г., не может быть предметом рассмотрения по данному делу. В случае получения объяснений от представителя ООО «ТЕРОС» о его намерении в получении третьего уровня ответственности СРО на сумму до  трех млрд. рублей в момент заключения контракта, как установлено законом, а не в момент подачи заявления об участии в торгах, у прокуратуры Кисловодска не было бы оснований для мониторинга и принятия протеста в течение суток 16 июля 2020года.

Получив информацию об обращении ООО «ТЕРОС» в адрес СРО 24 июля 2020года № 384 и представлением ответа в форме выписки от 30 июля 22020 № 316-ГО Ассоциации «Экострой» согласно которой ООО «ТЕРОС» имеет право на выполнение работ по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, с предельным размером обязательств по таким договорам до  трех млрд. рублей, суд приходит к выводу о законности принятых Ставропольским УФАС России решения по делу № 026/06/83.2.-1715/2020 и предписание № 533 от 05.08.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008, 20.02.2018, отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора 17 августа 2020 года победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

При проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, учитывается цена всех заключенных таким членом контрактов за вычетом обязательств в размере стоимости принятых заказчиком по соответствующим актам работ (этапов работ). Данной позиции придерживается Арбитражный суд Сахалинской области в своем решении по делу № А59-6053/018 от 31 мая 2019 года.

Градостроительный кодекс не содержит механизмов, позволяющих государственным или муниципальным заказчикам осуществлять контроль за соблюдением членами саморегулируемых организаций законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании, в частности, при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по контрактам. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ также не определен механизм, позволяющий государственным и муниципальным заказчикам получить указанную информацию для принятия решения о допуске или не допуске участника закупок к заключению контракта.

Данные выводы также согласуются с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил истцу и ответчику недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Вопреки доводам заявителя, комиссия рассматривает заявки исключительно на соответствие требованиям документации о закупке. У комиссии заказчика при рассмотрении заявок участников закупки отсутствовали доказательства предоставления участником закупки недостоверных сведений.

Контрактная система в сфере закупок согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.03.2019 № 305-КГ18-26008, 20.02.2018, отсутствие компенсационного фонда у участника в момент подачи заявок и их рассмотрения не имеет принципиального значения, если к моменту заключения договора победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд и получил право на заключение соответствующего договора.

17.08.2020 государственный контракт между заказчиком и ООО «ТЕРОС» был заключен, уровень ответственности победителя аукциона соответствовал установленным требованиям, права и охраняемые законном интересы юридического лица заявителя нарушены не были, сделка кабальной не являлась, доказательства о подписании 17 августа 2020года кабальной сделки заявителем не представлено.

21.08.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, права и охраняемые законном интересы юридического лица на момент обращения нарушены не были, способы восстановления нарушенного права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ отсутствуют.

Цель обращения и способ восстановления прав заявителем не указаны.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе Минстроем России от 10 апреля 2017года № 700/пр не должны изменять ее суть. В удовлетворении заявления отказать. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и  не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

                                                       Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Л.В. Быкодорова