ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18927/2018

г. Челябинск

28 января 2019 года

Дело № А76-24720/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

         судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-24720/2016 (судья Воронов В.П.). 

     В судебное заседание принял участие ФИО2. 

 

         Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3. 

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть 07.03.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

         В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в третью очередь требований кредиторов должника требования в размере 20 196 645 руб. 30 коп.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

         В частности, апеллянт указывает на представление достаточных документов, подтверждающих его финансовую состоятельность, а именно, справки по операциям с наличной валютой на сумму 102 071 евро. Кроме того, ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что получил денежные средства лично. По мнению апеллянта, вывод суда о непередаче денежных средств и об отсутствии источников их происхождения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также податель апелляционной жалобы возражает относительно пропуска срока исковой давности, который начал течь с 21.04.2017. 

От финансового управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился ФИО2, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 16.09.2009 ФИО2 предоставил ФИО3 взаймы денежные средства в размере 163 700 Евро, что подтверждается распиской от 19.09.2009, заём предоставлен на срок до 16.01.2010 (расписка т.1 л.д. 3).

         Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), денежные средства не возвращены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

         Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств наличия финансовой возможности по предоставлению займа.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

         В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

         При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

         Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей. 

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 16.02.2017. 

         Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

         По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

         Судом установлено, что между заявителем и должником заключен договор займа. Факт предоставления займа подтверждается распиской. 

         Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность кредитора с учётом его финансового положения предоставить должнику заём в заявленной сумме, заявителем не представлено.

         В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела приобщены справки по операциям с наличной валютой, согласно которым на протяжении ряда лет ФИО2 приобретались евро. 

         Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к данным справкам как к доказательству наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, потому как кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия собственных средств по приобретению такой валюты. Сведений о наличии заработка или иного дохода, в том числе от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности кредитором не представлено, доказательства происхождения денежных средств, на которые приобреталась валюта, в материалах дела отсутствуют.

         Кроме того, согласно представленным справкам, покупка иностранной валюты осуществлялась в том числе и после выдачи займа, в связи с чем не может быть положена в основу доказательства финансовой возможности выдачи займа на 16.09.2009.

         Суд апелляционной инстанции исходит при этом также из противоречивости и непоследовательности сведений, сообщённых заявителем, относительно истинной природы взаимоотношений между ним и ФИО5 

         Так, заявитель указал на то, что его и должника связывали давние деловые и дружеские отношения, в том числе и касающиеся непосредственной хозяйственной деятельности должника, которые сопровождались предоставлением различного рода финансовой и иной помощи с обеих сторон.

         Заявитель признал также, что расписка от 16.09.2009, приложенная им к заявлению в качестве доказательств наличия заёмных правоотношений, не отражает оригинальный заём и составлена для последующей «подстраховки» на случай невозможности регистрации права собственности на объект незавершённого строительства, который был передан ему должником в счёт иных, не раскрытых перед судом, взаимоотношений.   

         При этом истинная природа взаимоотношений между заявителем и должником осталась не ясна суду апелляционной инстанции, заявитель затруднился раскрыть всю схему возникновения задолженности ФИО5 перед ним. 

          Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции, сделанных в оспариваемом судебном акте.   

         В соответствии о статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

         Учитывая, что в материалы дела кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности (перечисления) должнику денежных средств в рамках договора займа, заключенного с должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких требований и последующего их удовлетворения, в связи с чем основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствует.

         Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

         Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано выше, заявитель не раскрыл суду истинной природы возникновения задолженности, не позволяющей достоверно установить существо рассматриваемого обязательства и действительный момент его возникновения. 

         Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

         Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

         Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     И.В.Калина