/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5983/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А60-25849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление Росимущества, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области     от 20.02.2017 по делу № А60-25849/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу по иску Территориального управления Росимущества к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Асбестовской промышленности» (далее – общество «НИИпроектасбест», ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов  в сумме 1 003 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Росимущества – Сажина Н.В. (доверенность от 11.11.2016);

общества «НИИпроектасбест» - Швецов А.В. (доверенность                               от 06.10.2017), Черепанов С.А. (доверенность от 06.10.2017).

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НИИпроектасбест» о взыскании 1 003 000 руб. задолженности по выплате дивидендов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Репин Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017                  (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что распоряжение Территориального управления Росимущества от 24.06.2015 № 424-р не отменено и незаконным не признано, в связи с чем его исполнение является обязательным для ответчика; отмечает, что, вынося указанное распоряжение, истец действовал добросовестно в полном соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), у Территориального управления Росимуществом не было оснований полагать, что бухгалтерский баланс за 2014 год является недостоверным. Заявитель считает, что если бухгалтерская отчетность искажалась, то только по инициативе директора Репина К.В., что является основанием для дальнейшего обращения общества «НИИпроектасбест» с иском к Репину К.В. о взыскании убытков, но не может являться основанием для освобождения общества «НИИпроектасбест» от обязанности выплатить указанную в распоряжении сумму дивидендов; заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Репин К.В. в переписке с Территориальным управлением Росимущества неоднократно подтверждал, что общество «НИИпроектасбест» имеет задолженность перед Российской Федерацией по выплате дивидендов за 2014 год.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НИИпректасбест» зарегистрировано Администрацией главы г. Асбеста 27.01.1995. 

По данным выписки из реестра от 26.09.2014 № 35-03/593 доля акций общества «НИИпроектасбест», принадлежащих Территориальному управлению Росимущества, по состоянию на 26.09.2014составляет 100%. 

Советом директоров общества «НИИпроектасбест» принято решение о распределении 25% чистой прибыли в размере 1 003 000 руб. на выплату дивидендов, оформленного протоколом от 09.06.2015 № 83. 

Распоряжением Территориального управления Росимущества                           от 24.06.2015 № 424-р утверждено распределение прибыли общества «НИИпроектасбест» за 2014 год, в том числе ее направление на выплату дивидендов в сумме 1 003 000 руб. 

Письмом от 28.09.2015 № АР-13362/05 Территориальное управление Росмущества уведомило общество «НИИпроектасбест» о необходимости погашения задолженности по дивидендным выплатам.

Общество «НИИпроектасбест» письмом от 01.10.2015 № 04-5-714 предоставило истцу график погашения задолженности в срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что обществом «НИИпроектасбест» обязательство по выплате дивидендов не исполнено, претензии оставлены без ответа, Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований общество «НИИпроектасбест» указало на искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год, отмечая, что предварительным аудитом по состоянию  на 30.06.2016 выявлено существенное искажение данных о величине «Запасов» актива баланса и величине нераспределенной прибыли (убытков), величина затрат, подлежащих списанию в 2016 году из состава незавершенного производства составит 18 675 446 руб., что, в свою очередь, ведет к формированию нераспределенного убытка в сумме 17 702 000 руб.; затраты в незавершенном производстве списывались некорректно также и в 2013, 2014, 2015 годах, в связи с чем затраты по незавершенному производству должны были быть списаны еще в 2014 году, в результате чего у общества возник убыток в размере 16 051 000 руб., вместо прибыли 4 000 000 руб., отраженной в балансе за 2014 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у ответчика чистой прибыли за 2014 год, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании дивидендов при отсутствии источника их выплаты.

Статьей 42 Закон об акционерных обществах определен порядок принятия решения о выплате дивидендов.

Так, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом (п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 6 ст. 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с возникшими разногласиями по определению правильности либо неправильности составления бухгалтерского баланса общества «НИИпроектасбест» и правомерности либо неправомерности отражения в нем прибыли за 2014 год, приняв во внимание наличие расхождений в выводах аудиторов, изложенных в отчете аудитора общества с ограниченной ответственностью «Международный центр консалтинга и аудита» от 31.03.2015 и отчете общества с ограниченной ответственностью «Новый аудит» от 16.09.2016, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением                от 18.10.2016 назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финконсаудит» (далее – общество «Финконсаудит») Черепанову М.А., поставив перед экспертом вопросы: «Соответствует ли правилам ведения бухгалтерского учета Российской Федерации стоимость остатков незавершенного производства, отраженная в регистрах бухгалтерского учета и отчетности общества «НИИпроектасбест» по состоянию на 31.12.2014? Если стоимость остатков незавершенного производства отражена в регистрах бухгалтерского учета и отчетности общества «НИИпроектасбест» по состоянию на 31.12.2014 неверно, то повлияло ли это каким-либо образом на величину нераспределенной прибыли (убытков) общества по состоянию на ту же дату?».

Общество «Финконсаудит» представило в материалы дела заключение эксперта от 26.12.2016, согласно которому экспертом выявлено необоснованное отражение затрат в составе остатка расходов незавершенного производства по строке «Запасы» актива бухгалтерского баланса, что ведет к искажению величины нераспределенной прибыли (убытков) по состоянию на 31.12.2014; эксперт пришел к выводу, что сумма искажения составляет 8 361 278 руб., на данную сумму завышена чистая прибыль общества на 31.12.2014, учитывая, что в отчете о финансовых результатах общества указана сумма чистой прибыли в размере 4 011 000 руб., фактически общество по деятельности за 2014 год получило непокрытый убыток в размере 4 350 278 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта                         от 26.12.2016, принимая во внимание возражения Территориального управления Росимущества на заключение эксперта, учитывая пояснения эксперта, определением от 17.01.2017 назначил дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, поручив проведение дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту общества «Финконсаудит», поставив перед экспертом тот же вопрос.

По результатам судебной экспертизы экспертом                                Черепановым М.А. подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 08.02.2017, согласно которому стоимость остатков незавершенного производства, отраженная в регистрах бухгалтерского учета и отчетности общества «НИИпроектасбест» по состоянию на 31.12.2014, не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета Российской Федерации; неверное отражение бухгалтерией общества «НИИпроектасбест» стоимости остатков незавершенного производства в бухгалтерском учете и отчетности на 31.12.2014 привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности, а именно, к завышению остатка расходов незавершенного производства на сумму 8 361 278 руб., завышению нераспределенной прибыли общества за 2014 год на 8 361 278 руб.; при устранении  ошибок в виде указанных завышений и составлений бухгалтерской отчетности общества «НИИпроектасбест» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильным финансовым результатом деятельности общества за 2014 год будет являться непокрытый убыток в размере 4 350 278 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения от 26.12.2016 и от 08.02.2017, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что согласно выводам эксперта чистая прибыль общества «НИИпроектасбест» была определена по искаженным данным бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 31.12.2014, тогда как правильным финансовым результатам деятельности общества за 2014 год, при устранении ошибок в виде завышений и составлении бухгалтерской отчетности общества в соответствии с требованиями законодательства, будет являться непокрытый убыток в размере 4 350 278 руб., суды заключили, что у общества «НИИпроектасбест» по финансовым результатом деятельности общества за 2014 год отсутствует чистая прибыль.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали, что при фактическом отсутствии чистой прибыли общества «НИИпроектасбест» истец не вправе требовать выплаты дивидендов на основании своего распоряжения, последнее не подлежит применению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии распоряжения о выплате дивидендов, об отсутствии у Территориального управления Росимуществом оснований полагать, что бухгалтерский баланс за 2014 год является недостоверным, о подтверждении руководителем ответчика задолженности по выплате дивидендов за 2014 год, исследованы судом округа и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела; при отсутствии источника выплаты дивидендов, установленного судами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, доводы заявителя не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу               № А60-25849/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.Н. Сердитова