АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.09.2025 года Дело № А40-242197/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2022) от ФИО3 – лично (паспорт)  

от ФИО4 – лично (паспорт) 

ль конкурсного управляющего АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2025)  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 ( № 09АП-17658/2025, № 09АП-17659/2025, № 09АП-17660/2025),  

по объединенным заявлениям должника и финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ФИО1 (далее – должник, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, требования АО «Метробанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 681 082 192,31 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42(7243) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 77:06:0004005:5221, расположенной по адресу:  

<

...>, общей площадью 74,6 кв.м, как единственного жилья.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 производство по заявлению должника об исключении имущества (жилое помещение - квартира, кадастровый № 77:06:0004005:5221) из конкурсной массы до вступления в законную силу судебного акта Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-7494/23.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2024 также поступило заявление финансового управляющего должника об исключении имущества - жилое помещение - квартира, кадастровый № 77:06:0004005:5222, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,1 кв.м, как единственного жилья.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 производство по заявлению должника об исключении имущества (жилое помещение - квартира, кадастровый № 77:06:0004005:5221) из конкурсной массы возобновлено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника (кадастровый № 77:06:0004005:5222) и заявление должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника (кадастровый № 77:06:0004005:5221).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника. Исключено из конкурсной массы должника ФИО1 жилое помещение - квартира, кадастровый № 77:06:0004005:5222, 

<

...>, общей площадью 38,1 кв.м. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, и удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения квартиры площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:06:0004005:5221.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, и удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 жилого помещения квартиры площадью 74,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:06:0004005:5221. В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела; не учтены интересы и нарушены права ФИО3, которая является матерью сына должника – ФИО4, отсутствие у нее иного жилья, в т.ч. на праве собственности; квартира площадью 74,6 кв.м не является роскошным жильем, при этом квартира, исключенная судами (площадью 38,1 кв.м), не достаточна по площади для проживания должника, его сына и матери сына.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Калинину Н.С., сформирован состав суда: председательствующий-судья  

Савина О.Н., судьи Калинина Н.С., Каменецкий Д.В. 

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 в заседании суда округа доводы кассационных жалоб поддержали.  

Представитель кредитора - АО «Метробанк» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на жалобы (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате оспаривания финансовым управляющим сделок  

должника в конкурсную массу были возвращены следующие жилые объекты недвижимости:  

- квартира, площадью 74,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, 

ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв. 381, кадастровый № 77:06:0004005:5221; 

- квартира, площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, 

ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв. 382, кадастровый № 77:06:0004005:5222; 

- квартира, площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, 

ул. Новочеремушкинская, д. 50, кв. 202, кадастровый № 77:06:0004004:4625.  

В заявлении должник просил применить исполнительский иммунитет в отношении квартиры площадью 74,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва,  

ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв. 381, кадастровый № 77:06:0004005:5221.  

Финансовый управляющий в своем заявлении просил применить исполнительский иммунитет в отношении квартиры, площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:06:0004005:5222.  

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор между должником и финансовым управляющим относительно определения жилого помещения, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в отношении заявленных объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона банкротстве, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 54, 80 СК РФ, п. 1 ст. 21 ГК РФ, ст. 40 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовыми позициями высших судебных инстанций, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника - квартира, кадастровый № 77:06:0004005:5222, г. Москва,  

ул. Новочеремушкинская, д. 49, кв. 382, общей площадью 38,1 кв. м, при этом обоснованно исходили из следующего.  

Из п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.  

Суды согласились с доводами финансового управляющего и единственного кредитора АО «Метробанк» о том, что квартира, площадью 38,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый № 77:06:0004005:5222, соответствует критериям жилья, предназначенного для обеспечения нормального существования должника и членов его семьи, проживающих с спорных квартирах.  

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека  

Обосновывая необходимость исключения из конкурсной массы квартиры  

 № 381, являющейся самой большой и, соответственно, более дорогостоящей квартирой, должник и ФИО3 приводили довод о том, что в указанной квартире зарегистрировано 3 человека: должник, ФИО4, ФИО3, в связи с чем, по мнению заявителей, интересы 3-х лиц должны учитываться для расчета допустимой площади исключаемого из конкурсной массы имущества.  

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что у должника нет родителей, супруги, нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, при этом единственный член семьи должника - его совершеннолетний сын ФИО4, зарегистрированный в одной из возвращенных в конкурсную массу квартир.  

Судами установлено, что площадь указанной квартиры составляет 38,2 

кв.м., соответственно, исходя из приведенных выше нормативов площади квартиры № 382 достаточно для обеспечения жилищных интересов 2-х человек (38,2 кв. м / 18 = 2,1) в г. Москве, т.е. соответствует и защищает интересы должника и его совершеннолетнего сына.  

Судами также учтено, что все спорные квартиры были возвращены в конкурсную массу должника в результате активных действий в виде оспаривания финансовым управляющим сделок по выводу всех активов, т.е. установлены недобросовестные действия должника. Кроме того, кредитор АО «Метробанк» указывает, что должник проживает за границей длительное время с 2018 г., что следует также из выданной доверенности от 19.09.2018 (на 7 лет, выдана в  

г. Салоники Греческой Республики). 

Обосновывая необходимость исключения из конкурсной массы квартиры  

 № 381, являющейся самой большой и, соответственно, дорогостоящей квартирой, должник и ФИО3 приводили довод о том, что в указанной квартире зарегистрировано 3 человека: должник, ФИО4, ФИО3, в связи с чем, по мнению заявителей, интересы 3-х лиц должны учитываться для расчета допустимой площади исключаемого из конкурсной массы имущества.  

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.  

Таким образом, квартира № 381 с кадастровым № 77:06:0004005:5221 площадью 74,6 кв.м, более, чем в два раза превышает, установленную в г. Москве минимальную норму площади на 2-х человек.  

Судами установлено, что ФИО3 не является членом семьи должника, между должником и ФИО3 отсутствуют какие-либо родственные связи; ФИО3 не находится и не находилась ни в зарегистрированном браке с должником, ни на его иждивении, не проживает совместно с должником и не ведет с ним общее хозяйство. Таким образом, ФИО3 не может быть признана членом семьи должника и обеспечиваться жильем за счет кредиторов должника.  

Интересы иных лиц, не являющихся членами семьи должника, которые зарегистрированы в жилых помещениях, находящихся в собственности должника, не подлежат учету для целей определения единственного жилья, в связи с чем судебными актами права ФИО3 не затрагиваются.  

Кассаторы ссылались на то, что в настоящее время должник и его сын (а также ФИО3) зарегистрированы в квартире 381, с кадастровым  

 № 77:06:0004005:5221. 

Между тем, регистрация кого-либо в квартире 381, кадастровый  

 № 77:06:0004005:5221 не имеет значения для целей реализации этого имущества на торгах в деле о банкротстве должника.  

В конкурсную массу должника включены 3 жилых помещения, расположенных в непосредственной близости друг к другу, площади меньшего из которых (квартира № 382, к/н 77:06:0004005:5222) достаточно для должника и его сына.  

Спорные жилые помещения должника находятся в одном доме № 49 (соседние квартиры) на ул. Новочеремушкинская, соответственно, при переселении сына должника (с учетом того факта, что сам должник в России не проживает) в другую квартиру в том же доме его интересы не будут нарушены.  

Судами также приняты во внимание согласованные действия должника и его родственников, с учетов доводов кредитора АО «Метробанк» и установленных в рамках дела о банкротстве фактических обстоятельств о том, что в преддверии банкротства и в период возбуждения дела о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных банку как контролирующим лицом, должником было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, включая спорные квартиры, по договорам дарения в пользу сына ФИО4 и отца ФИО7  

Кроме того, ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире № 381 с 24.03.2021, при этом на указанную дату конкурсный управляющий АО «Метробанк» в лице ГК «АСВ» уже обратился с заявлением о взыскании многомиллиардных убытков, в том числе с должника.  

На основании указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего, отклонив доводы должника и ФИО3, как не основанные на оценке совокупности обстоятельств данного дела и наличии иного жилого помещения.  

Суд округа соглашается с выводами судов, основания для иной оценки фактических обстоятельств спора отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов коллегией суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-242197/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.С. Калинина 

Д.В. Каменецкий