﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62068/2019

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30581/2019) ООО «НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу № А56-62068/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоваяПромышленнаяКомпания» (далее - ответчик) о взыскании 68 400 руб. задолженности по оплате выполненных в июне 2018 года работ по расчистке от леса кустовой площадки №32 по договору №001 от 01.05.2018 на основании акта №271 от 30.06.2018, акта и справки формы КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2018, предъявленных к сдаче по письму №82/18 от 01.06.2018, а также претензиям Исх.№159/18 от 13.12.2018, №8/19 от 30.01.2019, №32 от 16.04.2019, а также 17 250 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о выполнении истцом работ в июне 2018 года по заявленной кустовой площадке.

Податель жалобы оспаривает сумму основной задолженности. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и  обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор подряда № 001 от 01.05.2018, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ и услуг по расчистке лесных участков от лесорастительности (далее – объект).

Комплекс работ и услуг включает в себя:

- расчистка лесного участка от лесорастительности (валка деревьев бензомоторными пилами);

- трелевка срубленных деревьев к месту их складирования в пределах предоставленной площадки на расстояние до 200 метров

- обрезка сучьев и вершин с поваленных деревьев

- складирование древесины диаметром от 14 см. на комле и больше штабля без сортировки по породам

- измельчение порубочных остатков на фрагменты длинной до 2,5 метров с оставлением на месте рубки. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость комплекса работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 6 000 000 руб. 

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 13.12.2018 № 159/18 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи и753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОГРЕСС» выполнило работы по расчистке лесных участков от лесорастительности в мае 2018 года на сумму 35 3784 руб. и в июне 2018 года на сумму 68 400 руб.

j

Ответчик принял без замечаний результат работ, выполненных в мае 2018 года, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ №1 от 31.05.2018 и №2  от 31.05.2018. 

При этом, Ответчик часть суммы, причитающейся за выполненные работы в мае 2018 года оплатил в добровольном порядке. На остальную часть долга Истец подал исковое заявление в суд о взыскании долга с Ответчика. 23.05.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5б-33554/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОГРЕСС» о взыскании задолженности за выполненные работы в мае 2018 года. 

11.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный   суд   оставил   в   силе   решение   суда   первой   инстанции   по   указанному  делу. Эти обстоятельства указывают на согласие Ответчика с тем, что работы фактически выполнялись Истцом. 

Передача объекта для выполнений работ по расчистке лесных участков от лесорастительности в мае 2018 года была обусловлена тем, что Ответчик фактически допустил Истца на объект для выполнения работ, при этом, акт приема-передачи площадки сторонами не подписывался и Ответчиком не составлялся, и направлен для подписания Истцу не был. 

Аналогично предыдущему в июне 2018 года был передан объект для выполнения работ в рамках действующего Договора подряда «кустовая площадка №32». 

В свою очередь, во исполнение условий Договора подряда Истец выполнил работы по расчистке кустовой площадки №32 от лесорастительности в июне 2018 года на сумму 68 400 руб. 

При выполнении работ, так же после их выполнения и получения Ответчиком от Истца акта о приемке выполненных работ от 30.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018, акта № 271 от 30.06,2018, счета на оплату №232 от 30,06.2018, счет-фактуры №67 от 30.06.2018, ответчик не направил в адрес Истца замечаний по качеству и объему выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания направленных Истцом документов. 

Таким образом, у Ответчика отсутствовали претензии и замечания по качеству и объему выполненных Истцом работ в июне 2018 года на фактически предоставленном Ответчиком участке работ.

Истец неоднократно письменно сообщал Ответчику о фактическом выполнении работ в рамках Договора подряда №001 от 01.05.2018 по расчистке от леса на объекте «кустовая площадка №32 (Р1-Н, Р-4Н, Р-6Н, Р-7Н, Р-8Н) с автоподъездом и дорогой Лыаельской площади», и просил принять результат работ. 

От ответчика не поступало каких-либо писем о том, что работы по расчистке леса от лесорастительности на объекте кустовая площадка №32 (Pl-Н, Р-4Н, Р-6Н, Р-7Н, Р-8Н) с автоподъездом и дорогой Лыаельской площади» переданы другому Подрядчику или Ответчик самостоятельно планирует выполнить указанные работы на этом участке. К Договору субподряда №001 от 01.05.2019 не заключалось каких-либо дополнительных соглашений, в том числе об уменьшении объема работ.

Ответчик необоснованно отказывается от приемки выполненных работ и оплаты этих работ, выполненных в рамках действующего Договора подряда. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика акты выполненных работ

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2019 по делу №  А56-62068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина