ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1992/2020

г. Вологда

23 июня 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2020 года (резолютивная часть) по делу                № А13-1992/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (адрес: 161560, Вологодская область, Тарногский район, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (адрес: 161560, Вологодская область, Тарногский район, село Тарногский городок, улица Октябрьская, дом 14;                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Услуга», общество) о взыскании 159 308 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2013 № 1/1-12-01 за период с 01.08.2018 по 29.10.2018.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2020 (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены.

В полном объеме текст оспариваемого решения изготовлен 18.05.2020.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2013 между администрацией (арендодатель) и ООО «Услуга» (арендатор) заключен договор аренды № 1/1-12-01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях, определенных настоящим договором, в аренду имущество согласно приложению 1 с целью осуществления деятельности по снабжению населения и юридических лиц тепловой энергией, в том числе повышение качества оказания услуг, обеспечение безопасности функционирования систем теплоснабжения.

Имущество, переданное в аренду, является собственностью муниципального образования «Тарногское сельское поселение» (пункт 1.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего за текущим месяца. Размер арендной платы установлен решением Совета Тарногского сельского поселения от 19.11.2010 № 91, пересматривается ежегодно и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно приложению 2 к договору арендная плата в год составляет 528 894 руб. 64 коп., в месяц – 44 074 руб. 55 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от                          29 сентября 2014 года размер годовой арендной платы составляет 645 772 руб. 33 коп., размер ежемесячной арендной платы– 53 814 руб. 35 коп.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 06.12.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и началом процедуры передачи из муниципальной собственности сельских поселений в муниципальную собственность района объектов теплоснабжения, администрацией Тарногского сельского поселения, Администрацией и ООО «Услуга» заключено дополнительное соглашение от 25 ноября 2016 года № 2 к договору, согласно которому переданы права на имущество, перечисленное в акте приема-передачи муниципального имущества, правообладателем (арендодателем) которого по договору аренды от 01.02.2013 № 1/1-12-02 является Администрация.

Согласно расчету № 1 размер арендной платы за использование муниципального имущества (Приложение 3 к дополнительному соглашению от 25.11.2016 № 2, Приложение 2 к договору аренды от 01.02.2013 № 1/1-12-01) размер годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 190 773 руб. 60 коп., ежемесячный размер арендной платы – 15 897 руб. 80 коп. Данные денежные средства арендатор вносит в доход бюджета Тарногского сельского поселения.

Согласно расчету № 2 размера арендной платы за использование муниципального имущества размер годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 460 464 руб. 90 коп., ежемесячный  размер – 38 372 руб. 08 коп. Данные денежные средства арендатор вносит в доход районного бюджета.

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с                   01.02.2013 по 31.01.2017.

После истечения срока действия договора ООО «Услуга» продолжило пользоваться спорным имуществом и вносило арендные платежи. В связи с чем, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В декабре 2017 года арендуемое ответчиком имущество перешло в собственность муниципального образования «Тарногский муниципальный район», поэтому в адрес арендатора направлен график платежей в новой редакции. Размер годовой арендной платы составил 651 238 руб. 56 коп., ежемесячный платеж – 54 269 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 29.10.2018 № 3 к договору стороны расторгли договор аренды от 01.02.2013 № 1/1-12-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018  по делу № А13-13022/2018 с ООО «Услуга» в пользу администрации взыскано 379 889 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 01.08.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей в период с 01.08.2018 по 29.10.2018 в сумме 159 308 руб. 36 коп., истец направил  в  его адрес  претензии  от 21.03.2019 № 468, от 27.01.2020 № 93. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании дополнительного соглашения от 29.10.2018 спорный договор аренды расторгнут, ответчик в период с 01.08.2018 по 29.10.2018 фактически имущество арендодателю не возвратил, продолжив пользовался им, однако арендную плату за такое пользование не вносил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные администрацией требований, взыскав с общества задолженность по арендной плате в сумме 159 308 руб. 36 коп. 

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительные соглашения о продлении  срока договора аренды являются недействительными, поэтому начисление арендной платы незаконно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что фактически спорные объекты недвижимости из владения и пользования арендатора не выбывали и использовались ответчиком в спорный период с 01.08.2018 по 29.10.2018. С инициативой заключения концессионного соглашения ответчик выступил только в марте 2018 года, заключено оно только 30.10.2018 в связи с длительностью процедуры согласования.  

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая                                   2020 года по делу № А13-1992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     О.Б. Ралько