СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                  Дело №А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2977/2018(44)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8161/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Анисимово Тальменского района Алтайского края, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 282 033, 78 руб. 

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

     

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Сервис-Комфорт», должник) 25.03.2022 Администрация Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края  (далее - Администрация, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 282 033, 78 руб. 

Определением суда от 20.12.2022 признано обоснованным требование Администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края  в размере 282 033, 78  руб.  и подлежащим удовлетворению за счет имущества муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, остав-

шегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.12.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Администрации. 

Конкурсный управляющий  не согласен с выводами  суда об отклонении его доводов о пропуске Администрацией срока исковой давности, Администрация при заключении договоров от 01.01.2015, 01.01.2016. 13.02.2017 знала об отсутствии утвержденного у МУП «Сервис-Комфорт» тарифа; обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Сервис-Комфорт», указала, что задолженность, по ее мнению, у предприятия перед Администрацией сложилась в связи с заключением 17.05.2017 соглашения о зачете на сумму 445 088,44 руб., в связи с чем, общий срок исковой давности для взыскании задолженности возникшей в результате заключения 17.05.2017 соглашения о зачете, истек 17.05.2020, следовательно, заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов подано в суд после истечения срока исковой давности. 

ФНС России в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в  обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно  к доводам апелляционной жалобы, поступившему на  нее отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018, стр. 150 (в печатной версии).

Администрация в обоснование заявленного требования, указала на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021по делу №А03-8686/2019 об отказе в иске  МУП  «Сервис-комфорт» к Администрации о взыскании 163 054,66 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии 

в 2017г. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2017 №29, в   мотивировочной части  которого установлено, что сумма долга за потребленную тепловую энергию по расчету истца составила 163 054,66 руб., а с учетом необходимости учета зачета требований на сумму 445 088,44 руб., задолженность отсутствует, в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика имеется переплата в размере 282 033,78 руб. (163 054,66 (предъявлено) - 445 088,44 (зачет), которая полностью перекрывает сумму, указываемую истцом в его расчете в качестве задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности (в виде переплаты)  в размере 282 033,78 руб. и возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование Администрации и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления требований кредиторов.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, поддержанные ФНС России в отзыве, подлежат  отклонению судом  апелляционной инстанции.

Исходя из  разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что о наличии переплаты за потребленную тепловую энергию, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, и о размере переплаты Администрация узнала после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8686/2019 от 22.11.2021, вывод о наличии переплаты сделан судом, в том числе на основании экспертного заключения от 28.01.2021,  подготовленного в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела №А03-12034/2018,   счел непропущенным заявителем срок исковой давности.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в  целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержден Президиу-

мом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), из  положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий  и возражающий кредитор не опровергли доводы Администрации о том, что о наличии переплаты за потребленную тепловую энергию, о лице,  являющемся надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения, и о размере переплаты Администрация узнала после вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8686/2019 от 22.11.2021. 

Доказательств того, что о вышеуказанных обстоятельствах заявитель мог узнать ранее, в материалы дела не представлено.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие размер требования. В свою очередь, конкурсным управляющим не указано, какие именно, по его мнению, первичные документы не представлены заявителем. Доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют. 

Учитывая, что требования  Администрации заявлены после закрытия реестра, а доказательств своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не представлено, суд обоснованно признал требование Администрации в размере  282 033, 78 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве и необходимости отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, по сути, выражает его несогласие с судебной оценкой юридически значимых для данного спора обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом норм Закона о банкротстве относительно правил установления требований к должнику.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.   

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

определение  от  20.12.2022  Арбитражного  суда  Алтайского  края  по  делу  №А03-8161/2017 

оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури     

                                                                                                          О.А. ФИО1