Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 6АП-3252/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Специалист»

на определение от  03.06.2024

по делу №А37-1110/2024

Арбитражного суда Магаданской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г.Сочи) 

о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги,  обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (Общество) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) – собственнику нежилых помещений №№5, 13, 25, 39-43, расположенных в доме №41 по  ул.Воровского в г.Сочи Краснодарского края, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 231 125,93 руб., неустойки (пени) в размере 123 016,16 руб.,  всего 354 142,09 руб. (с учетом принятых уточнений иска и принятого частичного отказа истца от первоначальных требований).

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.01.2023 дело по иску ООО «УК «Специалист» к ФИО1 о взыскании 627 790,99 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2023 исковое заявление Общества принято к производству суда, делу присвоен регистрационный номер А37-407/2023.

Впоследствии Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу со встречным исковым заявлением:  

-о признании незаконными действий по начислению платы с 01.04.2020 по 31.08.2020 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  обязании произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.08.2020  в размере 80 504,15 руб., 

-о признании незаконными действий по начислению платы за отопление,  обязании произвести перерасчет по оплате за услугу по отоплению с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 21 631,98 руб., 

-о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ),  обязании произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1 631,68 руб.

Определением от 08.08.2023 Арбитражный суд Магаданской области принял встречный иск к производству с назначением его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением в рамках дела №А37- 407/2023.

Впоследствии требования Предпринимателя о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчет по оплате с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 21 631,98 руб. и о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества (СОИ), об обязании произвести перерасчет с 01.04.2020 по 31.03.2023 в размере 1 631,68 руб. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А37-1110/2024.

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд Магаданской области принял к рассмотрению дело №А37-1110/2024 и назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения спора  ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от  03.06.2024 в передаче дела по подсудности отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость рассмотрения выделенного требования  в Арбитражном суде Краснодарского края по месту нахождения ответчика, со ссылкой на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Предприниматель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда полагал законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правилу общей территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Согласно части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При этом под подсудностью в данном случае понимается именно возможность предъявления встречного иска вне зависимости от того, на какой территории иск подлежал бы рассмотрению при предъявлении его в качестве первоначального.

Таким образом, АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность встречного искового заявления, не допускающая возможность его рассмотрения иным судом, кроме суда, рассматривающего первоначальный иск.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд Магаданской области, устанавливая встречный характер требований Предпринимателя в рамках дела №А37-407/2023, правильно основывался на том, что совместное рассмотрение заявления ИП ФИО1 с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование направлено к зачету первоначального требования (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Принимая к производству требование Предпринимателя, выделенное в отдельное производство определением от 19.04.2024, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано Предпринимателем в соответствии с требованиями части 10 статьи 38 АПК РФ, то есть с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи искового заявления ИП ФИО1 на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом, последующее выделение требования, принятого в качестве встречного иска с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  03.06.2024 по делу №А37-1110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.О. Волкова