ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12390/2024

г. Челябинск

11 сентября 2024 года

Дело № А76-26008/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия роста» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-26008/2024.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Линия роста» - ФИО2 (доверенность от 09.08.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Линия роста» (далее –  ООО «Линия роста», заявитель, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 23.04.2024 № RU74315000-135-г2024 объекта капитального строительства – «Торгово-развлекательный центр», выданного администрацией города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», ОГРН 

<

***>).

Одновременно с заявлением ООО «Линия роста» ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде: 

- запрета ООО «Содействие» осуществлять строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:060:1005:297 по возведению объекта капитального строительства – «Торгово-развлекательный центр», на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 23.04.2024 № RU74315000-135-г-2024;

- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, возводимый в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:060:1005:297 на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 23.04.2024 № RU74315000-135-г-2024

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Линия роста» об обеспечении иска отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Линия роста» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО «Содействие» осуществляет возведение объекта капитального строительства на основании обжалуемого разрешения на строительство от 23.04.2024 № RU74315000-135-Г-2024, выданного сроком до 15.04.2026, однако, учитывая фактические темпы строительства, а также заявленный самим ООО «Содействие» и указанным в паспорте объекта, размещенном на строительной площадке (Приложение 2), срок окончания строительства определен как 01.09.2024.

ООО «Содействие» ведет строительство объекта с нарушением противопожарных норм в части соблюдения противопожарных расстояний в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Обстоятельства допущенных нарушений при строительстве нашли свое подтверждение со стороны проверяющих структур.

В материалах надзорной проверки, проведенной Прокуратурой города Челябинска, совместно с Главным управлением государственного строительного надзора, на основании обращения Заявителя, присутствуют «Пояснения по проверке проведенной Прокуратурой Челябинской области» (Приложение 9 к заявлению), в пункте 12 которых указано на фактическое несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями торгово-развлекательного комплекса и тяговой подстанции, при проведении строительных работ.

Тем самым, продолжение возведения объекта ООО «Содействие» с несоблюдением противопожарных правил, в недопустимой близости от тяговой подстанции Заявителя, относящейся к взрывопожароопасным объектам категории «Б» (СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»), в случае возникновения возгорания на строительной площадке с большой долей вероятности приведет к распространению возгорания на объект заявителя. Последнее, учитывая повышенную пожароопасность объекта, приведет к его полной утрате.

Тем самым, непринятие судом обеспечительных мер, останавливающих ведение строительных работ, проводимых с нарушением противопожарных правил, может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно исходя из правил статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Линия роста» указывает, что ООО «Содействие» ведет строительство объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя, продолжение строительных работ по возведению объекта капитального строительства – «Торгово-развлекательный центр», в период оспаривания разрешения на его строительство приведет к ущемлению имущественных прав лиц, инвестирующих в строительство объекта либо его потенциальных приобретателей. Также могут быть нарушены права муниципалитета (город Челябинск) при возмещении вреда за счет казны муниципального образования, так как в рамках настоящего дела заявителем оспорено выданное Администрацией разрешение на строительство. 

Как верно отметил суд первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель усматривает в основном по отношению к интересам других лиц, а не в обеспечение его иска (собственного интереса). Тогда как ООО «Линия роста» не наделено статусом лица, выступающего в защиту интересов других лиц (например, как лица, указанные в статьях 52, 53, 53.1 АПК РФ).

В качестве довода о защите собственного интереса посредством принятия обеспечительных мер ООО «Линия роста» сослалось исключительно на возможность его обращения с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на возводимый на основании оспоренного разрешения на строительства объект.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что в условиях срочности действия оспоренного разрешения на строительство подобный довод является недостаточным для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку законность/незаконность разрешения на строительство еще только будет оцениваться судом при рассмотрении спора по существу; тогда как срок действия спорного разрешения на строительства ограничен 15.04.2026.

Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры, очевидно, негативно отразится на интересах третьего лица - ООО «Содействие», и публичных интересах (поскольку возведение спорного Торгово-развлекательного центра предполагается и в интересах населения города Челябинска, а также гостей города), нарушит баланс интересов сторон спора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

С учетом изложенного судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием дополнительно испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления               ООО «Линия роста».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия дополнительной обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому ООО «Линия роста» подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 13.08.2024 № 76 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 по делу № А76-26008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия роста» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                    А.Х. Камаев