СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело№А67-10573/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (№07АП-8330/2022), индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-8330/2022 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-10573/2021 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 303 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701734500134) о взыскании 145 349,41 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности от 26.01.2022, 

от ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» - ФИО7 по доверенности от 26.07.2022,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант», партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», общество, ответчик-1) о взыскании 348 597,10 руб. задолженности по эксплуатационным расходам за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020, 43 705,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 12.07.2022, и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик-2) о взыскании 92 561,70 руб. пеней, состоящих из 49 535,85 руб. пеней по договору за оказанные услуги в мае 2016 года, за период с 05.10.2016 по 30.04.2018 и 43 025,85 руб. пеней по договору за реконструкцию узла учета тепловой энергии (УУТЭ) за период с 24.10.2017 по 30.04.2018,  2 966,44 руб. задолженности за услуги по управлению зданием за январь - февраль 2020 года, 16 278,57 руб. пеней, состоящих из 8 632,89 руб. пеней по договору за услуги, оказанные в январе 2020 года, за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 и 7 645,68 руб. пеней по договору за услуги, оказанные в феврале 2020 года, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021,  33 542,70 руб. задолженности за подключение к системе холодного водоснабжения, 1 395,88 руб. пеней по договору за период с 07.12.2020 по 30.09.2021 на задолженность за подключение к системе холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников данного административного здания в целях содействия собственникам управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по указанному адресу создано НП «Квант», которым в спорные периоды оказаны соответствующие услуги по содержанию общего имущества, не оплаченные ответчиками. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, истцом начислена неустойка. 

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ИФК «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НП «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 348 597,10 руб. задолженности, 30 220,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 576,36 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312701734500134) суд взыскал в пользу НП «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 509,14 руб. задолженности, 8 139,28 руб. неустойки, 1 391,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2048,68 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» в своей жалобе просило оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания между НП «Квант» и ООО «ИФК «Ладья» не заключен, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям данного договора. По мнению апеллянта, истец не пояснил, что входит в эксплуатационные расходы, на основании какого математического расчета образовалась заявленная задолженность. Не представлено подтверждение фактического оказания услуг, не представлены акты за спорный период, аналогичным образом содержащие расшифровку наименования работ/услуг, их количества, единицу измерения, цену и итоговую стоимость, получаемой произведением количества на цену. Также апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. Кроме того, апеллянт считает расчет пени незаконным, необоснованным и арифметически неверным. Полагает, что к отношениям между сторонами по аналогии, применяются нормы жилищного законодательства РФ, расчет пени за период с 31.03.2020 по 01.01.2021 год является неправомерным.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в своей апелляционной жалобе просил оспариваемое решение отменить в части, в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на непредставление в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом доказательств оказания услуг в январе и феврале 2020  на сумму 2 966,44 руб. Услуги на сумму 2 966,44 руб. не были оказаны истцом и не принимались ответчиком, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, в которых указано, что услуги приняты частично. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом представлено доказательств оказания спорных услуг по переносу точки подключения непосредственно ФИО5, а судом на ответчика необоснованно возложено бремя доказывания отрицательных фактов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец указывает на то, что размеры платежей, утвержденные решением общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020, являются обязательными для ООО «ИФК «Ладья». Ранее действующие тарифы были установлены решением общего собрания собственников от 04.10.2016, которое представлено в материалы дела. Факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается актами оказанных услуг за январь-февраль 2020, протоколами общих собраний собственников, которыми утверждены отчеты партнерства, а также договорами, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ИП ФИО4 и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

Ходатайство представителя ИП ФИО4  об онлайн-заседании судом удовлетворено, такое заседание по ходатайству ответчика было организовано, обеспечено создание виртуальной комнаты, к которой представитель ответчика подсоединился, но не обеспечил надлежащую связь (на экране было указано, что звук и камера не работают), в том числе и после телефонного звонка лица, ведущего протокол, сделанного по поручению суда. Поскольку судом с его стороны работоспособность системы была обеспечена, а причины отсутствия надлежащей связи представителя зависят исключительно от действий самого участника процесса, отсутствие с его стороны необходимых для участия в онлайн-заседании мер не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и  ООО «ИФК «Ладья» поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, с 23.12.2019 ООО «ИФК «Ладья» в нежилом здании по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43 кв. м, 220,6 кв. м, 217,9 кв. м, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП; ИП ФИО4 на праве собственности с 28.09.2012 по указанному адресу принадлежат нежилые помещения площадью 138,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от 03.11.2006 по адресу: 

<

...>, (далее – здание) здание является нежилым строением.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 31.01.2011 НП «Квант» зарегистрировано при создании 25.03.2002.

Уставом НП «Квант», утвержденным общим собранием членов согласно протоколу от 20.12.2010 № 15 предусмотрено, что партнерство создано в целях содействия членам партнерства – собственникам здания, находящегося по адресу: 

<

...>, по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (пункт 3.1 Устава). 

На основании пункта 3.2 Устава партнерства для достижения уставных целей партнерство осуществляет следующие виды деятельности: содействие обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами; содействие в обеспечении собственников (арендаторов) недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами; защита и представление общих интересов собственников (арендаторов) недвижимого имущества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами; исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции недвижимого имущества.

Протоколом общего собрания собственников от 01.06.2020 согласованы тарифы на услуги Партнерства по управлению, эксплуатации и техническом обслуживанию общего имущества собственников.

Для обеспечения надлежащей эксплуатации административного здания 

<

...> истцом заключены договоры с иными контрагентами, которые необходимы для обеспечения тепла, холодного и горячего водоснабжения, электроосвещения и др.

ООО «ИФК «Ладья» от заключению договора отказался,   письмом   от   19.02.2020   предложил пересмотреть утвержденную редакцию договора на техническое обслуживание здания, от подписания указанного договора в существующей редакции отказался, что подтверждается протоколом от 01.06.2020.

10.07.2016 между истцом (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания по пр. Ленина 80/1, (далее - договор), в соответствии с которым предметом договора является предоставление исполнителем заказчику услуг по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации, ремонту нежилого здания по адресу: 

<

...>; исполнителем заказчику предоставляются услуги электроснабжения, водоснабжения/ водоотведения, теплоснабжения и прочие услуги (ведение расчетов исполнителем от имени заказчика с организациями - поставщиками услуг; содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, находящиеся в местах общего пользования, а также магистральных трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения, проходящие через помещения собственников; в зону ответственности исполнителя не входят задвижки, краны, гибкие шланги, приборы отопления (батареи отопления), розетки, осветительные приборы, унитазы, мойки, раковины, находящиеся вне мест общего пользования (раздел 1 договора).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора. 

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания с правом пролонгации на тот же срок при отсутствии взаимных претензий.

В ходе осуществления деятельности членами НП «Квант» - собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, путем общего собрания был принят ряд решений.

Так, протоколом от 20.07.2016 утвержден расчет затрат за май 2016 года, представленного после корректировки, вычета суммы штрафов и пени, по АО «Томск РТС», что также отражено в протоколе от 04.10.2016. Протоколом от 05.05.2017 собственниками принято решение о реконструкции теплового узла. 

По итогам принятых решений истцом ответчику-2 выставлена задолженность в размере 8 645,72 руб. за оказанные услуги в мае 2016 года, задолженность в размере 22 765,25 руб. за реконструкцию УУТЭ. 

Оплата задолженности произведена ИП ФИО4 30.06.2018.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику-2 начислены пени в размере 92 561,70 руб., состоящие из 49 535,85 руб. пени по договору за оказанные услуги в мае 2016 года, за период с 05.10.2016 по 30.04.2018 и 43 025,85 руб. пени по договору за реконструкцию УУТЭ за период с 24.10.2017 по 30.04.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом принятых решений общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...>, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые последними оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

ООО «ИФК «Ладья» и ИП ФИО4 как собственники нежилых помещений в здании по пр. Ленина 80/1, обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020 был утвержден размер на вознаграждение персоналу, за обслуживание нежилого здания, размер платежей, производимых по договорам на обслуживание здания с ООО «ТС-Сервис», №115 от 01.10.2016, с ООО «ИСТ» за №04/17 от 01.01.2017, размер суммы расходов за ДБО (за дистанционное банковское обслуживание), за подключение к интернету телефона председателя НП «Квант» и за дополнительные услуги, согласно представленной Приложением №1 ежемесячной Ведомости-1 начислений по НП «Квант» на содержание и техническое обслуживание нежилого здания по пр. Ленина 80/1. 

Таким образом, размеры платежей, утвержденные решением общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020 являются обязательными для ответчиков. Ранее действующие тарифы были установлены решением общего собрания собственников от 04.10.2016. Решения собраний не оспорены, не признаны недействительными, документального подтверждения невозможности их применения к спорным правоотношениям ответчиками не представлено.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИФК «Ладья» задолженность по эксплуатационным расходам за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 348 597,10 руб. на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.06.2020.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 30 220,94 руб., правомерно исключив период действия моратория, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом довод апеллянта ООО «ИФК «Ладья» о необходимости расчета неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ и применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» подлежит отклонению.

Так, часть 14 статьи 155 ЖК предусматривает порядок начисление пени лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Как указано выше, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. 

Поскольку отношения между собственниками помещений в нежилом здании по вопросам о проведении собраний, установлении размера платы непосредственно  нормами закона не урегулированы, подлежат применению указанные в нормы, регулирующие сходны отношения. Однако, правоотношения между по применению мер ответственности  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате урегулированы нормами статей 330, 395 ГК РФ (в зависимости от наличия либо отсутствия договора и его условий), в связи с чем оснований для применения иных норм, регулирующих иные сходные отношения не имеется, а жилищное законодательство в данном случае не применимо. 

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», данным нормативным правовым актом до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Также данным постановление установлено, что до 01.01.2021 не применяются положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, а также взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до указанной даты (пункты 4, 5 настоящего постановления). 

Положения данного постановления не распространяют свое действие на собственников нежилых помещений в нежилом здании, а отсутствие в нем соответствующих норм в отношении собственников нежилых помещений указывает на то, что предусмотренные в нем меры государственной поддержки носят адресный характер и распространяются только на определенный круг лиц. Оснований же расширять круг субъектов, которым предоставлены меры государственной поддержки в отсутствие указаний на это, не имеется, при этом такие меры не касаются взаимоотношений между собственниками помещений в нежилом здании по поводу общего имущества, в связи с чем указанные выше разъяснения пункта 41 Постановления Пленума № 25 на них не распространяются.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 2 966,44 руб. задолженности за услуги по управлению зданием за январь - февраль 2020 года. 

Из представленных документов следует, что за январь – февраль 2020 года оплата произведена только в отношении задолженности за электрическую энергию. Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям за январь 2020 года ответчику-2 начислено 11 376,35 руб. за оказанные услуги и 5 168,33 руб. за электрическую энергию; за февраль 2020 года – 10 529,37 руб. за оказанные услуги и 3 858,44 руб. за электрическую энергию. Оказанные истцом услуги оплачены частично в размере 9 886,09 руб. за январь 2020 года и в размере 9 053,69 руб. за февраль 2020 года. Задолженность за январь 2020 года составила 1 490,76 руб., за февраль 2020 года – 1 475,68 руб., в общей сумме 2 966,44 руб.

Довод апеллянта о недоказанности оказанных истцом услуг в январе – феврале 2020 года опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности протоколами общих собраний собственников, которыми утверждены отчеты партнерства, а также договорами, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, при этом данные доводы мотивированно не опровергнуты. Сами по себе ссылки апеллянта на указание в актах только на частичную приемку услуг не подтверждают того, что такие услуги не были оказаны, доказательств фактов уклонения истца от оказания услуг в указанных периодах не представлено, при этом протоколами собраний собственников отчеты общества были утверждены.

Отзыв третьего лица судом правомерно принят в качестве документа, выражающего его позицию по спору, отсутствие конкретных документов о перечислении денежных средств третьим лицом не влияет на возникновение у собственника помещения обязанности по оплате.

Довод ИП ФИО4 о прекращении срока действия договора от 10.07.2016г. на управление и техническое обслуживание нежилого здания по прЛенина, 80/1 несостоятелен, поскольку противоречит п.7.1 вышеуказанного договора. Как верно указал суд, на дату рассмотрения дела судом он признается действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязательств истцом начислены пени в соответствии с п. 6.5 договора в размере 16 278,57 руб., состоящие из 8 632,89 руб. пеней по договору за услуги, оказанные в январе 2020 года, за период с 01.03.2020 по 30.09.2021 и 7 645,68 руб. пеней по договору за услуги, оказанные в феврале 2020 года, за период с 01.04.2020 по 30.09.2021. 

Дата, когда обязанность по оплате задолженности оказанных услуг считается наступившей, определена на основании условий договора, расчет судом проверен.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер до 8 139,28 руб.

Оснований для выводов о том, что неустойка подлежала снижению именно до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, не усматривается. Мотивированного обоснования такого снижения не приведено, при этом не доказано, что примененные судом меры нарушают баланс интересов сторон и ведут к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 задолженность за подключение здания к новой точки ХВС.

Так согласно протоколу от 14.11.2019 собственниками, в том числе и ФИО4, присутствующим на собрании, единогласно принято решение о выделении наличной суммы в размере минимум 450 000 руб. двумя этапами, в кратчайшие сроки, пропорционально долям от занимаемых площадей, согласно таблице распределения, для вознаграждение за решение вопроса по подключению к новой точке ХВС, согласно новых ТУ, до момента отключения здания от старой, существующей линии ХВС согласно письму ООО «Медстар-Сервис» с 15.03.2020. 

На основании таблицы распределения наличных денежных средств ФИО4 согласно площади помещений, находящихся в его собственности, первым этапом необходимо было оплатить 18 635 руб., вторым этапом – 14 907,70 руб., а всего 33 542,70 руб. 

Обстоятельства необходимости подключения к новой точке системы холодного водоснабжения в совокупности подтверждаются протоколом общего собрания от 14.11.2019, письмом ООО «Медстар-Сервис» от 20.09.2019 № 53, электронной перепиской. Работы по подключению сданы и приняты 07.12.2020.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств факта оказания услуг по переносу точки подключения ХВС опровергается материалами дела.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, факт внесения денежных средств иными собственниками помещений, кроме ФИО4, также доказан. Подключение к новой точке ХВС произведено, здание снабжается водой, о чем свидетельствует единый договор №5-9991/8 от 30.11.2020.

С учетом изложенного, доводы ответчика 2 о необоснованности взыскания расходов за перенос точки подключения и процентов отклоняются как противоречащие указанным выше доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО «ИФК «Ладья» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела.

К исковому заявлению приложены доказательства соблюдения претензионного порядка: претензия от 01.03.2021 с ответом, претензия от 24.05.2021 с отчетом об отправке, претензия от 24.10.2021 с отметкой о получении ответчиком. Также, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ООО «ИФК «Ладья» урегулировать спор, однако последний ответил категорическим отказом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2022 по делу № А67-10573/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3