АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9414/2024

Дело № А72-12337/2023

г. Казань

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» – ФИО1, доверенность от 21.09.2023,

а также при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» - ФИО2 (генеральный директор), протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» от 27.10.2020, ФИО3, доверенность от 02.12.2024,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 

по делу № А72-12337/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут), третьи лица: администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее – общество «Междуречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Офисцентр» (далее – общество «Офисцентр», ответчик), об установлении в пользу общества «Междуречье» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) постоянного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11, принадлежащего обществу «Офисцентр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) для обеспечения прохода граждан и подъезда грузового транспорта и строительной техники, к тыльной стене нежилого здания с кадастровым номером 73:24:041612:334, принадлежащим обществу «Междуречье» на праве собственности, в целях осуществления капитального ремонта в приведенных координатах. Сервитут установить сроком на 3 месяца, со дня внесения в единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи, устанавливающий постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:041612:11. Установить плату за сервитут в размере 38 321 руб. в месяц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. 

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 05.07.2024 удовлетворил иск.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 17.09.2024 решение от 05.07.2024 отменено, в иске отказано.

Общество «Междуречье» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Офисцентр» в отзыве на кассационную жалобу возражало на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Междуречье» является собственником нежилого здания общей площадью 323,6 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Федерации, д. 19, кадастровый номер 73:24:041612:334 и расположенного по этому же адресу земельного участка общей площадью 265+/-0,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:204; право собственности истца на объекты недвижимого имущества подтверждается выписками из ЕГРН от 06.04.2021. 

Общество «Офисцентр» является собственником смежного земельного участка площадью 716.2+/-0.1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:041612:11, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский р-н, ул. Федерации, д. 19А и расположенных на нем административного здания, общей площадью 303,57 кв.м., кадастровый номер 73:24:041612:0011:0300220001 и гаража (лит. Б), кадастровый номер 73:24:041612:0011:0300220002. 

По утверждению истца, на земельном участке, принадлежащем обществу «Офисцентр», располагается единственный въезд к задней части здания истца. 

Ответчик установил запирающиеся на замок ворота, которые ограничивают доступ как Истца и его представителей, так и третьих лиц. 

При этом нежилое здание, принадлежащее обществу «Междуречье», является ценным объектом историко-градостроительной среды - объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия «Доходный дом А.Н.Струнниковой» и располагается в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Ярмарочный квартал» (г. Ульяновск, Ленинский район), что следует из письма Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области от 01.03.2022 № 73-АГ-25/5898исх. 

В настоящее время общество «Междуречье» осуществляет капитальный ремонт нежилого здания площадью 323,6 кв.м, что предполагает осуществление вывоза строительного мусора, подвоз строительных материалов и оборудования и осуществление иных мероприятий, чему препятствует ответчик путем закрытия ворот на замок, что в настоящее время приводит к фактической невозможности производства капитального ремонта, а в дальнейшем приведет к невозможности эксплуатации здания, поскольку единственный вход в здание возможен исключительно через земельный участок Ответчика. 

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о сервитуте, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание заключение судебной экспертизы от 01.03.2024 № 5, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», планы расположения границ земельных участков по адресам: г. Ульяновск, ул. Федерации, 19 и ул. Федерации, 19А, приложенные к заключению, а также пояснения эксперта ФИО4, опрошенной в судебном заседании, указав, что из расположения здания истца и смежных земельных участков с очевидностью усматривается, что производство фасадных и иных работ на западном и южном фасадах здания № 19 по ул. Федерации невозможно без использование земельного участка ответчика, ввиду плотности застройки, отклонив доводы ответчика о наличии у истца доступа к зданию через места общего пользования (пешеходный тротуар).

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь статьями 274, 277 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащему обществу «Междуречье» на праве собственности объекту недвижимости имеется доступ (проезд) со стороны территории общего пользования; таким образом, истцом не доказана объективная необходимость в установлении сервитута для проезда в отношении спорного земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Применительно к указанным правилам сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Поскольку сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, при определении содержания этого права и его условий суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающей недвижимости. Сервитут в отношении земельного участка (иной недвижимости) ответчика может быть установлен только при отсутствии у истца иной объективной возможности удовлетворить его потребности, в частности обеспечить доступ к своему участку или иному недвижимому имуществу.

Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании 14.06.2024 истцом представлен «Стройгенплан», на 1 листе которого графически изображена зона строительных работ и местоположение кранов, в т.ч. на ул. Федерации (на землях общего пользования) со стороны фасадной части здания по ул. Федерации, д.19. 

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что использование крана с земельного участка ответчика является вынужденной мерой, поскольку при использовании крана только с ул. Федерации при полном выпуске стрелы углы здания остаются недоступными для производства работ, обоснованно исходил из того, что прямой доступ к зданию истца, без использования земельного участка ответчика, имеется с территории общего пользования ул. Федерации; при производстве работ вместо механизированного труда допустимо использование ручного труда, помехой которому также не является плотная застройка, на которую ссылались истец и суд первой инстанции как на обстоятельство, свидетельствующее в пользу установления сервитута. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие иной возможности реализовать право пользования имуществом, истец не доказал.

Кроме этого, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017 о том, что не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда, к самовольной постройке, в том числе, к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества, суд оценил представленные доказательства и согласился с доводами ответчика об осуществлении истцом не капитального ремонта, а реконструкции объекта в отсутствие проектной и разрешительной документации, и, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 1 (пункт 14), 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988, пришел к выводу, что указанная причина исключает у общества «Междуречье» право требования установления сервитута исключительно для цели проезда к зданию при наличии проезда на весь земельный участок с мест общего пользования.

Суд исходил из следующего: как следует из дополнительных пояснений от 11.11.2023 № 1, представленных обществом «Междуречье», по его заданию разработан эскизный проект архитектурно-градостроительного облика офисного здания по адресу: 

<

...>, состоящего из реконструкции нежилого здания; из содержания эскизного проекта, прямо следует, что в отношении здания – объект основного вида использования: объект торговли и общественного питания (реконструкция исторического здания) запроектировано проведение реконструкции, на первом этаже запроектированы следующие помещения: помещения входной группы офисного центра (холл), ресторан; технологические процессы и эргономика ресторана определяются техническим заданием на проектирование; на втором и третьем этажах расположены помещения офисного комплекса; в эскизном проекте указано: площадь участка 264,9 кв.м., площадь застройки 246,3 кв.м., этажность – 3 этажа, строительный объем – 2 880 куб.м., общая площадь комплекса 446,1 кв.м., при том, что из технического паспорта на 2001 год, следует, что этажность здания – 2 этажа, объем здания 1 370 куб.м., общая площадь 330,78 кв.м.; в инвентарном деле (с указанием даты обследования 26.07.2007) также указано, что здание является двухэтажным, общая площадь 323,57 кв.м., площадь участка застроенная 236,4 кв.м. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение истцом таких параметров здания как его этажность (с 2 до 3), площадь с 323,57 кв.м. до 446.1 кв.м., объем с 1 370 куб.м. до 2 880 куб.м., расширение объекта капитального строительства с 236,4 кв.м. до 246,3 кв.м. с учетом положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ свидетельствуют о реконструкции здания.

В ответах на вопросы сторон вызванный судом эксперт пояснил, что истцу для проведения на объект строительных работ необходим проект на реконструкцию. В ответах на вопросы представителей сторон эксперт пояснил, что объект находится в реконструированном состоянии, тыльная сторона здания полностью разрушена. 

При этом проектная документация отсутствует, не представлена. Эксперт пояснил, что при ответе на вопросы суда рассматривалась возможность прохода и проезда к осуществлению реконструкции здания, стоящего на кадастровом учете. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проход и проезд с использованием земельного участка ответчика истцу необходим для целей продолжения осуществления реконструкции здания (ОКС) в отсутствие проекта и разрешения на реконструкцию, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования. 

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Определением от 11.10.2024 суд округа предоставил обществу «Междуречье» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что обществом «Междуречье» кассационная жалоба подана в арбитражный суд 27.09.2024, после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 рублей государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ коллегия поручает Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А72-12337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

                                                                                          Э.Р. Галиуллин