Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11139/2016

03 июля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской   О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком-Транс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу №А19-11139/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ком-Транс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Линартико» по делу по заявлению ООО «Норма Трейд» о признании ООО «Линартико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волковой И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 в отношении ООО «Линартико» (до переименования – ООО «Агат-Авто») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Линартико» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «Ком-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Линартико».

В ходе судебного разбирательства ООО «Ком-Транс» в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло заявление, окончательно сформулировав в редакции, в которой просило включить требование ООО «Ком-Транс» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2017 к участию в деле по рассмотрению требования ООО «Ком-Транс» о включении в реестр требований ООО «Линартико» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автосалон Полярная», ООО «Авто-Спутник», ООО «Новая земля», ООО «Техцентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года отказано во включении требования ООО «Ком-Транс» в реестр требований кредиторов ООО «Линартико».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ком-Транс» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение правил бухгалтерского учета не влияет на суть долговых обязательств. ООО «Ком-Транс» полностью доказало невозвратность займа со стороны должника.

ООО «Ком-Транс» было и по настоящее время является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную организацию. Подтверждением взаимодействия с ООО «Агат-Авто» (должником) является представленное Дилерское соглашение ООО «ХЕНДЭ ТРАК СИБИРЬ» №01/04-12/02 от 11.04.2012 г. ООО «Ком-Транс» вело продажу юридическим и физическим лицам, лизинговым компаниям, по гос. контрактам грузовых автомобилей и спецтехники. Таким образом, ссылки на аффилированность и взаимозависимость лиц входящих в учредители лишь подтверждает хозяйственную деятельность всех предприятий.

 ООО «Норма Трейд»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает  на несостоятельность доводов  жалобы. Просят  оставить  определение суда без изменения,  апелляционную  жалобу без  удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

 Как  следует   из  материалов   дела сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016., требование ООО «Ком-Транс» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 07.11.2016,  в связи с чем   суд  первой  инстанции  правильно   установил, что данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 срок  для подачи  возражений  относительно требований кредиторов истек.

Временный управляющий ООО «Линартико», кредитор ООО «Норма Трейд» реализовали свое право на предъявление возражений.

  Из  материалов дела следует, что 16.12.2014 между ООО «Ком-Транс» и ООО «Линартико» (до переименования - ООО «Агат-Авто») заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ООО «Ком-Транс» передает ООО «Агат-Авто» в собственность денежные средства в размере 7 300 000 руб., а ООО «Агат-Авто» обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа.

В силу пункта 1.1 договора займа от 16.12.2014 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб. не позднее 30.12.2014, из которых:

- 250 000 руб. сроком до 16 марта 2015 года;

- 7 050 000 руб. сроком до 16.12.2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агат-Авто» обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 16.12.2014, ООО «Ком-Транс» обратилось за принудительным взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири от 08.08.2016 по делу № 17/2016 с ООО «Агат-Авто» в пользу ООО «Ком-Транс» взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2014 в размере 7 050 000 руб. - основной долг, а также взыскан третейский сбор в размере 56 500 руб. Решение вступило в законную силу 08.08.2016.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае предъявления требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указано в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 указанной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительно листа, установленных частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции   при рассмотрении  заявления  не  установил оснований  для отказа  в выдаче исполнительного  листа, придя  к выводу   о  соответствии  состава третейского суда и процедуры арбитража соглашению сторон.

Состав третейского суда сформирован в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», дело рассмотрено в составе судьи Калашникова И.А., в материалы дела представлены документы о наличии у судьи Калашникова И.А. высшего юридического образования.

  Как  правильно  установлено  судом первой  инстанции основанием для принятия решения третейским судом послужила третейская оговорка, содержащаяся в пункте 6.2 договора беспроцентного займа от 16.12.2014, согласно которой все споры, разногласия, требования или требования, возникающие из договора (контракта, соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Восточной Сибири в соответствии с его Регламентом.

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Временный управляющий и ООО «Норма Трейд», которое является конкурсным кредитором должника, воспользовались своим правом на представление возражений по заявленному требования ООО «Ком-Транс», заявив, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, ООО «Ком- Транс» и аффилированных к ним лиц в виде формального составления документов для необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника. Необходимость оценки добросовестности поведений участников третейского разбирательства и проверка наличия/отсутствия злоупотребления правом с их стороны следует из практики рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 по делу № 305-ЭС16-19572).

Кроме того, ООО «Норма Трейд» указано на возможное погашение заявленной задолженности путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным решением суда, в том числе и решением третейского суда, подлежат проверки доводы о фактическом погашении задолженности, взысканной решением суда.

Как указывалось ранее, право требования кредитора к должнику основано на договоре беспроцентного денежного займа от 16.12.2014, заключенного между ООО «Ком-Транс» и ООО «Агат-Авто».

  Как  установил суд  первой  инстанции   и  следует  из материалов дела,  с 23.09.2016 по настоящее время единственным участником ООО «Линартико» (до переименования - ООО «Агат- Авто») и его руководителем является ФИО3 (справка Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 23.11.2016 № 08-1-14/18877).

В период с 01.12.2009 по 22.09.2016 учредителями должника являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

В период с 22.02.2006 по 09.07.2014 руководителем должника являлся ФИО4, в период с 10.07.2014 по 13.09.2016 - ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агат-Авто» по состоянию на 06.09.2016 генеральным директором общества являлся ФИО4, учредителем общества с размером доли 100% также являлся ФИО4

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ком-Транс» по состоянию на 16.01.2017 генеральным директором и учредителем общества с размером доли 5% является ФИО4, учредителями общества также являются: ФИО6 с размером доли 24%, ФИО5 с размером доли 25 %, ФИО7 с размером доли 46 %.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ком-Транс» по состоянию на 06.09.2016 генеральным директором являлся ФИО8, учредителем общества с размером доли 100% являлся ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автосалон-Полярная» по состоянию на 06.09.2016 генеральным директором общества являлся ФИО9, учредителем общества с размером доли 51% являлся ФИО4, а также ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества - 49%.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авто-Спутник» по состоянию на 06.09.2016 следует, что генеральным директором общества являлся ФИО4, учредителями общества являлись ООО «Новая земля» и ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новая земля» по состоянию на 06.09.2016 генеральным директором общества являлся ФИО4, учредителями общества являлись: ФИО4 - 3%, ФИО6 - 23%, ФИО5 - 23%, ФИО7 - 51%.

 На основании  представленных  в материалы дела  доказательств, суд  первой  инстанции    правомерно  признал обоснованным довод временного управляющего и ООО «Норма-Трейд», что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одним и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний.

Представитель ООО «Ком-Транс» о наличии тесных хозяйственных взаимоотношений между названными юридическими лицами не опроверг, более того, представил схему взаимодействия между названными лицами, обосновал предмет деятельности каждой из компаний.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

  Как   следует  из материалов  дела, в подтверждение факта заключения договоров займа представлены выписки по расчетным счетам кредитора и должника, в качестве доказательств передачи денежных средств по договору беспроцентного займа ООО «Ком-Транс» представлены платежные поручения № 557 от 17.12.2014 на сумму 3 800 000 руб., № 558 от 18.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 566 от 30.12.2014 на сумму 3 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1  Федерального  закона  «О бухгалтерском  учете»    установлено, что бухгалтерский  учет - формирование   документированной   систематизированной    информации  об объектах, предусмотренных     настоящим Федеральным законом,  в соответствии  с  требованиями, установленными   указанным Федеральным законом  и составление  на её  основе   бухгалтерской  (финансовой ) отчетности.

Согласно представленной временным управляющим бухгалтерской отчетности ООО «Линартико» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, у должника установлено наличие займа в 2013 в размере 30 000 000 руб., 40 000 000 руб. в 2014-2015 годах.

Как следует из справки Банка ВТБ (ПАО) № 664/703816 от 16.12.2016, ООО «Линартико» являлось заемщиком по кредитному договору № КС- 703710/2014/00030 от 17.03.2014 на сумму 40 000 000 руб. сроком до 16.03.2017, обязательство по которому исполнены в полном объеме 20.10.2016.

Иных не погашенных заемных обязательств временным управляющим не установлено, а бухгалтерская отчетность должника не содержит.

Исследовав представленную выписку по движению денежных средств в отношении ООО «Ком-Транс», а также представленные во исполнение определения суда выписки по движению денежных средств в отношении третьих лиц - ООО «Автосалон Полярная», ООО «Авто-Спутник», ООО «Новая земля», ООО«Техцентр» суд  первой  инстанции установил, что между указанными лицами производились многочисленные банковские операции по перечислению и возврату денежных средств, из  анализа которых  пришел  к выводу, с которым суд   апелляционной  инстанции  считает возможным согласиться, что движение денежных средств кредитора, должника и третьих лиц являлось фактически транзитным движением денежных средств между аффилированными лицами. Должник не учитывал данную задолженность в документах бухгалтерского учета и отчетности, ООО «Ком-Транс» не требовало возврата заемных денежных средств, с заявлением о взыскании задолженности обратилось лишь после инициирования процедуры банкротства должника.

В свою очередь, должник, имея в распоряжении денежные средства для возврата кредитору, перечислял их иным взаимосвязанным лицам, в том числе в качестве займа, в дальнейшем денежные средства возвращались на счет должника с указанием о возврате   по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 , 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В данном  случае  суд  первой  инстанции правильно  указал, что действия кредитора и третьих  лиц направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, а также на нарушение одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

  Таким образом,   суд первой  инстанции  при установленных   обстоятельствах   сделал   правомерный вывод,  о необоснованности  требование ООО «Ком-Транс»  и отказе    включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы  правовых оснований  к отмене определения  суда   не содержат, по существу сводятся  к изложению обстоятельств, являвшихся   предметом  исследования и оценки  суда   первой инстанции и к выражению   несогласия  с произведенной   оценкой,   представленных   по   делу доказательств, с которой  судебная коллегия   согласиться не может. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу №А19-11139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская