АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«11» апреля 2019г.                                                           Дело № А14-16870/2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», п. Отрадное  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 136 626 руб. страхового возмещения 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 №РГ-Д-4935/18

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36» (истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ответчик) о взыскании 136 626руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом назначена экспертиза,   проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Сервис Плюс»  ФИО3. 

В судебное заседание истец не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 136 АПК РФ.

Материалами дела установлено. 

26.05.2017 по адресу: Воронежская область,  Новоусманский район, 519 км а/д Дон, п. Отрадное произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель не учел особенности транспортного средства и допустил наезд на препятствие (портал подъемных ворот ремонтного бокса), вследствие чего повреждено имущество истца (стена ремонтного блока).

Гражданская ответственность водителей автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в страховом публичном акционерном обществе  «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ № 0388426020.

Истец  обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение экспертного исследования  по определению стоимости права требования возмещения ущерба. В соответствии с выводами  эксперта ООО «Партнер»  №АТ7935604 от 31.07.2017 стоимость ремонта  с учетом износа составляет 50 682,92руб.

Страховщик на основании оценки платежным поручением № 50918 от 09.08.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 50 682,92руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету №1083-18 от 28.06.2017, выполненному оценщиком ФИО5,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества  составляет 187 309руб.

27.12.2017 ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая,  что страховое возмещение истцом выплачено не в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12  Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 п. 39 названного Постановления Пленума).

По ходатайству ответчика  в целях определения размера размер страхового возмещения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт Сервис Плюс»  ФИО3.

Как следует из заключения эксперта от 07.03.2019 №2179/18, стоимость  восстановительного ремонта поврежденного имущества  составляет 58 563руб. 

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В этой связи, суд приходит к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязанности перед истцом и  с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 50 682,92руб. задолженность страховщика по выплате страхового возмещения составляет 7 880,08руб.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 880,08руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким  образом, расходы истца на проведение независимой оценки в размере  11 500 руб., подтвержденные  платежным поручением  №2191 от 25.06.2018 следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

С учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 5 098,78руб., истец при обращении с иском в суд платежным поручением №2779 от 03.08.2018 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5 444 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 345,22руб. подлежит возврату истцу

Истец в качестве судебных расходов также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В обоснование расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2018, счета  на оплату услуг от 28.06.2018 №08-18, от 09.08.2018 №09-18, платежные поучения №2784 от 03.08.2018, №2783 от 03.08.2018 на общую сумму 12 000руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.   

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Следовательно, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено  в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: стоимость письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем  подготовлены претензия и исковое заявление о взыскании ущерба.

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты  Воронежской области от 22.01.2015, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя  в суде первой инстанции  в размере 10 000руб. (3 000руб. –  подготовка претензии, 7 000руб. – подготовка искового заявления).

При этом судом принято  во внимание, что  названные  ставки используются при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Платежным поручением №633588 от 22.11.2108 ответчик  внес на депозитный счет суда денежные средства на оплату проведения судебной экспертизы в размере 9 000руб.

Согласно счету экспертного учреждения счета стоимость экспертизы составила 9 000 руб.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 136 626руб.,  судом требования признаны обоснованными в размере 7 880,08руб., судебные расходы распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 294,08руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 663,32руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 576,80руб.; с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 480,88руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 9 000 руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», п. Отрадное  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 880,08руб. страхового возмещения,  294,08руб. расходов на уплату государственной пошлины, 663,32руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта,  576,80руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», п. Отрадное  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 480,88руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГрузАвто-36», п. Отрадное  Новоусманского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 345,22руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт Сервис Плюс»  9 000 руб. стоимости проведения  судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» платежным поручением  №63588 от 22.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                      О.И. Сидорова