ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44172/2023

Дело № А40-213968/19

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 213968/19,

о завершении реализации имущества ФИО2 и не применении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.11.2019г. гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Жаврены Криулянского р-на, Молдова, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 125363, г. Москва, до востребования ФИО4). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.11.2019г.

Определением суда от 16.12.2019г. арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Жаврены Криулянского р-на, Молдова, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 115280, г. Москва, а/я 163).

В суде первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 05.06.2023г. завершил реализацию имущества ФИО2. Указал: не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы финансовому управляющему ФИО5 вознаграждение в сумме 25 000 рублей согласно реквизитам, указанным в ходатайстве, перечисленное платежным поручением № 665602 от 02.08.2019 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление имущества, предоставил отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Сформирован реестр требований кредиторов в сумме 846 138,42 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества должника – транспортного средства. Определен победитель, получена оплата.

Признаков фиктивного банкротства не обнаружено.

Признаков преднамеренного банкротства не обнаружено.

Оспоримых сделок также не выявлено.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2022г. было удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника имущества:

- Транспортное средство- АУДИ ОЛЛРОАД, VIN: 

<

***>

-  Транспортное средство- ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN: 

<

***>

- Транспортное средство- ВАЗ 21043, VIN: 

<

***>

- Транспортное средство- ГАЗ 28040С VIN: 

<

***>.

О чем был выдан исполнительный лист ФС № 040611152.

Транспортные средства не были переданы должником.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств утилизации спорного имущества не представлено.

Кроме того, согласно представленному ответу от МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, АУДИ ОЛЛРОАД, ГАЗ 28040С были сняты с учета, не в связи с утилизацией, а по заявлению собственника уже в процедуре банкротства.

Кроме того, определением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортных средств было отказано.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий пояснил, что сведения об их состоянии, местоположении не известны.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника является недобросовестным, и как следствие в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

При мониторинге сайтов в сети Интернет по продаже аналогичных автомобилей, судом установлено, что средняя рыночная стоимость АУДИ ОЛЛРОАД составляет в среднем 500 000 руб., ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ – 175 000 – 250 000 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 846 138,42 руб.

Реализация указанных транспортных средств, с учетом реализованного земельного участка за 155 555 руб., позволила бы погасить реестр требований кредиторов практически в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении    или    исполнении    обязательства,    на    котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого являетсядобросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления вприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполненияобязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона). Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об имуществе гражданина (п. 6 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016 отражена правовая позиция, согласно которой установленный законодательством о банкротстве стандарт добросовестности, позволяет освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящем случае, отказывая в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из наличия фактов намеренного сокрытия должником имущества в виде автомобилей, а также не исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 об истребовании по ходатайству финансового управляющего указанного имущества. Доказательств исполнения определения не представлено, соответствующая позиция по указанному вопросу должником отсутствует. 

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу № А40- 213968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.