АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                  Дело № А03-12821/2022             13.11.2023 

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659303, 

<

...>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659309, 

<

...>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью "Бийскдорстрой" (659300, Алтайский край, Бийск город, Советская улица, дом 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (659335, Алтайский край, Бийск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 18.08.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, от третьего лица ООО«Бийскдорстрой» - с использованием средств веб-конференции ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», ответчик).

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 произведена замена судьи Пашковой Е.Н. по делу № А03-12821/2022 на судью Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 763, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.270256 от 28.05.2019, ответчику необходимо устранить недостатки выполненных подрядных работ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, уточнив перечень недостатков в выполненных работах с учетом результатов судебной экспертизы, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации проезжей части, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам, выполнив следующие виды работ: 

1. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул.Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул.Социалистическая) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Ремонт (санация) трещин асфальтобетонного покрытия с расшивкой -260,2 м;

- Ремонт сопряжения асфальтобетонного покрытия с расшивкой шва - 623,7 м; 

- Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия - 8,2 м2; 

- Выравнивание поверхности асфальтобетонного покрытия с устройством уклонов обеспечивающих отвод воды с проезжей части (фрезеровка, нанесение выравнивающего слоя асфальтобетона, в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) согласно требований муниципального контракта и нормативной документации - 1508, 6 м2; 

- Устройство тонкослойного покрытия (тонкослойные покрытия из битумоминеральных смесей) - 19976 м2.  

2. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая ЦДС) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Демонтаж верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня ( в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) - 7414 м2; 

- Демонтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев - 8 шт.; 

- Монтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев с учетом отметки верха асфальтобетонного покрытия - 8 шт.; 

- Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 221 шт; 

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 15 шт; 

- Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 7414 м2.

3. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул. Вагонная (от ул.Вали ФИО7 до ул. Петра Мерлина) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Демонтаж двухслойного асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня (в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) - 5056 м2;  

- Демонтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев - 12 шт.; 

- Монтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев с учетом отметки верха асфальтобетонного покрытия - 12 шт.; 

- Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 348 шт.; 

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 17 шт.; 

- Устройство нового двухслойного асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 5056 м2. 

4. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул.Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Демонтаж верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня (в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементном - песчаным раствором) - 5172,15 м2;

 - Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 261 шт.; 

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 29 шт.; 

- Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 5172, 15 м2.

Суд принял уточнение предмета исковых требований.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем указано в соглашении сторон о расторжении контракта

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики - общество с ограниченной ответственностью «Бийскдорстрой» (далее – ООО «Бийскдорстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО«Вираж»).

Третье лицо ООО «Бийскдорстрой» в представленных пояснениях по иску возражало, указав, что выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Третье лицо ООО «Вираж» письменного отношения относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо ООО «Вираж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Бийскдорстрой» по иску возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 № 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству, оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенного по существу спора; также в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства и предоставляет сторонам равные возможности. 

По настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Экспертиза являлась достаточно объемной и продолжительной по времени проведения.

Экспертиза проводилась 9 месяцев  (с октября 2022 года по август 2023 года).

После заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании была назначении дополнительная экспертиза. 

После проведения дополнительной экспертизы эксперт был заслушан повторно в судебном заседании.

Принимая во внимание, что заключение экспертов № 04-08-01 от 04.08.2023 и дополнительное заключение экспертов № 24-10-01 от 24.10.2023 не содержит вероятностных или противоречивых выводов, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы обоснованы, мотивированы и подтверждены соответствующими расчетами, а эксперт дважды заслушивался в судебном заседании и  ответил на все вопросы участников процесса, поддержал все указанные в заключениях выводы,   суд оставляет  заявление ответчика о назначении повторной экспертизы без удовлетворения.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказывается, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между МКУ«Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (заказчик) и ГУП ДХ Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.270256 от 28.05.2019, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием на выполнение работ по объекту: «Ремонт дороги по ул. Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул.Социалистическая) в г. Бийске» «Ремонт дороги по пер. Граничная (от ул. Льнокомбинат до автобусной остановки «Гавань») в г. Бийске» «Ремонт дороги по пер. Спичечный (от ул. Василия Шадрина до пер. Петра Мерлина) в г. Бийске» «Ремонт дороги по ул. Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вагонная (от ул. Вали ФИО7 до ул.Петра Мерлина) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая площадь ЦДС) в г. Бийске»  (приложение №1 к контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в контракте, графике производства работ по объекту «Ремонт дороги по ул. Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул. Социалистическая) в г.Бийске» «Ремонт дороги по пер. Граничная (от ул. Льнокомбинат до автобусной остановки «Гавань») в г. Бийске» «Ремонт дороги по пер. Спичечный (от ул. Василия Шадрина до пер. Петра Мерлина) в г.Бийске» «Ремонт дороги по ул. Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вагонная (от ул. Вали ФИО7 до ул. Петра Мерлина) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая площадь ЦДС) в г. Бийске» (приложение №2 к контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  и оплатить его (т. 1 л.д.8-20 - контракт).

В силу п.1.1 Контракта предметом настоящего контракта является: «Ремонт дороги по ул. Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул. Социалистическая) в г. Бийске» «Ремонт дороги по пер. Граничная (от ул. Льнокомбинат до автобусной остановки «Гавань») в г. Бийске» «Ремонт дороги по пер. Спичечный (от ул. Василия Шадрина до пер. Петра Мерлина) в г. Бийске» «Ремонт дороги по ул. Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вагонная (от ул. Вали ФИО7 до ул. Петра Мерлина) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая площадь ЦДС) в г. Бийске» (т. 1 л.д. 8-20 - контракт).

Состав и объем работы определяется: Техническим заданием. Описанием объекта закупки (приложение  № 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), графиком производства работ «Ремонт дороги по ул. Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул. Социалистическая) в г. Бийске» «Ремонт дороги по пер. Граничная (от ул. Льнокомбинат до автобусной остановки «Гавань») в г. Бийске» «Ремонт дороги по пер. Спичечный (от ул. Василия Шадрина до пер. Петра Мерлина) в г. Бийске» «Ремонт дороги по ул. Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вагонная (от ул. Вали ФИО7 до ул. Петра Мерлина) в г. Бийске» «Ремонт дороги и тротуара по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая площадь ЦДС) в г. Бийске»  (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 95007730 руб. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Порядок приемки работ определен в разделе 5 контракта.

Пунктом 7.3.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий контракта

Согласно пункту 7.4.20 контракта подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результат выполненной работы.

Пунктом 8.3 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет:

- по земляному полотну - 8 лет; 

- по основанию дорожной одежды – 6 лет;

- по верхнему слою покрытия – 5 лет;

- по нижнему слою покрытия – 5 лет;

- по водопропускным трубам  – 6 лет;

-  по обустройству дороги:

- дорожные знаки – 2 года;

- сигнальные столбики – 2 года;

- барьерное ограждение – 5 лет;

- по разметке дорожной – функциональная долговечность разметки должна соответствовать техническим требованиям, указанным в ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно пункту 8.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеет недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах) со сроками устранения недостатков (дефектов). 

В соответствии с пунктом 8.7 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки (дефекты), указанные в акте о недостатках (дефектах), в установленные в акте сроки.

Соглашением от 28.11.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, определив, что фактически сторонами исполнен контракт на сумму 92 266 923 руб. (т. 1 л.д. 8 - соглашение).

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки автомобильных дорог, о чем составлены акты визуального осмотра по объекту (т. 1 л.д. 32-44 - акты). 

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 45 - претензия).

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами по настоящему делу возник спор относительно того, в каком составе и объеме подрядчиком выполнены некачественные работы.

Ответчик и третье лицо   в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что часть работ выполнены некачественно, однако спорили по составу и объему некачественных работ.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что ответчик  не доказал, что выполненные им подрядные работы выполнены с  надлежащим качеством. 

Между тем, истец доказал суду, что  выполненные ответчиком подрядные работы выполнены с  ненадлежащим качеством

 Выводы суда о недоказанности возражений ответчика подтверждаются следующими доказательствами.

По итогам проведения основной и дополнительной судебных экспертиз подтверждено, что  работы выполнены с недостатками по качеству.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» ФИО8, ФИО9. 

Согласно заключению экспертов № 04-08-01 от 04.08.2023 (т. 4 л.д. 72-149 - заключение):

1. В результате проведенных исследований в работах по ремонту дороги по ул. Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул. Социалистическая) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 выявлены следующие дефекты:

- Механические повреждения асфальтобетонного покрытия (фото 11,12);

- Застой воды на асфальтобетонном покрытии (фото 13-18);

- Трещины асфальтобетонного покрытия (фото 19-22);

- Сопряжение асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований нормативной документации (фото 23,24);

- Повреждения асфальтобетонного покрытия (фото 25,26);

- Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом (фото 28,32, приложение № 4 к настоящему Заключению);

- Толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом (фото 28, приложение № 6 к настоящему Заключению);

- Зерновой состав отобранных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации (приложение № 5 к настоящему Заключению).

2. В результате проведенных исследований в работах по ремонту дороги по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая ЦДС) в г. Бийске выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2019.270256 от 28.05.2019 выявлены следующие дефекты:

- Механические повреждения асфальтобетонного покрытия и бортовых камней (фото 9,10);

- Застой воды на асфальтобетонном покрытии (фото 11-14);

- Трещины асфальтобетонного покрытия (фото 15-16);

- Ремонт (санация) трещин выполнен с нарушением требований нормативной документации (отсутствует подготовка основания) (фото 17-20);

- Сетка трещин асфальтобетонного покрытия (фото 21 -22);

- Сопряжение асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований нормативной документации (фото 23,24);

- Повреждение асфальтобетонного покрытия в районе смотрового колодца инженерных сетей (фото 25-26);

- Люки смотровых колодцев инженерных сетей устроены не в одном уровне с поверхностью асфальтобетонного покрытия, (фото 27-30);

- Трещины бортового камня (фото 31,32);

- Отсутствует заделка швов между бортовыми камнями (фото 33,34);

- Зерновой состав отобранных образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации         (приложение № 9 к настоящему Заключению);

- Водонасыщение отобранных образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации         (приложение № 10 к настоящему Заключению).

3. В результате проведенных исследований в работах по ремонту дороги по ул. Вагонная (от ул. Вали ФИО7 до ул. Петра Мерлина) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2019.270256 от 28.05.2019 выявлены следующие дефекты:

- Механические повреждения асфальтобетонного покрытия и бортовых камней (фото 9,10);

- Застой воды на асфальтобетонном покрытии (фото 11,12);

- Трещины асфальтобетонного покрытия (фото 13,14);

- Сопряжение асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований нормативной документации (фото 15,16);

- Люки смотровых колодцев инженерных сетей устроены не в одном уровне с поверхностью асфальтобетонного покрытия, (фото 17-22);

- Трещины бортового камня (фото 23,24);

- Отсутствует заделка швов между бортовыми камнями (фото 25,26);

- Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом (приложение № 4 к настоящему Заключению);

- Зерновой состав отобранных образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации (приложение № 13 к настоящему Заключению);

- Зерновой состав отобранных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации (приложение № 15 к настоящему Заключению);

- Водонасыщение отобранных образцов из нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации (приложение № 16 к настоящему Заключению).

4. В результате проведенных исследований в работах по ремонту дороги по ул. Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 выявлены следующие дефекты:

- Механические повреждения асфальтобетонного покрытия и бортовых камней (фото 11,12);

-  Застой воды на асфальтобетонном покрытии (фото 13,14);

- Трещины асфальтобетонного покрытия (фото 15,16);

- Сопряжение асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований нормативной документации (фото 17,18);

- Трещины бортового камня (фото 19,20);

- Отсутствует заделка швов между бортовыми камнями (фото 23,24);

- Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом (приложение № 20 к настоящему Заключению);

- Зерновой состав отобранных образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует   требованиям нормативной документации      (приложение № 19 к настоящему Заключению);

- Зерновой состав отобранных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует   требованиям нормативной документации (приложение № 21 к настоящему Заключению);

- Водонасыщение отобранных образцов из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует   требованиям нормативной документации (приложение № 20 к настоящему Заключению).

5. Выявленные дефекты нарушают требования: 

- СП 78.13330.2012   ««СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги» Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»;

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

- СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия»;

- ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия»;

- ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»;

- Методических рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования;

- «Типовой технологической карты (ТТК) на установку бетонных бортовых камней».

6. В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются:

- Механические повреждения бортовых камней и асфальтобетонного покрытия. Причиной возникновения данного дефекта является выполнение работ по очистке снежно-ледяных отложений в зимний период;         

- Застой воды на асфальтобетонном покрытии. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ (несоблюдение толщины укладываемого слоя, недостаточная ровность и однородность слоев основания, нарушение температуры укладываемой асфальтобетонной смеси);

- Трещины в асфальтобетонном покрытии. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ         (отсутствие          подготовки         основания перед укладкой асфальтобетонного покрытия, нарушение технологии устройства слоев дорожной одежды и уплотнения смеси), применение строительных материалов низкого качества, старение органического вяжущего (битума);

- Ремонт (санация) трещин выполнен с нарушением требований нормативной документации (отсутствует подготовка основания). Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства ремонтных работ;

- Сетка трещин асфальтобетонного покрытия. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных        работ         (отсутствие          подготовки         основания перед укладкой асфальтобетонного покрытия, нарушение технологии устройства слоев дорожной одежды и уплотнения смеси), применение строительных материалов низкого качества, старение органического вяжущего (битума);

- Сопряжение асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований нормативной документации. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных         работ (нарушение требований нормативной документации при производстве строительных работ);

- Повреждения асфальтобетонного покрытия. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных        работ         (нарушение требований нормативной документации при производстве строительных работ, несоблюдение толщины укладываемого слоя, недостаточная ровность и однородность слоев основания, нарушение температуры укладываемой асфальтобетонной смеси);

- Повреждение асфальтобетонного покрытия в районе смотрового колодца инженерных сетей. Причиной возникновения данного дефекта является возникновение аварийной ситуации инженерных сетей. Либо нарушение технологии производства строительных работ при / возведении смотрового колодца;

- Люки смотровых колодцев инженерных сетей устроены не в одном уровне с поверхностью асфальтобетонного покрытия. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ (нарушение требований нормативной документации при производстве строительных работ);

- Трещины бортового камня. Причиной возникновения данного дефекта является применение при производстве строительных работ материалов, не соответствующих требованиям нормативной документации;

- Отсутствует заделка швов между бортовыми камнями. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ;

- Толщина слоев асфальтобетонного покрытия не соответствует предусмотренной муниципальным контрактом. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ (укладка меньшего объема асфальтобетонной смеси);

- Зерновой состав асфальтобетонной смеси покрытия не соответствует требованиям нормативной документации. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства асфальтобетонной смеси;

- Водонасыщение отобранных образцов асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям нормативной документации. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии производства строительных работ и/или нарушение технологии производства асфальтобетонной смеси (укладка асфальтобетонной смеси с нарушением температурного режима, меньшее количество проходов катка при выполнении работ по уплотнению смеси, несоответствие состава асфальтобетонной смеси составу, указанному в руководящем документе (регламенте, лабораторном подборе) на данную смесь).

7. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул.Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул. Социалистическая) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2019.270256 от 28.05.2019, необходимо выполнить следующие работы:

- Ремонт (санация) трещин асфальтобетонного покрытия с расшивкой - 260,2 м;

- Ремонт сопряжения асфальтобетонного покрытия с расшивкой шва - 623,7 м;

- Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия - 8,2 м2;

- Выравнивание поверхности асфальтобетонного покрытия с устройством уклонов обеспечивающих отвод воды с проезжей части (фрезеровка, нанесение выравнивающего слоя асфальтобетона, в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) согласно требований муниципального контракта и нормативной документации - 1508,6 м2;

- Устройство тонкослойного покрытия (тонкослойные покрытия из битумоминеральных смесей) - 19976 м2.

8. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая ЦДС) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019, необходимо выполнить следующие работы:

- Демонтаж верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня (в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) - 7414 м2;

- Демонтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев - 8 шт.;

- Монтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев с учетом отметки верха асфальтобетонного покрытия - 8 шт.;

- Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 221 шт.;

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 15 шт.;

- Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 7414 м2.

9. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул. Вагонная (от ул. Вали ФИО7 до ул. Петра Мерлина) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2019.270256 от 28.05.2019, необходимо выполнить  следующие работы:

- Демонтаж двухслойного асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня (в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) - 5056 м2;

- Демонтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев -12 шт.;

- Монтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев с учетом отметки верха асфальтобетонного покрытия - 12 шт.;

- Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 348 шт.;

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 17 шт.;

- Устройство нового двухслойного асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 5056 м2.

10. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул. Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2019.270256 от 28.05.2019, необходимо выполнить следующие работы:

- Демонтаж верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня (в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) -5172,154 м2;

- Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 261 шт.;

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 29 шт.;

- Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 5172,154 м2.

После проведения судебной экспертизы эксперты приглашались в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы  и эксперт ФИО8 ответил на вопросы  участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика задал эксперту вопросы относительно взятия проб образцов асфальта и относительно площадей поверхности дороги, на которых имеются недостатки. На данные вопросы эксперт дал ответы, которые, по мнению суда,  были недостаточно ясны, поэтому судом была назначена дополнительная экспертиза, чтобы эксперты  дополнительно более точно ответили на вопросы относительно взятия проб образцов асфальта и относительно площадей поверхности дороги, на которых имеются недостатки. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовому центру «Ваше право» ФИО8, ФИО9. 

В дополнительном заключении экспертов № 24-10-01 от 24.10.2023 эксперты фактически дали разъяснения о ходе исследования, ранее не отраженные в заключении экспертов № 04-08-01 от 04.08.2023, касающиеся взятия проб образцов асфальта и относительно площадей поверхности дороги, на которых имеются недостатки. 

Эксперты указали, что дополнительные пояснения экспертов не свидетельствуют о недостатках первоначального заключения и дополнительные пояснения не повлияли на ход исследования. Эксперты указали, что по итогам дополнительной экспертизы они пришли к заключению, что выводы в первоначальном заключении экспертов № 04-08-01 от 04.08.2023, является верными (т.5 л.д. 116 – дополнительное заключение).

После проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО8 повторно приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения дополнительной экспертизы  и эксперт ответил на все вопросы  участников процесса. На вопросы эксперт дал ответы о том, что пробы образцов асфальта в ходе проведения исследований получены корректным способом и в необходимом объеме,  площади поверхности дороги, на которых имеются недостатки, также определены корректно. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и наличие в выполненных ответчиком работах ряда недостатков подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не опровергнут. 

Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, подтверждается актами осмотра объекта,  заключениями экспертов.

Из выводов экспертов следует, что работы подрядчиком выполнены с недостатками, экспертами определен перечень дефектов, причины их возникновения.

Эксперты назвали в качестве причины возникновения выявленных дефектов нарушения со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ.

По результатам оценки экспертных заключений судом установлено, что заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержит. Судом экспертные заключения признаны обоснованными и соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами по делу. 

Также суд учитывает, что после проведения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО8 участвовал в судебном заседании для дачи пояснений по результатам проведения экспертиз  и эксперт ответил на все вопросы  участников процесса, в том числе эксперт дал ответы о том, что пробы образцов асфальта в ходе проведения исследований получены корректным способом и в необходимом объеме,  площади поверхности дороги, на которых имеются недостатки, также определены корректно. 

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием, в том числе нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Ответчиком не представлено документального подтверждения того, что подрядчик предупредил заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Целью исполнения гарантийных обязательств подрядчиком согласно нормативному регулированию подрядных отношений (статьи 722, 723, 755 ГК РФ) является приведение результата подрядных работ после устранения недостатков в соответствие с условиями договора для дальнейшей нормальной эксплуатации результата работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, поскольку в течение всего гарантийного срока результат работ должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Следовательно, наличие недостатков в выполненных работах не может свидетельствовать о том, что цель, преследуемая заказчиком при заключении контракта, достигнута в полном объеме.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком подрядных работ, а также признает ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанности по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

Несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на то, что в экспертных заключениях якобы имеются отдельные неточности (ссылки на нормативные акты, ссылки на количество проб, отсутствие части фотографий  в качестве приложения к заключению, фиксация отбора пробы образцов асфальта, неучастие представителей  ответчика в отборе экспертами проб асфальта и т.д.). 

Данные вопросы исследовались в ходе судебных заседаний, эксперты дали исчерпывающие пояснения на замечания сторон в ходе судебных заседаний. По итогам оценки данных возражений ответчика и третьего лица суд пришел  к выводу, что данные доводы не влияют на обоснованность выводов экспертов, результаты судебных экспертиз (основной и дополнительной) являются достоверными.

Также суд отмечает следующее.

Действия ответчика и третьего лица по оспариванию результатов судебных экспертиз носят формальный характер и направлены на затягивание судебного разбирательства.

Ответчик  пытается избежать гражданско-правовой ответственности, чтобы не устранять недостатки своих работ.

Также суд учитывает, что муниципальный контракт был заключен и исполнен в 2019 году.

В настоящее время прошло уже 4 года с момента заключения и исполнения контракта, однако ответчик до сих пор не устранил недостатки работ, истец вынужден пользоваться дорогами, имеющими дефекты, а также истец вынужден самостоятельно ремонтировать дороги, покрытие которых имеет дефекты. 

Финансовые средства муниципального бюджета в итоге были использованы не вполне эффективно, муниципальное образование не получило того результата от действий ответчика, на который рассчитывало.

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания к судебным экспертизам, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024,  в котором  выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход  о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении  достаточного периода времени (с августа 2022 года),  всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались и удовлетворялись судом первой инстанции. 

Позиция ответчика со ссылками на якобы имеющиеся недостатки экспертных заключений противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на суд как проведение повторных судебных экспертиз по делу должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. 

Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика и третьего лица на то, что в экспертных заключениях якобы имеются отдельные неточности. Данные возражения носят формальный характер и направлены на затягивание судебного разбирательства.

 

Суд отклоняет данные возражения за их необоснованностью, поскольку материалами в их совокупности подтверждено некачественной выполнение подрядных работ.

В  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 439000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика (т. 1 л.д. 105 – платежное поручение).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (6000 руб. за исковое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Обязать государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации проезжей части, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем выполнения работ, соответствующих строительным нормам и правилам, выполнив следующие виды работ: 

1. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул.Севастопольская (от ул. имени Героя Советского Союза ФИО6 до ул.Социалистическая) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Ремонт (санация) трещин асфальтобетонного покрытия с расшивкой -260,2 м;

- Ремонт сопряжения асфальтобетонного покрытия с расшивкой шва - 623,7 м; 

- Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия - 8,2 м2; 

- Выравнивание поверхности асфальтобетонного покрытия с устройством уклонов обеспечивающих отвод воды с проезжей части (фрезеровка, нанесение выравнивающего слоя асфальтобетона, в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) согласно требований муниципального контракта и нормативной документации - 1508, 6 м2; 

- Устройство тонкослойного покрытия (тонкослойные покрытия из битумоминеральных смесей) - 19976 м2.  

2. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул. Вали ФИО7 (от пл. имени Василия Шукшина до ул. Вагонная, включая ЦДС) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Демонтаж верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня ( в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) - 7414 м2; 

- Демонтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев - 8 шт.; 

- Монтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев с учетом отметки верха асфальтобетонного покрытия - 8 шт.; 

- Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 221 шт; 

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 15 шт; 

- Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 7414 м2.

3. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул. Вагонная (от ул.Вали ФИО7 до ул. Петра Мерлина) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Демонтаж двухслойного асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня (в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором) - 5056 м2;  

- Демонтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев - 12 шт.; 

- Монтаж люков смотровых колодцев инженерных сетей и решеток ливнесточных колодцев с учетом отметки верха асфальтобетонного покрытия - 12 шт.; 

- Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 348 шт.; 

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 17 шт.; 

- Устройство нового двухслойного асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 5056 м2. 

4. Для устранения дефектов в работах по ремонту дороги по ул.Красноармейская (от ул. Вали ФИО7 до пер. Кожевенный) в г. Бийске, выполненных на основании муниципального контракта №Ф.2019.270256 от 28.05.2019 следующие работы: 

- Демонтаж верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с сохранением целостности бортового камня (в случае повреждения бортового камня осуществить его замену с заполнением швов между бортовыми камнями цементном - песчаным раствором) - 5172,15 м2;

 - Заполнение швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 261 шт.; 

- Замена бортового камня с заполнением швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором - 29 шт.; 

- Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с уклонами, обеспечивающими отвод воды с покрытия, в соответствии с требованиями муниципального контракта и нормативной документации - 5172, 15 м2.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (ОГРН 

<

***>) 439000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                М.А. Кулик