Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4629/2021

г. Южно-Сахалинск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2022 года, решение суда в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4629/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 811 700 рублей, судебных расходов, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы вреда в размере 1 725 810,00 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 30 258 рублей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Управление Министерства Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 года (сроком на один год); 

от ответчика, третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – истец, ООО «СЗ «Рыбоводстрой») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 811 700 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 16 388 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 675 рублей.

В  обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком ущерба транспортному средству истца на сумму  811 700 рублей вследствие ДТП, произошедшего 26.10.2020 года с участием принадлежащих ответчику животных (коров), перегон которых через автомобильную дорогу осуществляло должностное лицо ответчика.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 1 725 810 рублей, представляющем собой стоимость коров, погибших в данном ДТП 26.10.2020 года.

Согласно встречному исковому заявлению ДТП произошло по вине водителя ответчика, которым были нарушены правила дорожного движения, а именно, не соблюден скоростной режим, и не учтена плохая видимость в вечернее время суток. При этом в результате ДТП погибло шесть коров, принадлежащих ответчику. 

Аналогичные доводы были заявлены АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в отзыве на исковое заявление.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  СПАО «Ингосстрах», Управление Министерства Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  АО «Совхоз Южно-Сахалинский», третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.10.2020 года в 21 час 10 минут неизвестное лицо, осуществляющее погон животных (коров), принадлежащих АО «Совхоз Южно-Сахалинский»,  допустило переход животных в темное время суток через автомобильную дорогу Южно-Сахалинск - Синегорск в районе 16 км + 500 м, в результате чего работник ООО «СЗ «Рыбоводстрой» - ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на трех животных, переходящих проезжую часть справа налево по отношению движения автомобиля. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

По указанному факту инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску 27.10.2020 года было вынесено определение № 65АВ039201 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.12.2020 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску было вынесено постановление 65ВА039201 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц АО «Совхоз Южно-Сахалинский, осуществляющих контроль за вверенными им животными, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилем TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате указанного ДТП.

В ответе на данное письмо от 10.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» указало на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку повреждение транспортного средства произошло по вине неустановленного лица, допустившего переход животных в нарушение п.25.4 ПДД.

На основании договора № 01/02/2021 от 02.02.2021 года, заключенного с истцом, ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлен акт экспертного исследования № 01 от 24.03.2021 года.

Согласно данному акту размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 811 700 рублей.

ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обратилось к ответчику с претензией о возмещении данной суммы ущерба.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «СЗ «Рыбоводстрой»  обратилось с исковым заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

   АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратилось со встречным исковым заявлением в виде стоимости шести коров в сумме 1 725 810 рублей.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом по встречному иску представлена справка АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о балансовой стоимости погибших животных, протоколы патологоанатомического исследования от 27.20.2020 года,  

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб в указанной сумме возмещен «СЗ «Рыбоводстрой»  на основании претензии не был, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о его взыскании. 

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Кодекса), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для наступления деликтной ответственности необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из определения от 27.10.2020 года № 65АВ039201 о возбуждении дела об административном правонарушении, неустановленное лицо осуществляло погон животных (коров) в темное время суток через автомобильную дорогу Южно-Сахалинск – Синегорск, в результате чего работник ООО «СЗ «Рыбоводстрой», управляя автомобилем TOYOTA НIACE (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на трех животных, переходящих проезжую часть. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2020 года животные, переходившие через проезжую часть, принадлежат АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» во встречном исковом заявлении подтвердило принадлежность ему данных животных.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных  Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно пункту 25.6 данных Правил погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Совхоз Южно-Сахалинский», как лицо, допустившее переход принадлежащих ему животных через автомобильную договору в темное время суток, виновно в произошедшем вследствие этого ДТП, в результате которого автомобиль истца по встречному иску получил механические повреждения.

Довод АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о том, что животные вышли на дорогу в связи с тем, что на основное стадо напала стая собак, суд также отклоняет, как не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о наличии либо отсутствии у водителя ФИО2 возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на животных.

Довод представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, судом отклоняется.

Действительно, в пункте 10.1 ПДД закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Между тем, органами ОГИБДД состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 не установлен.

В документах, содержащихся в материалах административного дела, представленного по запросу суда ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, отсутствуют указания как о скорости, с которой двигалось транспортное средства до того, как произошло ДТП, так и о превышении водителем допустимой скорости. Также отсутствуют какие-либо сведения о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Приводя соответствующие доводы, ответчик не доказал, что непосредственно действия водителя привели к столкновению с животными, равно как и не обосновал возможность недопущения такого столкновения даже при минимальной скорости движения.

Суд также обращает внимание, что доказательства наличия на участке дороги в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «перегон скота» в материалах отсутствуют.

Доказательства наличия таких знаков в месте ДТП ответчиком не представлены. 

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нахождение животных на дорожном полотне вследствие действий (бездействия) ответчика. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оставление животных без контроля состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков вследствие повреждения автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 811 700 рублей, величина произведенных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 16 388 рублей подтверждены соответствующими документами, которые судом принимаются и оцениваются в качестве относимых и допустимых.

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена вина АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в ДТП,  имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением повреждений автомобилю, стоимость устранения которых в размере 811 700 рублей подтверждена экспертным заключением № 01 от 24.03.2021 года.

Требование о взыскании с ответчика 16 388 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 16 388 рублей расходов по оплате услуг эксперта обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО «СЗ «Рыбоводстрой» суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По указанным основаниям, с учетом того, что лицом, виновным в ДТП, является АО «Совхоз Южно-Сахалинский», а доказательства вины ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в лице его водителя в данном ДТП отсутствуют, и соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и возникшим у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ущербом в виде стоимости погибших животных в размере 1 725 810 рублей, исковые требования АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании данного ущерба не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 года в результате ДТП был совершен наезд на трех животных, в то время как  АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заявило в качестве ущерба стоимость шести коров.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 562 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований (828 088 рублей).

Истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 113 рублей, уплаченная излишне.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» убытки в сумме 811 700 рублей, расходы на проведение  автотехнической экспертизы в размере 16 388 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 562  рубля, всего – 847 650 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 5460 от 19.08.2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева