ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65061/2023

06 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР») – ФИО1 по дов. от 28.10.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» (ООО «ТуламашАгро») – ФИО2 по дов. от 31.12.2023; акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») – неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО3 (ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года

по иску ПАО «Россети МР»

к ООО «ТуламашАгро», АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети МР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТуламашАгро», АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 163 484 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 95-97, 101 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-65061/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-65061/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, с ООО «ТуламашАгро» в пользу ПАО «Россети МР» взысканы убытки в размере 163 484 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб.

По делу № А41-65061/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «ТуламашАгро», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение е в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «СОГАЗ», ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «возражения на кассационную жалобу»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес третьего лица. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ПАО «Россети МР») не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «ТуламашАгро» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТуламашАгро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Россети МР» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО «Россети МР» в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указало, что 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого транспортным средством (ТС) – трактором «Кировец» К-744 (государственный регистрационный номер – г.р.н. 77НТ4665), принадлежащим ООО «ТуламашАгро», было повреждено имущество ПАО «Россети МР»; АО «СОГАЗ» указанное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 128 159 руб.; согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта имущества составила 291 643 руб. 97 коп., в связи с чем, ПАО «Россети МР» указало, что выплаченное страховое возмещение в размере 128 159 руб. не покрывает причиненного ему ущерба, а также на то, что на ООО «ТуламашАгро» (причинитель вреда) лежит обязанность по возмещению ущерба, не покрытого страховой выплатой в размере 163 484 руб. 97 коп. (291 643 руб. 97 коп. – 128 159 руб. = 163 484 руб. 97 коп.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «ТуламашАгро» ответственности в виде возмещения истцу – ПАО «Россети МР» убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было обращено внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (ООО «ТуламашАгро») ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял; надлежащих доказательств иного размера расчета убытков в материалы дела не представил.

Следует указать, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «Россети МР» к ООО «ТуламашАгро», принял во внимание, что на причинителе вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лежит ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда); указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). При этом как было обращено внимание судами, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда (ООО «ТуламашАгро») была застрахована в АО «СОГАЗ», которой в свою очередь ПАО «Россети МР» (истец) выплачено страховое возмещение в сумме 128 159 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2023 № 76127.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ТуламашАгро» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТуламашАгро», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А41-65061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуламашАгро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина