Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14002/2023 

г. Краснодар «13» июня 2024г.  

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 11  июня 2024г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г.  

Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт  

Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от  

15.09.2021 в размере 17 183 177 руб. 23 коп. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, пени  

в размере 109 047 руб. 09 коп. за период с 11.03.2023 по 21.03.2023, пени начиная с  

22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, при участии: от истца: ФИО1 - доверенность от 14.12.2023 от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.2024 от третьего лица: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт  Геленджик «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору поставки  тепловой энергии № 3К-2021 от 15.09.2021 в размере 17 183 177 руб. 23 коп. за период  с 01.02.2023 по 28.02.2023, пени в размере 109 047 руб. 09 коп. за период с 11.03.2023  по 21.03.2023, пени начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а  также расходов по оплате госпошлины.  

Представитель истца в судебном заседании просила требования удовлетворить,  представила возражения на ходатайство о снижении размера неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований, представил дополнительные документы.  

В судебном заседании 11 июня 2024г. в связи с необходимостью изучения  представленных документов объявлен перерыв до 11 июня 2024г. до 17 час. 50 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для разрешения спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик тепловой  энергии) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии №  3К-2021 от 15.09.2021, предметом которого является поставка поставщиком тепловой  энергии (мощности), прием и оплата покупателем ресурсов, соблюдение режима  потребления, предусмотренного договором и нормами действующего  законодательства (п. 1.1. договора).  

 Согласно п. 6.5 договора Покупатель оплачивает тепловую энергию Поставщику  в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа  текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения  последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве  оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая  общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата,  рассчитывается как произведение определенного настоящим договором объема  потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы.  Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни,  считается день, следующий за ними.  

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств  поставил в адрес ответчика тепловую энергию за февраль 2023 года на сумму 17 183  177 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в  досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и пени.  

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа  6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе в  части не верного объема поставленной тепловой энергии подлежат отклонению судом  ввиду следующего.  

 Узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 22 по адресу 

<

...>, комиссионно принят в коммерческую эксплуатацию  07.10.2021г. ккт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии оформлен и  подписан представителями истца и представителем МУП «Тепловые сети» совместно  без каких-либо замечаний к проектной документации и используемым в расчётах  объемов формулам. Также актом определены периоды поверки узла учета. Оформление  акта осуществлялось с соблюдением всех требований Постановления Правительства  РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».  

 Действие данного акта распространялось до момента съема средств измерений  данного измерительного комплекса на метрологическую поверку - до 10-00 09.08.2023.   В соответствии с согласованным проектом на техническое перевооружение  котельной № 22 г. Геленджика в части модернизации узлов учета тепловой энергии,  узел учета предназначен для автоматизированного учета количества отпускаемой  тепловой энергии и теплоносителя и служит основанием для коммерческих расчетов  (лист 19), о чем МУП «Тепловые сети» подробно сообщалось в письменной форме.  

 В ответ на приложенные к отзыву письма, ответчику направлены подробные  расчеты отпущенной тепловой энергии, выполненные на основании Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом  Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр).  

 Расчет за поставленный объем теплоносителя осуществляется на основании  коммерческого узла учета тепловой энергии, без объемов, предусмотренных на  собственные нужды котельной, что так же подтверждается представленными расчетами  в письмах № 07-22-511 от 18.05.2022, № 07-22-694 от 20.06.2022, № 07-23-128 от  27.01.2023 и № 07-23-613 от 13.04.2023 за период с октября 2021 года по март 2023 года.   Кроме того, возражая против выставленного истцом объема поставленной  ответчику тепловой энергии ответчик не представил контррасчета суммы основного  долга.  

 Также подлежат отклонению судом доводы ответчика об оплате задолженности,  поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № 1 и № 2 от  30.05.2024 не относятся к рассматриваемому в данного деле периоду, поскольку в  основании платежных поручений указаны иные периоды задолженности.  Следовательно не могут служить доказательствами оплаты суммы основного долга в  данном деле.  

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в  заявленном размере, в том числе представленными счетами-фактурами и отчетами о  суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.  

При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном  объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со ст. 9 АПК РФ.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает  исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и  горячее водоснабжение по договору поставки тепловой энергии № 3К-2021 от  

15.09.2021 в размере 17 183 177 руб. 23 коп. за период с 01.02.2023 по 28.02.2023,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 109 047 руб. 09  коп. за период с 11.03.2023 по 21.03.2023, пени начиная с 22.03.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или  договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или  ненадлежащего исполнения обязательств.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязанности по оплате  потребленной тепловой энергии покупатель обязан оплатить неустойку в виде пени в  размере, установленном пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил  контррасчет суммы пени, который проверен и признан судом составленным  арифметически и методологически не верным.  

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК  РФ.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки  является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он  сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное  определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае  доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности  пени.  

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на  негативную ситуацию в сфере расчетов за тепловую энергию.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, суд оценил представленные сторонами доказательства, пояснения и  пришел к выводу о том, что фактически в спорный период ответчик потреблял  тепловую энергию и не принял всех мер для осуществления платежей по выставленным  счетам.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих  необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не  представил.  

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств  явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным  арифметически не верно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в  большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований,  увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию пени в размере 109 047 руб. 09 коп. за период с 11.03.2023 по  21.03.2023  

В силу п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с  22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера,  установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на  ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального  образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», г. Геленджик (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки тепловой энергии № 3К2021 от 15.09.2021 в размере 17 183 177 руб. 23 коп. за период с 01.02.2023 по  28.02.2023, пени в размере 109 047 руб. 09 коп. за период с 11.03.2023 по 21.03.2023,  пени, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  размера, установленного п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», за каждый день просрочки, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 109 461 руб.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после  его принятия.  

Судья М.М. Данько