АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-78748/2015/тр.28,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, ФИО2 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО6 24.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований ФИО2 (далее – Реестр) и приостановлении производства по требованию.

Определением от 19.10.2020 производство по заявлению Общества приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А56-57649/2014.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), 08.10.2021 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и включении требования ФНС России в Реестр.

Определением от 01.02.2022 производство по требованию возобновлено.

Определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, требование ФНС России в размере 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. – основной долг, 5 619 354,77 руб. – пени, включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 12.10.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФНС России не вправе подавать заявление о возобновлении производства по делу, поскольку не участвует в названных правоотношениях, при этом переход права требования от Общества к ФНС России не состоялся и ФНС России не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем претендующая на статус конкурсного кредитора, ФНС России должна подавать отдельное требование, а не отождествлять себя с иным конкурсным кредитором.

ФИО2 считает, что ФНС России не является лицом, в пользу которого принят судебный акт и не вправе подавать настоящее заявление, поскольку в определении от 29.07.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.6,субс.7 денежные средства взысканы в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 19), а не в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Податель жалобы также указывает, что Реестр был закрыт в сентябре 2019 года, задолго до подачи заявления Обществом, следовательно, данное требование должно быть зареестровым, и удовлетворяться после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 06.07.2020 по делу № А56-57649/2014/субс.6 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2020 по делу № А56-57649/2014/субс.7 ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-57649/2014/субс.6,субс.7, ФИО2 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО2 и ФИО7 в пользу МИФНС России № 19 солидарно взысканы денежные средства в размере 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 5 619 354,77 руб. - пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и включении ее требования в Реестр.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ признал требование ФНС России обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра и указал, что пени и штрафы, а также иные финансовые санкции учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.10.2022 оставил определение от 19.04.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование ФНС России основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А56-57649/2014/субс.6,субс.7 ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, при этом иные кредиторы признаны судом заинтересованными лицами в отношении должника, в силу чего арбитражный суд определением от 29.07.2021 привлек ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно и взыскал с названных лиц в пользу ФНС России 55 638 399,68 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФНС России в размере 55 638 399,68 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь Реестра.

Довод подателя жалобы о пропуске срока подачи требования о включении в Реестр был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1