РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114348/24-170-1153

г. Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНС" (Ставропольский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 734 378,78 руб.

в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по дов. от 29.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 4 734 378,78 руб.

Истец не явился, надлежаще извещен, представил в материалы дела возражения на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63- 14787/2018 ООО «Транс» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2021 по делу № А63- 14787/2018, конкурсным управляющим ООО «Транс» утвержден ФИО2

При проведении процедуры конкурсного производства установлено, что между АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2014 № 1 и от 10.04.2017 № 2, а также уведомления от 28.11.2018 № 26/58303, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование 4 трактора «Кировец» К-744 Р4, сроком на 60 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 27 732 985,60 руб., выкупная цена - 2 000,00 руб. Первоначальный взнос (авансовый платеж) лизингополучателя составил 5 047 779,00 руб.

Иные условия указанного договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011, и размещенных на сайте лизингодателя.

Между АО «РосАгроЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Транс» (лизингополучатель) составлен акт приема-передачи от 10.09.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во владение и пользование 4 трактора «Кировец» К-744 Р4 заводские №, № А0316, А0324, А0351 и А0353.

Уведомлением от 01.04.2019 № 29/14743 АО «РосАгроЛизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения (расторгло) договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 в связи с неисполнением ООО «Транс» обязательств по внесению лизинговых платежей, а также возбуждением в отношении последнего дела о банкротстве.

В связи с не направлением указанного уведомления в адрес конкурсного управляющего ООО «Транс», предмет лизинга, а именно 4 трактора «Кировец» К-744 Р4 заводские №, № А0316, А0324, А0351 и А0353 были переданы (изъяты) АО «РосАгроЛизинг» по актам от 29.01.2020 и от 12.02.2020.

Письмом от 12.11.2019 АО «РосАгроЛизинг» сообщило конкурсному управляющему ООО «Транс», что в счет исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 ООО «Транс» уплатило 5 047 779,00 руб. авансового платежа и 13 764 936,62 руб. лизинговых платежей. Дополнительные расходы АО «РосАгроЛизинг», связанные с передачей предмета лизинга, составили 743 032,28 руб., в т.ч. 274 563,20 руб. расходов по страхованию предмета лизинга, 262 935,48 руб. расходов по доставке и передаче предмета лизинга, 189 036,00 руб. расходов по уплате транспортного налога, 10 497,60 руб. расходов на ОСАГО и 6 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно товарным накладным от 30.06.2014 № 1010 и от 18.07.2014 № 1136, представленных АО «РосАгроЛизинг» с письмом от 12.11.2019, расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга составили 24 697 360,00 руб.

Письмом от 29.09.2020 АО «РосАгроЛизинг» представило конкурсному управляющему ООО «Транс» акт сверки взаиморасчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 по состоянию на 24.09.2020, согласно которому лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 18 812 715,62 руб., включая авансовый платеж в сумме 5 047 779,00 руб.

Письмом от 05.03.2021 АО «РосАгроЛизинг» сообщило конкурсному управляющему ООО «Транс» о том, что изъятые по договору лизинга 4 трактора «Кировец» К-744 Р4 заводские №, № А0316, А0324, А0351 и А0353 на дату направления письма не реализованы.

Письмом от 02.07.2021 АО «РосАгроЛизинг» сообщило конкурсному управляющему ООО «Транс», что изъятые по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 4 трактора «Кировец» К-744 Р4 заводские №, № А0316, А0324, А0351 и А0353 реализованы третьим лицам по договорам купли-продажи от 24.05.2021, от 25.05.2021, от 27.05.2021 и от 01.06.2021, представив копии данных договоров. Цена реализации указанной техники составила 14 360 000,00 руб.

Письмом от 28.12.2021 АО «РосАгроЛизинг» сообщило конкурсному управляющему ООО «Транс», что стоимость предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 составила 24 697 360,00 руб., дополнительные расходы АО «РосАгроЛизинг», связанные с передачей предмета лизинга, составили 743 032,28 руб., в т.ч. 274 563,20 руб. расходов по страхованию предмета лизинга, 262 935,48 руб. расходов по доставке и передаче предмета лизинга, 189 036,00 руб. расходов по уплате транспортного налога, 10 497,60 руб. расходов на ОСАГО и 6 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, АО «РосАгроЛизинг» понесло дополнительные расходы в размере 73 530,00 руб. на хранение изъятого предмета лизинга, в размере 9 600,00 руб. на оценку предмета лизинга. Дополнительно АО «РосАгроЛизинг» уведомило о наличии штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 144 475,35 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В рассматриваемом случае закупочная цена 4 тракторов «Кировец К-744» 2014 года выпуска заводские номера А0316, А0324, А0351, А0353 составила 24 697 360 руб. Расходы по их доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. составили 743 032,28 руб. Сумма авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 составила 5 047 779 руб.

Соответственно, размер финансирования по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 составляет 20 392 613,28 руб. (24 697 360 руб. + 743 032,28 руб. - 5 047 779 руб.).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора в соответствии со специальной формулой.

В связи с указанными разъяснениями высшего суда, процентная ставка по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 составляет 2,3% годовых ((27 732 985,6 руб. - 5 047 779 руб. - 20 392 613,28 руб.)) / 20 392 613,28 руб. * 1 800 дней * 365 * 100).

Соответственно, плата за предоставленное по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 финансирование по состоянию на 12.02.2020 составляет 2 770 339,21 руб. 

Иные расходы, связанные с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479, составили 227 605,35 руб., в т.ч. 83 130 руб. расходов на хранение и оценку изъятого предмета лизинга и 144 475,35 руб. штрафных санкций за просрочку внесения лизинговых платежей.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

В период с 19.03.2014 по 23.08.2017 лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи с учетом авансового платежа 18 812 715,52 руб., а лизингополучатель реализовал предмет лизинга по договорам купли-продажи от 24.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021 и от 01.06.2021 за 14 360 000,00 руб.

Отсюда, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 составляет 4 734 378,78 руб. в пользу ООО «Транс».

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абз. 1 п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Требование о добровольной уплате 4 734 378,78 руб., составляющих сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 № 0140479 в пользу ООО «Транс», направлено АО «РосАгроЛизинг» конкурсным управляющим ООО «Транс» 22.04.2024 (РПО 80546194390832), следовательно, право ООО «Транс» на обращение в арбитражный суд с данным заявлением возникло с 23.05.2024.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом признано необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.

Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (абз. 1 п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

Исключением из данного правила является отсутствие уведомления лизингодателем лизингополучателя о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах. В этом случае течение срока исковой давности начинается с момента, когда об указанных обстоятельствах стало и должно было стать лизингополучателю (абз. 9 п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

В рассматриваемом случае, предмет лизинга был реализован ответчиком на основании договоров купли-продажи от 24.05.2021, от 25.05.2021, от 27.05.2021 и от 01.06.2021.

При этом уведомление о реализации предмета лизинга на основании указанных договоров купли-продажи было направлено ответчиком истцу лишь 02.07.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с 24.05.2021 и не позднее чем с 02.07.2021.

Требование о выплате 4 734 378,78 руб., составляющих сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 0140479 от 19.03.2014 в пользу ООО "Транс", направлено ответчику 22.04.2024, получено адресатом 16.05.2024 и до настоящего времени ответ на требование не получен.

Исковое заявление подано 23.05.2024.

Соответственно, применительно к п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 и п. п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с учетом положений п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), также является необоснованной, поскольку согласно данному разъяснению, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

По смыслу данного разъяснения, если вследствие недобросовестного поведения лизингодателя по реализации предмета лизинга при наличии спроса на вторичном рынке данный предмет лизинга был реализован по заниженной цене, то при рассмотрении спора о взыскании сальдо встречных обязательств суд вправе определить стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Кроме того, последствием такого неразумного поведения лизингополучателя является ограничение периода начисления платы за финансирование.

В данном деле ни цена реализации предмета лизинга, ни период его реализации ни истцом, ни ответчиком не оспаривается, соответственно, основания для применения п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), отсутствуют.

Указанный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2023 N 305-ЭС23-24205 по делу N А40-287119/2021, в котором высший суд дополнительно отметил, что оценка добросовестности действий лизингодателя, в т.ч. при реализации предмета лизинга, влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении последнего действует общее правило, сформулированное в пункте 23 Обзора по лизингу.

Необходимо отметить, что в данном деле ответчиком признается тот факт, что сальдо встречных обязательств сложилось на стороне истца. Однако  ответчик заявляет о применении к требованиям истца исковой давности в отсутствие к тому оснований и ссылаясь при этом на собственное недобросовестное поведение при реализации предмета лизинга.

Соответственно, такое процессуальное поведение подлежит квалификации как злоупотребление правом, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отождествление начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга с датой реализации изъятого предмета лизинга, которая не зависит от воли сторон договора лизинга, а обусловлена экономическими факторами, приводит к нарушению принципа правовой определенности в гражданско-правовых отношениях, поскольку данные доводы прямо противоречат п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12,  195-205, 307 - 310, 314, 401,  421, 431, 606, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 143, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "ТРАНС" неосновательное обогащение в размере 4 734 378 руб. 78 коп.

Взыскать с АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 46 672 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина