ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2274/2014

20АП-1126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу № А54-2274/2014 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных по делу № А54-2274/2014 по иску ФИО2 (г. Рязань) к ФИО3 (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСЕРВИС» о признании недействительными договоров № 1 от 15.03.2011, № 2 от 01.02.2012, № 3 от 20.02.2013, установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительными договоров № 1 от 15.03.2011, № 2 от 01.02.2012, № 3 от 20.02.2013.

Определением от 08.07.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСЕРВИС».

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: приходного кассового ордера № 1от 15.03.2011, приходного кассового ордера № 1 от 01.02.2012, договора № 2 беспроцентного займа от 15.03.2011, договора № 1 беспроцентного займа от 01.02.2012.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств – приходного кассового ордера № 1от 15.03.2011, приходного кассового ордера № 1 от 01.02.2012, договора № 2 беспроцентного займа от 15.03.2011, договора № 1 беспроцентного займа от 01.02.2012, определением арбитражного суда от 03.02.2015, по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.

21.04.2015 в материалы дела поступило заключение экспертов № 269/15 от 10.04.2015.

Определением арбитражного суда от 23.04.2015 производство по делу возобновлено с 09.06.2015.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области № 91 от 08.06.2015 произведена замена судьи Сергеевой Л.А. на судью Медведеву О.М. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2015 в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «МЕТИЗСЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании 11.08.2015 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации доказательств: приходного кассового ордера от 20.02.2013.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств – приходного кассового ордера от 01.02.2012, приходного кассового ордера от 20.02.2013 определением суда от 08.09.2015, по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>) ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 производство по делу возобновлено, в связи с истечением срока, установленного определением суда от 08.09.2015.

02.11.2015 в материалы дела поступило заключение экспертов № 965/15 от 19.10.2015.

Поскольку при проведении экспертизы, назначенной определением от 08.09.2015, приходный кассовый ордер № 1 от 15.03.2011 эксперту не направлялся, определением суда от 17.12.2015 по делу назначена экспертиза с целью проверки фальсификации приходного кассового ордера № 1 от 15.03.2011, который направлен эксперту для исследования.

26.01.2016 в материалы дела поступило заключение экспертов № 1362/15 от 18.01.2016.

Определением суда от 26.01.2016 производство по делу возобновлено с 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу № А54-2274/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу № А54-2274/2014 оставлены без изменения.

Определением от 23.05.2017 № 310-ЭС17-4611 Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.11.2017 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных по делу № А54- 2274/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены: с ФИО2 (г. Рязань) в пользу ФИО3 (г. Рязань) взысканы судебные расходы в сумме                        40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что истец не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, в связи с чем, не мог представить доказательства чрезмерности судебных расходов. Полагает взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышенным. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление ООО «МЕТИЗСЕРВИС» своими процессуальными правами, установленное состоявшимися по делу судебными актами, в связи с  чем, полагает, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на ответчиков.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017    № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Между тем, в рамках настоящего дела был рассмотрен иск истца о признании недействительными договоров займа от 15.03.2011 № 1, от 01.02.2012 № 2, от 20.02.2013 № 3, применении последствий недействительности сделок, о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Метизсервис» денежной  суммы в размере 270 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 (судья О.М. Медведева) в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 60 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу №А54-2274/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016 по делу № А54-2274/2014 оставлены без изменения.

Судами  при рассмотрения дела по существу было установлено, что ФИО2 является участником ООО «Метизсервис» с долей 50 % в уставном капитале общества. 

15.03.2011 между ООО «Метизсервис» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор № 1 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2014.

01.02.2012 между ООО «Метизсервис» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор № 2 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.07.2015.

20.02.2013 между ООО «Метизсервис» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор № 3 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, заем предоставляется внесением наличных денежных средств займодателем в кассу заемщика. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2015.

К указанным договорам займа составлены приходные кассовые ордера от 01.02.2012 на сумму 100 000 рублей, от 20.02.2013 на сумму 70 000 рублей, от 15.03.2011 на сумму 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества решение об одобрении указанных выше договоров общим собранием участников общества не принималось, в совершении сделок у ФИО3 имелась заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа от 15.03.2011 № 1, от 01.02.2012 № 2, от 20.02.2013 № 3 и взыскании со ФИО3 в пользу ООО «Метизсервис» денежной суммы в размере 270 000 рублей (с учетом уточнения).

В подтверждение заключения договоров займа и перечисления денежных средств по договорам займа в материалы дела представлены следующие документы: договоры займа № 1 от 15.03.2011, № 2 от 01.02.2012, № 3 от 20.02.2013, приходные кассовые ордера от 15.03.2011 № 1, от 01.02.2012 № 2, от 20.02.2013 № 1, кассовые книги за 2011, 2012, 2013 годы.

Судом первой инстанции по ходатайству истца о фальсификации документов, представленных ответчиками  проведена судебная экспертиза указанных документов.

Согласно выводам экспертных заключений, время выполнения подписей на оспариваемых приходных кассовых ордерах и на договоре займа от 15.03.2011 № 1 не соответствует дате, указанной в договоре, и датам, указанным в приходных кассовых ордерах.

Суды посчитали подтвержденным заявление истца о фальсификации доказательства - кассовых книг за 2011, 2012, 2013 в части внесения в них сведений о поступлении денежных средств по оспоренным приходным кассовым ордерам, поскольку перечисленные документы составлены более поздней датой, чем указано в их реквизитах. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды  первой апелляционной инстанции пришли к выводу о незаключенности договоров займа между ФИО3 и ООО «Метизсервис» ввиду недоказанности факта передачи суммы займа в размере 270 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неподтвержденности факта поступления в кассу Общества денежных средств по договорам займа в сумме 270 000 рублей. Поскольку договор займа является реальной сделкой, суды указали, что передача денежных средств Обществу в рамках исполнения оспариваемых договоров не производилась.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

С учетом изложенного, действия ответчиков (представление фальсифицированных доказательств),  были расценены судами трех инстанций  как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, понесенные истцом, отнесены пропорционально на ответчиков.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в состоявшихся по  настоящему делу  судебных актах, установили, что действия ответчиков привели к затягиванию судебного процесса, создали препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в более короткие (разумные сроки), поскольку производство по данному делу дважды было приостановлено судом в связи с необходимостью проверки заявлений истца о фальсификации представленных ответчиками доказательств.

Кроме того, как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 года, действия ответчиков причинили вред истцу в виде понесенных им расходов на проведение экспертиз, как добросовестному участнику судебного процесса. Действия ответчиков по предоставлению суду фальсифицированных доказательств нельзя признать добросовестными. Кассационная инстанция , указала, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции вправе был применить положения статьи 111, 112 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 ему следует отказать во взыскании судебных расходов, суд округа также  отразил, что исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и оснований отказа в иске, изложенных в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оспариваемые ФИО2 договоры займа, составленные ответчиками, были признаны незаключенными по основаниям безденежности, в связи с недоказанностью ООО "Метизсервис" и ФИО3 факта передачи денежных средств Займодавцем Заемщику. При этом представленные ответчиками доказательства (договоры, приходные кассовые ордера, кассовые книги) были признаны судами ненадлежащими (сфальсифицированными) доказательствами на основании экспертиз, проведенных по инициативе истца, расходы на проведение которых были понесены ФИО2

С учетом изложенного, поскольку действия (представление фальсифицированных доказательств) ответчиков,  были оценены как злоупотребление своими процессуальными,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, понесенные истцом,  отнесены пропорционально на ответчиков.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. в рамках настоящего дела, суд первой инстанции применил иной правовой подход, касающийся распределения судебных расходов, не мотивировав его.

Кроме того, определением от  26.12.2017 суд первой инстанции взыскал с истца в возмещение судебных расходов на второго ответчика  55 000 рублей, т.е.  по данному делу истец понес расходы в сумме 95 000 рублей.

Согласно ст. 106 Кодекса  к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу в порядке п.1. ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 данной нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Кодекса  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта..

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела по существу  уже установлено злоупотребление правом со стороны ответчиков и судебные расходы по экспертизы отнесены на ответчиков, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и оснований отказа в иске, изложенных в мотивировочных частях судебных актов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов ФИО3.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, в связи с чем, не мог представить доказательства чрезмерности судебных расходов, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (т. 9 л. д. 70 – 72, 74), направленным по адресам истца (390000, 

<

...>, г. Рязань. Ул. Камбайновая, д. 24, кв.24) с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда области от 26.12.2017 подлежит отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права, а заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме   40 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу                                     № А54-2274/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме  40 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова