Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33850/2023

10 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой  М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Виптранснавигация74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  о взыскании 82 778 руб., по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Птицефабрика Челябинская» к обществу с ограниченной ответственностью  «Виптранснавигация74» о взыскании неустойки в размере 196 510 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Виптранснавигация74»: ФИО1 на основании доверенности от  18.11.2022г., личность удостоверена паспортом.  

от АО «Птицефабрика Челябинская»: ФИО2 на основании доверенности от  14.11.2023г., личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Виптранснавигация74»), 25.10.2023  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  (далее – ответчик, АО «Птицефабрика Челябинская»), о взыскании стоимости оказанных  услуг в размере 69 000 руб.; неустойку за период с 14.06.2023г. по 23.10.2023г. в размере  16 422 руб.; неустойку за период с 24.10.2023г. по день фактической уплаты долга;  возмещение стоимости юридических услуг в размере 14 000 руб.  

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

28.11.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества  «Птицефабрика Челябинская» поступило встречное исковое заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» о взыскании неустойки в  размере 196 510 руб. 00 коп.  

Определением от 30.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к производству совместно с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» к  обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» (л.д. 42-43).  

ООО «Виптранснавигация74» представило отзыв на встречное исковое заявление, в  соответствии с которым ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а также несогласно с  периодом начисления неустойки, представило контррасчет неустойки (л.д. 50-57).  

ООО «Виптранснавигация74» уточнило первоначальные исковые требования, в  окончательной редакции просит принять отказ от исковых требований в части взыскания  основного долга в размере 69 000 руб., просит взыскать неустойку за период с 14.06.2023  

по 14.11.2023 в размере 13 778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  14 000 руб. (л.д. 120-121).  

В обоснование отказа истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком  произведена частичная оплата в сумме 66 000 руб. 14.11.2023, и от остатка задолженности  в 3000 руб. истец также отказывается.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству,  не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 69 000 руб. 00  коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с заявленным  частичным отказом от иска.  

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Изменение первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом  принято, является предметом рассмотрения.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных  исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Виптранснавигация74» (перевозчик) и  АО «Птицефабрика Челябинская» (грузоотправитель) заключен договор об организации  перевозок грузов автомобильным транспортом № 102705 от 25.10.2017 (л.д. 28-30) с  Дополнительным соглашением № 1 (л.д. 21), согласно которому Перевозчик обязуется в  соответствии с условиями настоящего договора и требованиями заявки, оформленной в  соответствии с Приложением № 1 (далее по тексту - Заявка), которое является  неотъемлемой частью настоящего договора, доставить вверенный ему Грузоотправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а  Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке  и размере, предусмотренных настоящим договором.  

Заявка подается Грузоотправителем Перевозчику любым из способов, указанных в  пункте 2.3 настоящего договора.  

Перевозчик обязан в течение 8 (восьми) часов рассмотреть Заявку и любым из  способов, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, проинформировать  Грузоотправителя о принятии или об отказе от принятия Заявки.  

В случае, если в течение 8 (восьми) часов с момента подачи Грузоотправителем  Заявки от Перевозчика не поступила информация о принятии или об отказе в принятии  Заявки, - в таком случае Заявка считается не принятой Перевозчиком.  

Стороны определили, что Заявка имеет юридическую силу и обязательна для  исполнения Сторонами при условии, что она исходит:  

от Грузоотправителя: по факсу (351) 255-94-23 или по электронной почте zakaz- chepfa@mail.ru: от Перевозчика: по факсу 8(812) 612-25-20 или по электронной почте:  ww.vtn74.ru  

В случае, если Заявка отправлена с иного номера факса или адреса электронной  почты, Стороны не признают ее юридическую силу и не руководствуются ей.  

Обмен оригиналами Заявок не является обязательным. 

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 стоимость  услуг Перевозчика определяется в прейскуранте, который подписывается обеими  Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением № 2)  (далее по тексту договора - Прейскурант). В случае наличия разночтений между  стоимостью услуг, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору и согласованной  Сторонами Заявке, приоритетное значение имеют соответствующие сведения, указанные в  Заявке.  

В соответствии с п. 5.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1  оплата услуг Перевозчика осуществляется за фактически оказанные перевозчиком услуги  при условии предоставления надлежащим образом оформленных документов: счета /  счета-фактуры на оплату услуг Перевозчика; транспортной накладной, оформленной и  заполненной надлежащим образом; товарной накладной, подписанной получателем груза,  оформленной и заполненной надлежащим образом; акта оказанных Перевозчиком услуг.  Перевозчик обязан предоставить Грузоотправителю указанные документы не позднее  пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг в электронном виде, с последующим  предоставлением оригиналов по почте России либо нарочно в 10-дневный срок.  

Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязанностей,  предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1. Договора).  

В соответствии с п. 6.6. договора в случае несвоевременной оплаты  Грузоотправителем услуг Перевозчика, последний имеет право потребовать уплаты  неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости вовремя не  оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты при условии предоставления  полного пакета документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, но не более 10  % стоимости услуг перевозки.  

Согласно п. 6.9. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, за  нарушение сроков предоставления документов, указанных в п.5.5. настоящего договора,  Перевозчик уплачивает Грузоотправителю штрафную неустойку в размере 1% за каждый  день просрочки от стоимости услуг, указанных в заявке, в течение в течение 10 (десяти)  дней с момента предъявления требования Грузоотправителя путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Грузоотправителя, указанный в настоящем договоре.  Грузоотправитель, в одностороннем порядке, вправе удержать сумму штрафа из суммы  оплаты стоимости услуг Перевозчика по каждой заявке определенной в Прейскуранте по  каждому маршруту.  

Все споры и разногласия, возникшие у Сторон в связи с исполнение настоящего  договора, разрешаются Сторонами в Арбитражном суде Челябинской области только  после досудебного порядка урегулирования сора путем предъявления письменной  претензии (п. 7.1 договора).  

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 (пятнадцати)  дней с момента получения и направить другой стороне письменный мотивированный  ответ (п. 7.2 договора).  

Претензия может быть направлена любым из способов, предусмотренных пунктом  2.3 настоящего договора, а также любым иным способом, предусмотренным  законодательством РФ.  

В соответствии с п. 8.1. настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2018г., а в части исполнения  обязательств - до полного исполнения принятых на себя по договору обязательств. Датой  подписания настоящего договора является дата, указанная в его преамбуле. Если ни одна  из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор  считается продленным на 1 год. Количество пролонгации неограниченно.  

Настоящий договор, может быть, расторгнут по инициативе любой из Сторон путем  уведомления противоположной стороны о расторжении договора не менее чем за 15  (пятнадцать) дней до предполагаемой даты его расторжения, при условии отсутствия у  Сторон претензий друг к другу. Уведомление о расторжении договора может быть  направлено любым из способов, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, а  также любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ (п. 8.2 договора).  

Оказанные ООО «ВТН74» услуги выполнены надлежащим образом, что сторонами  не оспаривается.  

Между сторонами имеется подписанный акт сверки о том, что за период с 01.04.2023  по 09.06.2023 оказано услуг на сумму 2 730 000 рублей, из которых оплачены 1 900 640  рублей, при имеющемся сальдо на начало период 640 рублей.  

Таким образом, на момент подписания акта сверки за ответчиком имелась  задолженность в размере 830 000 рублей.  

В связи с нарушением грузоотправителем сроков оплаты оказанных слуг, ООО  «Виптранснавигация74» направило претензию от 19.07.2023 (л.д. 10) с требованием  оплатить оставшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.  

Поскольку АО «Птицефабрика Челябинская» обязательства по оплате перевозки  груза исполнены несвоевременно, ООО «ВТН74» начислена неустойка за период  14.06.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере 13 778 руб.  

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).  

Правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора  об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 102705 от 25.10.2017, по  которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору  перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 и  41 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действительность договора сторонами не оспаривается. 

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных  услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление  таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для  экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей,  проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и  других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте  назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 ГК  РФ). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением  сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором  транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение,  а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Изначальная задолженность при взаимной сверке образовалась из неоплаченных  услуг по следующим заявкам и УПД к ним:  

- заявка № 320, УПД № 208 от 19.05.2023 г., - заявка № 321, УПД № 209 от 22.05.2023 г., - заявка № 328, УПД № 210 от 22.05.2023 г., - заявка № 332, УПД № 214 от 24.05.2023 г., - заявка № 333, УПД № 219 от 24.05.2023 г., - заявка № 314, УПД № 230 от 30.05.2023 г., - заявка № 644, УПД № 231 от 02.06.2023 г. - заявка № 342, УПД № 232 от 02.06.2023 г. - заявка № 339, УПД № 233 от 02.06.2023 г. - заявка № 353, УПД № 234 от 05.06.2023 г. 

Заявки и УПД № 320 и 208, 332 и 214, 314 и 230, 344 и 231, 342 и 232, 339 и 233, 353  и 234, 264 и 167 были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску почтой  России с описью вложения, получены им 25.07.2023.  

Срок для оплаты согласно п. 11 Заявок (10 банковских дней по оригинала пакета  отгрузочных и бухгалтерских документов). Полнота пакета переданных документов  подтверждается описью вложения в письмо. Следовательно срок оплаты по ним до  08.08.2023 включительно, с 09.08.2023 началась просрочка оплаты.  

УПД № 209, 210, 219 к заявкам № 321, 328, 333 переданы полным пакетом в срок до  30.06.2023, что подтверждает подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на  2 квартал 2023 г., содержащий сведения об этих услугах, что подтверждает наличие  первичной документации по ним в распоряжении ответчика по первоначальному иску.  

Доказательством наличия указанных УПД с полным пакетом документов к ним у АО  «Птицефабрика Челябинская» является оплата оказанных по этим УПД услуг согласно  платежного поручения № 7629 от 04.07.2023 на 176 000 руб. со ссылкой в назначении  платежа именно на эти три УПД № 209, 210, 219.  

Таким образом, АО «Птицефабрика Челябинская» оплачивая спорные услуги без  выставления обществу «ВТН74» каких-либо претензий по полноте представленных  документов, доказывает факт нахождения полного пакета документов по услугам,  оказанным по УПД № 209, 210, 219.  

Соответственно, срок платежа исчисляется с доказанного факта передачи  документов и подписания акта сверки, то есть с 01.07.2023, срок оплаты наступил  14.07.2023 включительно, была оплачена ответчиком без нарушения срока (платежное  поручение № 7629 от 04.07.2023).  

В соответствии с п. 6.6. договора в случае несвоевременной оплаты  Грузоотправителем услуг Перевозчика, последний имеет право потребовать уплаты  неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости вовремя не  оплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты при условии предоставления  полного пакета документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, но не более 10  % стоимости услуг перевозки.  

Судом уточненный расчет истца по первоначальному иску проверен, признан  верным (л.д. 120-121).  

Методика расчета, применяемая ООО «ВТН74» с применением срока платежа с  01.07.2023 плюс 10 банковских дней (п. 11 Заявок) является верной.  

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью  «Виптранснавигация74» о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика  Челябинская» неустойки за период с 14.06.2023 по 14.11.2023 подлежит удовлетворению в  заявленном размере - 13 778 руб.  

ООО «Виптранснавигация74» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 14 000 руб.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 АПК РФ.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации  в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из сказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при  решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы,  

взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в  том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления  соответствующих доказательств их чрезмерности.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.  

В подтверждение понесенных по настоящему делу расходов по оплате услуг  представителя ООО «Виптранснавигация74» (Доверитель)ссылается на договор на  оказание юридических услуг № 818 от 24.10.2023 (л.д.26), заключенный с ИП ФИО3 (Исполнитель).  

Из договора следует, что Исполнитель по поручению Доверителя осуществляет  деятельность, предусмотренную п.2.1 настоящего договора, по делу о взыскании  задолженности с АО «Птицефабрика Челябинская» задолженности по договору об  организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 102705 от 25.10.2017.  

Сумму в размере 14 000 руб. Доверитель оплачивает в течение трех рабочих дней с  момента заключения договора (п. 3.2 договора).  

Оставшуюся сумму в размере 14 000 руб. Доверитель оплачивает в течение трех  рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по  делу, указанному в п.1.1. договора (п. 3.3 договора).  

Доверителем оплачены услуги Исполнителя на сумму 14 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 662 от 24.10.2023 (л.д. 27).  

Таким образом, заявителем доказаны факты выполнения представителем услуг,  связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит  из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному  делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение  именно в той величине, которая была оплачена заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой  труд.  

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, объем и сложность  выполненной представителем истца работы, учитывая принцип сохранения баланса прав  истца и ответчика, размер средней стоимости юридических услуг в регионе, в отсутствие  доказательств явной чрезмерности размера расходов со стороны ответчика, суд полагает,  

что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере 14 000 руб. обоснована, отвечает критерию соразмерности и  разумности и подлежит взысканию с АО «Птицефабрика Челябинская» в пользу ООО  «Виптранснавигация74».  

АО «Птицефабрика Челябинская» заявлены встречные исковые требования к  обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» о взыскании  неустойки в размере 196 510 руб. 00 коп.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

АО «Птицефабрика Челябинская» начислена неустойка за нарушение сроков  предоставления документов, указанных в п. 5.5. договора об организации перевозок  грузов автомобильным транспортом № 102705 от 25.10.2017 в редакции дополнительного  соглашения № 1.  

На основании п. 5.5. договора об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом № 102705 от 25.10.2017 в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 1  Перевозчик обязан предоставить грузоотправителю счета, счета-фактуры, транспортные  накладные, товарные накладные подписанные получателем груза, актов оказанных  Перевозчиком услуг не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуг в  электронном виде, с последующим предоставлением оригиналов по Почте России либо  нарочно в десятидневный срок.  

Как указывает истец по встречному иску указанные сроки предоставления  документов систематически нарушались ответчиком по встречному иску, что  подтверждается: почтовой описью от 21.07.2023, почтовым конвертом с штампом о  прибытии Почта России от 25.07.2023, сопроводительным письмом № 1 от 21.07.2023,  реестром приема/передачи документов от 11.07.2023, почтовым конвертом с входящей  датой 19.07.2023, скриншотом с официального сайта об отслеживании отправления №  45401477547921, реестром приема/передачи документов от 21.06.2023, почтовым  конвертом с входящей датой 27.06.2023. В электронном виде документы в адрес истца по  встречному иску не направлялись.  

В силу п. 6.9. договора об организации перевозок грузов автомобильным  транспортом № 102705 от 25.10.2017 в редакции п. 5 дополнительного соглашения № 1 от  01.06.2020 г. За нарушение сроков предоставления документов, указанных в п. 5.5.  договора, Перевозчик уплачивает Грузоотправителю штрафную неустойку в размере 1 %  за каждый день просрочки от стоимости услуг указанных в заявке.  

С учетом изложенного АО «Птицефабрика Челябинская» начислена неустойка в  размере 196 510 руб. 00 коп.  

ООО «Виптранснавигация74» представлен контррасчет встречных исковых  требований.  

Судом расчет встречных исковых требований АО «Птицефабрика Челябинская»  проверен, признан неверным.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым  был изменен п. 5.5, условиями которого истец по встречному иску обосновывает свои  требования.  

Стороны предусмотрели в п. 3 дополнительного соглашения № 1, обязанность  предоставления документов не позднее пяти календарных дней в электронном виде с  последующим направлением оригиналов по Почте России либо нарочно в десятидневный  срок.  

Истец по встречному иску неверно исчисляет срок нарушения обязательства по  передаче документов, что подтверждается следующим.  

Заявка № 314 (УПД № 230 от 30.05.2023) повторно была передана 19.07.2023 по  реестру приема/передачи документов от 11.07.2023.  

Заявки № 264 и 320 получены АО «Птицефабрика Челябинская» по почте с  сопроводительным письмом от 21.07.2023, дата получения стоит - 25.07.2023.  

Это было повторное направление этих документов. Ранее документы доставлялись  нарочно бухгалтером общества "ВТН74".  

Указанное подтверждается также перепиской сторон, подтверждающей запрос  бухгалтером постоянного пропуска для проезда своего автомобиля. Иные обоснования  кроме как передачи документов для посещения бухгалтером предприятия-контрагента  отсутствующем более договором предусмотрена передача документов нарочно.  

Заявками на осуществление перевозки, заключёнными к договору между сторонами,  пунктом 5 предусмотрено, что срок возврата документов за перевозку - 15 дней с момента  выгрузки ТС, при этом датой возврата принимается дата прибытия документов на адрес  Заказчика.  

Статья 429.1 ГК РФ устанавливает, что рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

В настоящем споре имеет место рамочный договор, датированный 2017 годом и  соглашение № 1 к нему с отсутствием даты. А также заявки, заключенные на каждую  разовую перевозку, в которой конкретизированы и уточнены все существенные условия, в  том числе и по сроку возврата документов, с получению которых наступает  ответственность по оплате в течение 10 банковских дней (п. 11 Заявки).  

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства чаще всего  определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство  должно было быть исполнено. День исполнения неденежного обязательства в период  начисления неустойки не включается, поскольку согласно положениям ст. 407, 408 ГК РФ  обязательство прекращено его исполнением.  

Кроме того, между сторонами имеется подписанный акт сверки расчетов за период:  2 квартал 2023 г., согласно которому АО «Птицефабрика Челябинская» признает за собой  задолженность в размере 714 000 рублей, возражая против долга, образовавшегося по  УПД № 167 от 12.04.23 (это Заявка № 264) и УПД № 6324 от 31.05.2023 на 85 000 р.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга, могут относиться в числе  прочих акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (говорится в  п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).  

Таким образом, на 30.06.2023 истец по встречному иску располагал первичной  документацией в объеме, необходимом для признания задолженности за собой, по заявкам  

 № 320, 314, 332, 353, 339, 344, 342, кроме 264. Указанное не соотносится с теми датами,  которые истец указывает в расчете неустойки, связанной с якобы несвоевременным  направлением документов.  

На основании изложенного, суд признает контррасчет ООО «Виптранснавигация74»  верным, встречные исковые требования АО «Птицефабрика Челябинская» к обществу с  ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в сумме 97 750 руб. 00 коп. (л.д. 53-54).  

ООО «Виптранснавигация74» заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того  требуют правила ст. 71 АПК РФ.  

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских  прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном  договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 102705 от  25.10.2017 с Дополнительным соглашением № 1, а именно 1% за нарушение сроков  оплаты, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание  неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.  

Действительно, при подписании условий договора ответчик по встречному иску был  согласен и уведомлен обо всех установленных им условий и обязательств, однако  неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения  кредитора.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком по  встречному иску обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за  каждый день просрочки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных  санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к  выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента  явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки  0,1% является обычно принятым в деловом обороте.  

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку  процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.  

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует  стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения)  обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию  

компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от  неисполнения обязательства в будущем.  

Таким образом, неустойка в размере 97 750 руб. 00 коп. исходя из ставки 1% в день  подлежит снижению до ставки 0,1% в день, то есть до размера 9 775 руб. 00 коп.  

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца по  встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание,  что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения за счет должника.  

С учетом изложенного требование АО «Птицефабрика Челябинская» о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в размере 9 775 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При цене первоначального искового заявления в размере 82 778 руб. 00 коп., размер  государственной пошлины составляет 3 311 руб.  

При подаче первоначального искового заявления ООО «Виптранснавигация74»  уплачена государственная пошлина в размере 3 417 руб., что подтверждается платежным  поручением № 663 от 24.10.2023 (л.д. 5), Т.е. из федерального бюджета истцу подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 106 руб.  

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании  ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный  суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Учитывая, что АО «Птицефабрика Челябинская» произведена оплата задолженности  после подачи иска в суд, с АО «Птицефабрика Челябинская» в пользу ООО  «Виптранснавигация74» в размере 66 000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика, при этом, учитывая, что истец отказался от суммы 3000  

руб., расходы в данной части подлежат распределению в соответствии с требованиями НК  РФ, а именно истцу подлежит возврату 70 % от данной суммы, таким образом, с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 191 руб., ООО  «Виптранснавигация74» из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 190 руб. (106 руб. +84 руб.)  

При подаче встречного искового заявления АО «Птицефабрика Челябинская»  уплачена государственная пошлина в размере 6 895 руб. 00 коп, что подтверждается  платежным поручением № 14515 от 24.11.2023 (л.д. 79).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика по первоначальному иску, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Виптранснавигация74» в пользу АО «Птицефабрика Челябинская» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 429 руб.  

Суд считает возможным произвести взаимозачет первоначальных и встречных  исковых требований, а также размера уплаченной государственной пошлины.  

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют  собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного  денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению  денежного обязательства.  

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа  регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачете части  встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ  (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная  для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по  смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты,  являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809,  823 ГК РФ) Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к  указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы  основного долга.  

 В п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование  вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд,  руководствуясь абзацем 2 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в резолютивной части решения указывает денежную сумму,  

подлежащую взысканию в результате зачета. При этом не имеет значения вид суммы,  подлежащей зачету (например: (долг + пени + г/п) - (пени + гп) – денежная сумма).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74»  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 69 000 руб.  

Производство по делу в данной части прекратить. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» неустойку в размере 13 778  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 191 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» из  федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 руб.,  уплаченные по платежному поручению № 663 от 24.10.2023.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» в  пользу акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» неустойку в размере 9 775  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 429 руб.  

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Произвести взаимозачет денежных первоначальных и встречных исковых  требований.  

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» неустойку в размере 574 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 191 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виптранснавигация74» из  федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 руб.,  уплаченные по платежному поручению № 663 от 24.10.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.В. Гордеева  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru