ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-2088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – акционерного общества «Сакура» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), ответчика – государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сакура» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-2088/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сакура» (далее – АО «Сакура», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному учреждению – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ БРО ФСС РФ, фонд) о признании недействительными решений от 11.12.2018 № 195 и от 11.12.2018 № 427 и обязании фонда принять к зачету расходы на выплату временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные АО «Сакура» в размере 80 263 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение фонда от 11.12.2018 № 427 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 2 327 руб. 62 коп., пени в размере 3 366 руб. 80 коп. и взыскания штрафа в размере 465 руб. 52 коп.                  В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Сакура» обжаловало его в апелляционном порядке.

ГУ БРО ФСС РФ возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГУ БРО ФСС РФ в отношении АО «Сакура» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 06.11.2018            № 618.

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом приняты решение от 11.12.2018 № 195 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также решение от 11.12.2018 № 427 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 11.12.2018 № 195 фонд не принял к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 80 263 руб. 12 коп. за июнь и август 2015 года, а также предложил обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения и доплатить страховые взносы в сумме 80 263 руб. 12 коп.

Решением от 11.12.2018 № 427 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 465 руб. 52 коп., кроме того АО «Сакура» доначислены страховые взносы в размере 2 327 руб. 62 коп. и пени в размере 13 789 руб. 90 коп.  

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

В июне 2015 года АО «Сакура» за счет средств фонда выплатило работнику – внешнему совместителю ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в размере 906 руб. 92 коп., а в августе 2015 года – пособие по беременности и родам в размере 79 356 руб. 20 коп.

На момент возникновения страховых случаев ФИО2, проработала в                         АО «Сакура» менее двух лет, выплата пособия по беременности и родам была произведена на основании листка нетрудоспособности с отметкой «выдан по совместительству», при этом обе выплаты произведены обществом без представления работником справки с основного места работы о том, что назначение и выплата пособий по основному месту работы не производилась.

В связи с этим фонд отказал в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на сумму 80 263 руб. 12 коп. за июнь и август 2015 года, произвел начисление на указанную выплату страховых взносов в размере 2 327 руб. 62 коп., а также начислил пени и применил штрафные санкции.

Общество, полагая, что указанные решения ГУ БРО ФСС РФ не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

Частью 2.1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

В соответствии с частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Из вышеприведенных положений Закона № 255-ФЗ следует, что работник (застрахованное лицо) имеет право на получение пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам по всем местам работы лишь в том случае, если на момент наступления страхового случая такое застрахованное лицо в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же работодателей.

Частью 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ установлено, что в случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 данной статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в АО «Сакура» с 01.01.2014 на должность заместителя генерального директора на условиях  внешнего совместительства на 0,5 ставки.

Следовательно, на момент наступления страховых случаев в июне и августе 2015 года период работы ФИО2 в АО «Сакура» составлял менее 2 двух лет, а потому пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам ФИО2 могли быть назначены только у одного из страхователей по выбору застрахованного лица.

При этом для назначения и исчисления размера пособия ФИО2 должна была предоставить работодателю, к которому обратилась за назначением пособия                              (АО «Сакура»):

- справку о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (часть 5 статьи 13 Закона                 № 255-ФЗ),

- справку с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются (часть 5.1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В рассматриваемом случае ФИО2 справку с основного места работы о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются, в АО «Сакура» не представляла.

Таким образом, назначение и выплата ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования на общую сумму 80 263 руб. 12 коп. была произведена обществом с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ страхователи-организации выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 названного Закона страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно части 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 80 263 руб. 12 коп. правомерно не приняты фондом к зачету, а решение от 11.12.2018 № 195 вынесено в соответствии с требованиями Закона № 255-ФЗ и оснований для признания его недействительным не имеется. 

В то же время суд первой инстанции по праву усмотрел основания для признания недействительным решения фонда от 11.12.2018 № 427 в части доначисления страховых взносов в размере 2 327 руб. 62 коп., пени в размере 3 366 руб. 80 коп. и взыскания штрафа в размере 465 руб. 52 коп. исходя из следующего.

В спорный период (июнь и август 2015 года) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Положениями части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами, а согласно пункту 1 части 1 статьи 9 данного Закона не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Следовательно, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своему сотруднику спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части                   1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, по справедливому суждению суда, при вынесении решения от 11.12.2018 № 427 у фонда отсутствовали правовые основания для доначисления обществу на сумму спорных выплат (80 263 руб. 12 коп.) страховых взносов в размере 2 327 руб.           62 коп., а также начисления пени на указанную сумму и привлечения общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 465 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что указанная в решении от 11.12.2018 № 427 общая сумма пени 13 789 руб. 90 коп. начислена нарастающим итогом на общую сумму задолженности, возникшую как в результате нарушения страхователем сроков уплаты страховых взносов, так и в связи с непринятием к зачету расходов на сумму  80 263 руб.             12 коп. и доначислением страховых взносов в размере 2 327 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства фондом представлены уточненные расчеты пени, из которых следует, что в результате арифметической ошибки обществу были излишне начислены пени в размере 3 000 руб. 35 коп.

Кроме того, из представленных в материалы дела расчетов следует, что размер пени, приходящейся на сумму доначисленных страховых взносов в размере 2 327 руб. 62 коп., составляет 366 руб. 45 коп.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо заключил о недействительности решения фонда от 11.12.2018       № 427 в части доначисления страховых взносов в размере 2 327 руб. 62 коп., пени в размере 3 366 руб. 80 коп. (3 000 руб. 35 коп. + 366 руб. 45 коп.) и штрафа в размере        465 руб. 52 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

АО «Сакура» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта                     1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2019 № 52.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-2088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Сакура» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2019 № 52.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева 

    В.Н. Стаханова