111/2023-126293(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4625/2023

г. Архангельск

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,  

рассмотрев 30 октября и 7 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) в судебном  заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Архангельской области  «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>)  

о взыскании 40 204 руб. 99 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 163000, 

<

...>),  

- общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506),  

при участии представителей: 

от истца (30.10.2023): не явился (извещен), от истца (07.11.2023): ФИО1  (доверенность от 27.02.2023),  

от ответчика (30.10.2023, 07.11.2023): ФИО2 (доверенность от 03.05.2023), 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (30.10.2023): ФИО3, от третьего лица (07.11.2023): не явился (извещен),  

от третьего лица - Агентства по тарифам и ценам Архангельской области): не явился  (извещен),  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее также – истец,  Общество, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского  округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети»  (далее также – ответчик, Предприятие, МУП «МГЭС») о взыскании 40 204 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения за январь 2023 года (претензия от 28.02.2023  исх. № МР2/1/16/2-13/1671).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам  Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (далее также – третьи лица).  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

После перерыва в судебном заседании третьи лица, извещенные надлежащим  образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с  чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и  дополнений к нему.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к  выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов  электросетевого хозяйства. При этом Общество включено в Реестр хозяйствующих  субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке услуг по передаче электрической  энергии.  

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.02.2021 № 1-4/21 (далее – договор), по условиям которого  Общество обязуется оказывать Предприятию услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном  основании объектов электросетевого хозяйства, а Предприятие обязуется оплачивать эти  услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки  электрической энергии МУП «МГЭС».  

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  28.11.2022 № 94-э/6 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электрической энергии по сетям Архангельской области на 2023 год и необходимая  валовая выручка (далее - НВВ) сетевых организаций.  

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от  20.12.2022 № 101-э/1 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче  электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.  

Согласно постановлению главы Мирного от 09.11.2022 № 982 за ответчиком  закреплен на праве хозяйственного ведения следующий объект - «энергоснабжение с  наружным освещением», представляющий собой кабельно-воздушную линию  электропередач напряжением 0,4кВ, протяженностью 893 м, с кадастровым номером  29:25:010128:200, расположенную по адресу: Архангельская область, городской округ  «Мирный», 

<

...> в/ч 83349 (далее – электросетевой объект), от которой  запитаны потребители.  

Акт о приеме-передаче электросетевого объекта № 0000-000510 подписан между  ответчиком и муниципальным учреждением «Управление муниципального имущества,  строительства и городского хозяйства администрации Мирного» 21.11.2022.  

В результате этого появилась точка поставки электроэнергии из сетей истца в сети  ответчика (КЛ-0,4 кВ от ТП-28 яч.06 Бет завод ПС-102А (транзит от ППК ВСК)), а также  изменился исполнитель услуг по передаче электрической энергии конечным  потребителям, присоединенным к электросетевому объекту, с ПАО «Россети Северо- Запад» на МУП «МГЭС».  

20 декабря 2022 года ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в  договор с добавлением указанной точки поставки.  

Посчитав, что в результате данных действий денежные средства, которые были  учтены при утверждении тарифов для получения НВВ Обществом, получило вместо  Общества Предприятие, Общество направило в его адрес претензию от 28.02.2023  исх. № МР2/1/16/2-13/1671 о возврате неосновательного обогащения  в размере 40 204 руб. 99 коп.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу  естественномонопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче  электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.  

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178),  цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том  числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в  области электроэнергетики.  

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного  регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая  модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от  31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12  «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической  энергии»).  

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к  одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по  единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую  валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между  смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных  тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых  организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и  формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических  указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2).  

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа,  включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически  обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».  

В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных  сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно  применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.  

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая  модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии  производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен  потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым  устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан  перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.  

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче  электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого  

хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного  решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и  обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.  

Согласно письменным пояснениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области электросетевой объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком  после утверждения необходимой валовой выручки МУП «МГЭС» на 2023 год  (постановление от 28.10.2022 № 82-э/1), соответственно, расходы на содержание данного  объекта не учитывались регулирующим органом при установлении НВВ Предприятия на  2023 год.  

Исходя из этого, на момент утверждения НВВ Предприятие не владело спорным  объектом, следовательно, затраты по его эксплуатации не учитывались при принятии  тарифных решений. При этом ответчиком не опровергнуто, что денежные средства,  которые учтены регулирующим органом для получения НВВ ПАО «Россети Северо- Запад» на 2023 год получает вместо Общества Предприятие.  

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным  потребителям с Общества на Предприятие, к сетям которого непосредственно  присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как  индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем  полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных  средств: их получателем вместо Общества становится Предприятие, с которым  потребителями заключены договоры.  

Предприятие, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим  органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги  лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении  индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Правовых  оснований для удержания Предприятием денежных средств, полученных по котловому  тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между  сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при  формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие  действия Предприятия приведут к нарушению установленной законодательством схемы  расчетов.  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация  действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный  стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и  стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности  предпринимателями (статья 10 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Принимая во владение на любом праве электросетевые объекты, не учтенные  регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не  осознавать экономические последствия своих действий.  

Довод ответчика о законности сделки по получению от муниципального  образования в хозяйственное ведение электросетевого объекта отклоняется судом как не  имеющий правого значения. Действующее законодательство не запрещает сетевой  организации приобретать в пользование объекты в течение периода регулирования от  иных владельцев, однако, в таком случае она должна соотносить экономические  последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, поскольку  свобода деятельности сетевых организаций ограничена государственным регулированием.  

Предприятие могло претендовать на получение в свою пользу оплаты за услуги по  передаче электрической энергии только в том случае, если бы принятые в хозяйственное  ведение электрические сети участвовали при формировании НВВ данной сетевой  организации и установлении тарифов на 2023 год.  

Изложенное не противоречит правовой позиции, отраженной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019   № 306-ЭС18-25562.  

Не имеет правового значения утверждение ответчика об убыточности его  деятельности в 2023 году, поскольку данное обстоятельство не исключает получения  Предприятием большей величины выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это  было учтено при формировании индивидуальных тарифов.  

Ответчик не представил контррасчет исковых требований.  

В письменном мнении общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» (гарантирующий поставщик в рассматриваемой ситуации) подтвердило  объем поставленной электроэнергии в сеть (КЛ-0,4кВ от ТП-28яч.06 Бет завод ПС-102А  (транзит от ППК ВСК), который составляет 19 080 кВт.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа  Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети  Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 40 204 руб. 99 коп.  неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова