Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25137/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-25137/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Октября, д. 11, кв. 610, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении вопросао распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы по иску обществас ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (652726, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, каб. 1 (пом. Д), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на недвижимое имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) в заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») в лице участника ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018, заключенного междуООО «Коммунальщик» и ФИО2, предметом которого является недвижимое имущество – железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0106003:108; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на недвижимое имущество – железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность; 136 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0106003:108, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.12.2018, номер регистрации 42:25:0106003:108-42/009/2018-1; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество – железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность 136 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0106003:108; обязании ФИО2 передать ООО «Коммунальщик» недвижимое имущество – железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0106003:108; признании за ООО «Коммунальщик» право владения на недвижимое имущество - железнодорожный тупик, назначение: сооружение транспорта, протяженность: 136 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0106003:108.

Дело поступило на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области 30.11.2020 по подсудности из Киселевского городского суда Кемеровской области (№ 2-1042/2019, № 213/2020).

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее – ООО «СМЦ СЭ») заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении стоимости экспертизы в размере 40 000 руб., проведенной в рамках дела № 2-1042/2019.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. с ФИО2 в пользу ООО «СМЦ СЭ» взыскано 40 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды ошибочно отождествляют процессуальный порядок по оплате эксперту с депозита суда внесенных сторонами (стороной) денежных средств с процессом взыскания в пользу эксперта с проигравшей стороны расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные процедуры регулируются разными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); взысканные с ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 руб. не были согласованы при назначении экспертизы, ни одна из сторон не давала согласие на оплату услуг эксперта в таком размере, указанные средства никогда не поступали на депозит суда, следовательно, суд не мог ими распорядиться (исполнить свои обязательства) по причине их отсутствия на депозитном счете; к уже внесенной ФИО2 по чеку-ордеру от 22.06.2019 сумме 10 000 руб. определением от 25.06.2019 Киселевский городской суд обязал ФИО2 в течение пятнадцати дней дополнительно внести на банковский счет Управления судебного департамента в Кемеровской области денежные средства, необходимые для проведения экспертизы в размере 10 000 руб., а не 40 000 руб.; ООО «СМЦ СЭ» не представило доказательств, подтверждающих, что стоимость проведения судебной экспертизы на стадии решения вопроса о ее назначении была определена судом в сумме 50 000 руб.; назначение по настоящему делу судебной экспертизы конкретно в ООО «СМЦ СЭ» не являлось обязательным, следовательно, установленные самим обществом расценки, утвержденные приказом от 25.12.2013 № 46, в данном случае не обязательны ни для суда, ни для сторон по делу; тарифы, установленные приказом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.02.2019 № 34/1-1, о стоимости экспертного часа не являются обязательными для других экспертных организаций; среднерыночная стоимость заключения об определении рыночной стоимости аналогичных объектов составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб.; ООО «СМЦ СЭ» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы; экспертной организации еще в феврале 2021 года стало известно о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Кемеровской области; ООО «СМЦ СЭ» не могло не знать о наличии непогашенного в его пользу остатка за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб.; суд незаконно вышел за пределы заявленного экспертной организацией требования; ООО «СМЦ СЭ» просило выдать ему исполнительный лист для принудительного взыскания стоимости судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., при этом требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СМЦ СЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. обществом не заявлено.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи286 АПК РФ), пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что определением от 25.06.2019 Киселевского городского суда Кемеровской области экспертиза поручена ООО «СМЦ СЭ».

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика – ФИО2, оплата расходов на производство экспертизы отнесена на указанное лицо. При этом из содержания определения также следует, что по чеку-ордеру 22.06.2019 на банковский счет Управления судебного департамента в Кемеровской области ФИО2 в счет оплаты экспертизы была внесена сумма 10 000 руб. Указанным выше определением суд также обязал ФИО2 внести на депозитный счет денежную сумму 40 000 руб.

Определение суда от 25.06.2019 было обжаловано, оставлено без изменения. Денежные средства на депозитный счет ФИО2 так и не были внесены.

В Киселевский городской суд Кемеровской области 29.09.2020 поступило заключение ООО «СМЦ СЭ» № 824-2020.

К заключению экспертов приложено заявление на оплату экспертизы от 24.08.2020, согласно которому стоимость производства экспертизы составляет 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование ООО «СМЦ СЭ», исходили из того, что гражданским процессуальном кодексом не установлена обязанность суда разрешать вопрос о стоимости экспертизы, назначаемой судом, определять ее стоимость в определении; при назначении экспертизы не разрешался вопрос о стоимости ее проведения; экспертиза проведена ООО «СМЦ СЭ»; стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1042/2019 определена в размере 50 000 руб. по формуле фактически затраченного экспертом времени при производстве судебной экспертизы 50 часов на стоимость экспертного часа (1 000 руб.); категория экспертизы определена как сложная с учетом многообъектности (более 100 листов материалов дела, представленных на исследование), необходимости выезда на место осмотра объектов, находящихся вне территории сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», отнесения экспертизы к комплексной; экспертом должным образом обеспечена явка в судебное заседание в целях дачи пояснений по имеющимся у сторон и суда вопросам; ФИО2 не представлено доказательств того, что определенная экспертами сумма является завышенной, значительно превышающей размер установленной приказами Министерства юстиции Российской Федерации стоимости работ эксперта, применительно к фактически выполненным работам; исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем стоимость экспертизы подлежит отнесению на ответчика (ФИО2) в полном объеме.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, поскольку экспертным учреждением своевременно не заявлено об оплате услуг, суды отклонили ввиду того, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статье 112 АК РФ, кроме того, судебный эксперт не является лицом, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1), а при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходыв соответствии с этим соглашением (часть 4).

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления № 23, в случае, если вопрос об оплате понесенных экспертом издержек не разрешен судом, в том числена основании части 6 статьи 110 АПК, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следуетиз материалов дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы не была установлена стоимость экспертизы.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 29.09.2020, вместес которым также поступило заявление об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств. При этом в пункте 5 сопроводительного письма №78/4 от 24.08.2020 экспертная организация указала, что в случае неоплаты стоимости судебной экспертизы до вынесения решения суда, просит при вынесении решения рассмотреть вопросо распределении судебных издержек и направить исполнительный лист для принудительного исполнения. Соответственно, довод ответчика о выходе судом первой инстанции за переделы заявленных экспертной организацией требований является несостоятельным.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статье 112 АПК РФ.

Вопреки мнению ответчика, из изложенного следует, что по смыслу части 6 статьи 110 АПК РФ вопрос о перечислении эксперту денежных средств за фактически проведенное исследование полностью или в соответствующей части решается судомпо общему правилу по собственной инициативе, и только в случае неразрешения такого вопроса судом эксперт опционально вправе обратиться с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ.

Судебный эксперт, исходя из положений статьи 40, 55 АПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, а относится к иным участникам процесса.

В связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения пресекательного трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи112 АПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при рассмотрении заявления экспертной организации по выплате вознаграждения.

Кроме того, учитывая, что заявление о выплате вознаграждения первоначально (29.09.2020) было подано до (10.06.2022) принятия итогового судебного акта по делу, довод ФИО2 о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 112 АПК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что определенная экспертной организацией сумма вознаграждения является завышенной, был предметом рассмотрения судов первойи апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный, поскольку не представлено доказательств значительного превышения размера установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации стоимости работ эксперта, применительно к фактически выполненным работам.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25137/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                       М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1