Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103450/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "ОЛЕННИКОВ И ПАРТНЕРЫ"

к  ООО "Жилкомсервис №2 Приморского района" 

о взыскании 

установил:

ООО "ОЛЕННИКОВ И ПАРТНЕРЫ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением ООО "Жилкомсервис №2 Приморского района" (далее - Ответчик) о взыскании  ущерба в размере 19.312 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 по адресу: 

<

...> сотрудниками ЖКС №2 был нанесён вред имуществу ИП ФИО1, а именно: падения льда и снега с крыши дома на вывеску «ЦВЕТЫ», установленной над входом в магазин, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022.

Из-за падения льда и снега с крыши при чистке сотрудниками ЖКС №2 Приморского района были причинены повреждения следующему имуществу:

- рекламная световая вывеска «ЦВЕТЫ».

Истец обратился к эксперту для  определения размера ущерба, причиненного в результате действий сотрудников ЖКС №2 Приморского района. Согласно заключению специалистов №022/2022 от 22.04.2022:

1. Рыночная стоимость имущества, рекламной световой вывески «ЦВЕТЫ», расположенной над входом в магазин по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д.69, поврежденного в результате падения снега, наледи с крыши дома., (с учетом установки), за буквы «В» и «Ы, составляет: 19.312 руб. 

Расходы за составление экспертного заключения №022/2022 от 22.04.2022   составили 6.000 руб.  

 

07.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Оленников и партнеры» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №6, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме о взыскании убытков, причиненных Цеденту в связи с падением наледи с крыши дома 04.02.2022 по адресу: 

<

...>, включая, но не ограничиваясь: права требования к любым лицам по взысканию суммы основной задолженности, любых неустоек, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов и издержек. Таким образом, новым взыскателем ООО «Жилкомсервиса №2 Приморского района» является ООО «Оленников и партнеры».

20.07.2022 ООО «Оленников и партнеры» направило досудебную претензию с уведомлением об уступке права требования ООО «Жилкомсервису №2 Приморского района», претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен по вине Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 19.312 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность Истцом факта причинения вывеске «ЦВЕТЫ» ущерба по вине Ответчика.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Ланское шоссе, д. 69 находится в управлении ООО «ЖКС №2 Приморского района» по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме № 162/2-19 от 05.03.2019.

В соответствии ч.2 п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сотрудниками Общества ежедневно производится обход и осмотр территорий, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся в ведении, в том числе общего имущества данных МКД. Очистка кровли от снега производится по необходимости, сразу после выпадения осадков.

В исковом заявлении Истец ссылается на факт повреждения 04.02.2022 вывески «ЦВЕТЫ», установленной над входом в магазин, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Ланское шоссе, д. 69 в результате падения льда и снега с крыши указанного дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки установлено, что 04.02.2022 в 10:30 гр. ФИО2 обнаружила повреждения вывески «ЦВЕТЫ».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов гр. ФИО2 повреждения получены в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Однако, в материалах дела- отсутствуют документы, подтверждающие факт падения с кровли указанного дома льда и снега на вывеску «ЦВЕТЫ».

В досудебном порядке в возмещении ущерба Обществом, было отказано, в связи с тем, что в представленных материалах отсутствовали документы подтверждающие вину ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского района ", также не установлена причинно-следственная связь между повреждением вывески и действием (бездействием) Общества.

В материалах дела отсутствует акт, составленный в присутствии представителя Общества фиксирующий факт падения с кровли льда и снега, факт повреждения вывески. Сотрудники, Общества для составления акта на место происшествия не приглашались.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения снега и наледи с кровли дома № 69 по Ланскому шоссе на вывеску, принадлежащую ИП ФИО1, нет.

 

Истец не оспорил довод Ответчика о недоказанности факта причинения ущерба по вине Ответчика.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Поскольку Истец не доказал факт причинения ущерба по вине Ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.