АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7211/2019

г. Чебоксары

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 420126, 

<

...>,

к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 

<

***>, ИНН2130098600) 

<

...>,

о взыскании 197 175 руб. 10 коп.,

с  участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики": ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №1 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании 197 175 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 17.03.2018 на автодороге Шемурша-Сойгино-Алтышево на 36км+850 метров произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль УАЗ ПАТРИОТ гос.номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия). Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленном сотрудниками ГИБДД, зафиксировано обледенение дорожного покрытия, участок дороги не обработан антигололедными соляными материалами. УАЗ ПАТРИОТ г/н 

<

***> застрахован в ООО "СК "Гранта" по договору №064422/КАСКО/17 от 19.12.2017 сроком до 18.12.2018. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ООО "СК "Гранта" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 388350 руб. 20 коп., стоимость эвакуации составила 6000 руб. Поскольку причиной данного ДТП послужило как несоблюдение водителем п. 9.10 ПДД РФ, так и ненадлежащее состояние дороги, истец полагает, что ответчиком подлежит возмещению причиненный вред в размере 50% - 197175 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Специализированный застройщик "ТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 

<

***>, ИНН2130098600, 

<

...>).

В судебном заседании представитель ответчика КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" иск не признала по доводам, приведенным в отзыве, указала, что является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2018 на автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» - Большое Чеменево  - «Шемурша-Сойгино-Алтышево» (№17 на схеме федеральных и республиканских автомобильных дорог Чувашской Республики) на 36км+850м произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет), в результате которого поврежден автомобиль УАЗ ПАТРИОТ гос.номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 (т.1 л.д. 19) водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожно-метеорологические условия. 

Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 17.03.2018 (т.1 л.д. 17), согласно которому на участке а/д «Шемурша-Сойгино-Алтышево» - с 0 км по 20 км а/д «Калинино-Батырево-Яльчики» - Большое Чеменево  Алатырского района ЧР зафиксировано обледенение дорожного покрытия, данный участок дороги не обработан антигололедными соляными материалами.

На момент ДТП согласно договору добровольного страхования наземного транспорта (полис №064422/КАСКО/17 от 19.12.2017 – т.1 л.д. 10) автомобиль УАЗ ПАТРИОТ г/н 

<

***> был застрахован в ООО "СК "Гранта" сроком до 18.12.2018. 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем (т.1 л.д. 15).

ООО "СК "Гранта" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля в размере 388350 руб. 20 коп. платежным поручением №4350 от 05.09.2018 (т.1 л.д. 16). Стоимость эвакуации составила 6000 руб., оплачена платежным поручением №4349 от 05.09.2018 (т.1 л.д. 49-50).

Ссылаясь на то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило как несоблюдение водителем пункта 9.10 ПДД РФ, так и ненадлежащее состояние дороги согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 17.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 50% от выплаченного страхового возмещения - 197175 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной в статье 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания пунктов 3.1.4. - 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), наличие на автомобильных дорогах зимней скользкости не допускается, обнаруженная скользкость должна быть полностью ликвидирована. 

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведенные в таблице № 4 ГОСТа: для автомобильных дорог и улиц группы «А» составляют 4 часа, для автомобильных дорог и улиц группы «Б» - 5 часов, для автомобильных дорог и улиц группы «В» - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной 9 ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» (далее - ОДМ 218.5.006-2008), утвержденных распоряжением Росавтодора 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях. 

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах – ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют ГОСТ 50597-93: при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. 

Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закон №257-ФЗ).

Из буквального толкования поименованных норм, следует, что обязанность по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам лежит на собственнике. Вместе с тем допускается иной порядок с возложением указанных обязанностей на иное лицо, если такое порядок предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Исследовав материалы дела, суд установил, что автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения "Калинино - Батырево - Яльчики" - Большое Чеменево - "Шемурша - Сойгино - Алтышево" находится на балансе КУ "Чувашупрдор" на праве оперативного управления.

05.03.2018 казенное учреждение Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дортех" (подрядчик) заключили государственный контракт № 132-р/18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Алатырском, Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Порсцком, Шумерлинском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2018-2019г.г.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Алатырском, Аликовском, Красночетайском, Моргаушском, Порсцком, Шумерлинском, Ядринском районах Чувашской Республики в 2018-2019г.г.

Согласно п.п. 7.1.1 контракта подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, государственный контракт № 132-р/18 от 05.03.2018 предусматривает перенесение на подрядчика бремени по содержанию и ремонту спорной автодороги.

В связи с чем, надлежащим ответчиком суд признает общество с ограниченной ответственностью "Дортех".

Доказательств того, что скользкость на дорожном покрытии в рассматриваемом случае носила непредвиденный (форс-мажорный) характер, ООО "Дортех" суду не представило. 

Довод ответчика КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" о несоответствии километров в справке о ДТП и в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 17.03.2018 судом отклоняется, поскольку в Акте выявленных недостатков от 17.03.2018 отсчет километров произведен от а/д №16 (на схеме федеральных и республиканских автомобильных дорог Чувашской Республики) в сторону Батырево. Учитывая протяженность дороги №17 (49,618 км), расстояние с 0 км по 20 км  (в обратном порядке) соответствует месту ДТП. Кроме того, в схеме происшествия в разделе «дополнительные сведения» также указано на обледенение проезжей части.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Признание действий (бездействия) ответчика добросовестными вопреки доводам и доказательствам, представленным истцом, при отсутствии соответствующих возражений ответчика противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание государственный контракт № 132-р/18 от 05.03.2018 о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, суд пришел к выводу о том, что бездействие ООО "Дортех", выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что факт и размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком ООО "Дортех" документально не опровергнуты, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО "Дортех" 197175 руб. 10 коп. ущерба. 

Требование истца о взыскании 197175 руб. 10 коп. ущерба с КУ ЧР "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика ООО "Дортех".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" 197`175 (Сто девяносто семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 10 коп. ущерба, 6`915 (Шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В иске к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Е. Владимирова