СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(34,35,36)-АК

Дело № А60-67340/2019

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК «Урала» – ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.12.2021, паспорт;

от ПАО АНК «Башнефть» – ФИО4, доверенность от 26.11.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 12.03.2021, паспорт;

от ГК «АСВ», конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» – ФИО6 доверенность от 22.12.2021, паспорт;

от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – ФИО7, доверенность от 24.12.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО8 (34), кредитора ПАО АНК «Башнефть» (35) и кредитора ООО «УМ-Банк» (36) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании платежей должника в пользу ОАО «МРСК «Урала» на сумму 246 831 239 руб. 39 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о банкротстве «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Энергоснабжающая компания», ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, АО «Облкомунэнерго Инвест», АО «Уралэлектромедь», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энергоплюс», ООО «НикомЭнергоТранс», АО «Региональная сетевая компания», ООО «Режевские электрические сети», ПАО «ФСК ЕЭС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных с 05.11.2019 по 21.02.2020 девяносто девяти операций по перечислению АО «Свердловская энергогазовая компания» денежных средств в пользу ОАО «МРСК «Урала» в общей сумме 246 831 239 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Екатеринбургская электросетевая компания», ООО «Энергоснабжающая компания», ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога, АО «Облкомунэнерго Инвест», АО «Уралэлектромедь», ООО «Электросетевая компания», ООО «Энергоплюс», ООО «НикомЭнергоТранс», АО «Региональная сетевая компания», ООО «Режевские электрические сети», ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СЭГК» отказано.

Отказывая в признании платежей недействительными, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника, не усмотрел взаимосвязанности платежей, установил, что 93 платежа совершались на сумму менее 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (1 679 630 000 руб.). Что касается платежей на сумму 153 887 852 руб. 76 руб., каждый из которых превышал 1 % от стоимости активов должника, то суд принял во внимание, что ОАО «МРСК Урала» являлось недобровольным кредитором АО «СЭГК», поскольку заключение и исполнение договора являлось для него обязательным, ОАО «МРСК Урала» не имело возможности не вступать в договорные отношения или прекратить такие отношения, не могло изменить условия этого договора, а ПАО «АНК «Башнефть», не взыскивая задолженность, приняло на себя риски, которые не могут быть переложены на иных независимых кредиторов АО «СЭГК» в форме конкурсного оспаривания по правилам о сделках с предпочтением платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО8, а также кредиторы ПАО АНК «Башнефть» и ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что рамках обособленного спора он оспаривал среди прочих платежи на сумму 134 592 773 руб. 06 коп., размер которых превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, совершал платежи со значительной просрочкой, при этом должник погашал также и требования по неустойке. Полагает необоснованным указание суда на непроявление ПАО АНК «Башнефть» активности при взыскании долгов. Настаивает на доказанности наличия предпочтения в погашении требований ОАО «МРСК «Урала», а также на том, что совершение платежей в рамках одного исполнительного производства на сумму 184 439 401 руб. 20 коп. следует считать взаимосвязанными сделками.

Конкурсный кредитор, ПАО АНК «Башнефть», в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признав недействительными платежи в пользу ОАО «МРСК «Урала» на сумму 246 831 239 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что платежи в рамках исполнительных производств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на том, что добросовестность или недобросовестность ОАО «МРСК «Урала» при получении взаимосвязанных платежей в рамках одного договора не является юридически значимым обстоятельством рамках настоящего обособленного спора. Настаивает на доказанности наличия предпочтения в погашении требований ОАО «МРСК «Урала». Полагает безосновательным отступление суда от формального применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор, ООО «УМ Банк» в лице ГК «АСВ» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на предпочтении в погашении требований ОАО «МРСК «Урала» перед требованиями всех кредиторов, включенных в реестр. Указывает, что платежи на сумму 134 592 773 руб. 06 коп. превышали 1 % от стоимости активов в размере 1 679 630 000 руб. не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, все платежи совершены со значительной просрочкой, а недобросовестность ОАО «МРСК «Урала» при получении оспариваемых платежей не является юридически значимой.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», АО «ЕЭСК», ПАО «Россети Волга», а также АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО8 и кредитора ПАО АНК «Башнефть» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «МРСК Урала» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2022 был объявлен перерыв до 11.04.2022 до 16 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания от ООО «УМ-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на том, что не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, и, кроме того, в числе оспариваемых были совершены шесть платежей в размере большем 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

ОАО «МРСК Урала» в письменных дополнениях к отзыву от 07.04.2022 настаивает на отсутствии предпочтительности у оспариваемых платежей и предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания платежей недействительными.

ПАО АНК «Башнефть» в пояснениях от 08.04.2022 указывает, что должник в период совершения оспариваемых платежей имел неисполненные обязательства перед этим кредитором в размере 291 105 697 руб. 06 коп., а также перед ООО «УМ-Банк» в размере 233 300 961 руб. 01 коп.; настаивает на том, что платежи, совершенные в рамках исполнительного производства не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учредитель/акционер должника ФИО9 в отзыве от 11.04.2022 на апелляционную жалобу ООО «УМ-Банк» настаивает на том, что все оспариваемые платежи являются обыкновенными очередными платежами, не связанными с иными платежами, а просрочка не указывает на отступление от обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 18.04.2022 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 11.05.2022.

В судебном заседании представители ГК «АСВ» и кредитора ПАО АНК «Башнефть» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ОАО «МРСК Урала» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени - абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Как следует из материалов дела, между АО «СЭГК» и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель - сетевая организация)) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2014 № 32-ЭСО, условиями которого предусмотрено, что ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «СЭГК» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.1 договора определено, что отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (СО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (220-110кВ); СН I (35кВ); СН II (20-1кВ); НН (ниже 1кВ), по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии (далее по тексту потребителям заказчика, присоединенным к ГН).

В соответствии с пунктом 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 13) АО «СЭГК» (заказчик) производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате на условий предоплаты объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных для предшествующего расчетного периода.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре.

В период с 05.11.2019 по 21.02.2020 включительно в адрес ОАО «МРСК Урала» за счет должника совершены 99 платежей в форме списания банками в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента-должника в счет погашения задолженности АО «СЭГК» перед ОАО «МРСК Урала» на основании исполнительных листов в счет погашения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2014 № 32-ЭСО на общую сумму 246 831 239 руб. 90 коп.

К моменту совершения платежей у АО «СЭГК» имелась задолженность перед ПАО АНК «Башнефть» в размере 291 105 697 руб. 06 коп., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, а также перед ООО «УМ-Банк» в размере 233 300 961 руб. 01 коп., что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что 99 платежей, совершенных за счет денежных средств должника в период с 05.11.2019 по 21.02.2020 в пользу ОАО «МРСК «Урала» в общей сумме 246 831 239 руб. 90 коп., не являлись сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являлись взаимосвязанными, а размер платежей, превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО «СЭГК» на 31.12.2018 (т.е. за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов должника составила 1 679 630 000 руб., соответственно, 1% от стоимости активов должника равен 16 796 300 руб.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Указанная правовая позиция сформирована в условиях особого правового регулирования пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, призванного защитить от конкурсного оспаривания преференциальные сделки (платежи) с уполномоченным органом: до момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, не обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Между тем как верно указывает суд первой инстанции, применительно к платежам по договорам энергоснабжения и поставки газа данная позиция не может быть применена без учета специфики данного вида экономической деятельности, не имеющего указанного выше «льготного» правового регулирования.

 Категория «несколько взаимосвязанных сделок», первоначально закрепленная в корпоративном законодательстве в отношении крупных сделок, относилась к договорам (двусторонним сделкам), о чем свидетельствует и правовая позиция в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Соответственно, судами устанавливались такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Иными словами, для совершения взаимосвязанных сделок необходимо согласование воли двух сторон, то есть единый умысел на их совершение, наличие единого координирующего центра.

Платежи как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. по договорам энергоснабжения и поставки газа, сделками (тем более, двусторонними) не являются, фактически выражают волю только плательщика на исполнение обязательства.

Тем не менее, они могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, например, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях. Именно поэтому нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам энергоснабжения и поставки газа только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами, но во исполнение конкретного (за один расчетный период) обязательства должника.

Оспариваемые платежи, совершенные на основании инкассовых поручений судебных приставов-исполнителей и исполнительных листов банками, не являлись результатом искусственного дробления подлежащих взысканию с должника сумм для обхода правила о пороговом значении в размере 1% стоимости активов должника (16 796 300 руб.) Платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого между должником и ОАО «МРСК Урала» в течение продолжительного периода времени.

Просрочка исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии не являлась значительной и сама по себе не свидетельствовала об оказании предпочтения ОАО «МРСК Урала».

Действующее законодательство о несостоятельности, а также разъяснения вышестоящих инстанций не содержат определения термина «значительной просрочки платежа» и не раскрывают понятия конкретного срока, при котором бы платеж считался совершенным со значительной просрочкой.

Критерий «значительности» является оценочным и значительность просрочки должна определяться в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание должны приниматься условия договора, из которого возникло исполнение с просрочкой обязательства, сложившаяся между сторонами практика исполнения договора, а также платежная дисциплина АО «СЭГК».

С момента заключения договора ОАО «МРСК Урала» ежемесячно оказывало должнику услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. 

При этом должником не соблюдались условия о сроках оплаты услуг, предусмотренные пунктом 7.6 договора, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-15055/2016 (январь-ноябрь 2015 г.), № А60-33045/2016 (с декабря 2015 по апрель 2016 г.), № А60-54451/2016 (с мая по август 2016 г.), № А60-62054/2016 (сентябрь-октябрь 2016 г.), № А60-17510/2017 (ноябрь 2016 г.), № А60-42424/2017 (апрель-май 2017 г.), № А60-39316/2018 (апрель 2018 г.) и др.

Из представленных ответчиком сведений следует, что за период с января 2015 по июнь 2020 года ОАО «МРСК Урала» оказывало должнику услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 32-ЭСО ежемесячно, а АО «СЭГК» принимало данные объемы электрической энергии без разногласий, но постоянно производило оплату услуг по передаче со значительной просрочкой (от 1 года).

Следовательно, просрочка платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являлась нормой поведения для должника при осуществлении расчетов с ОАО «МРСК Урала», и являлась его обычной деловой практикой.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что платежи не совершались с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, взаимосвязанность оспариваемых платежей отсутствовала.

Из всех оспариваемых девяносто девяти платежей пять платежей (а не шесть, как ошибочно указывают стороны и суд первой инстанции) превышали 1 % один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (16 796 300 руб.):

- платеж 15.11.2019 на сумму 18 024 020 руб. 63 коп. со счета в банке «РОССИЯ»;

- платеж 21.11.2019 на сумму 19 295 079 руб. 70 коп. со счета в Связь-банке;

- платеж 22.11.2019 на сумму 22 955 479 руб. 71 коп. со счета в банке «РОССИЯ»;

- платеж 29.11.2019 на сумму 31 945 187 руб. 43 коп. со счета в банке «РОССИЯ»;

- платеж 24.12.2019 на сумму 42 372 995 руб. 59 коп. со счета в банке «РОССИЯ».

Всего на сумму 134 592 773 руб. 06 коп.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании вышеуказанных платежей недействительными у суда не имелось.

Остальные девяносто четыре платежа на сумму 112 238 466 руб. 84 коп. в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны быть не могут.

Доводы о том, ОАО «МРСК Урала» являлось недобровольным кредитором АО «СЭГК», поскольку заключение и исполнение договора являлось для него обязательным, ОАО «МРСК Урала» не имело возможности не вступать в договорные отношения или прекратить такие отношения, не могло изменить условия этого договора, а также доводы о добросовестности ОАО «МРСК Урала» подлежат отклонению, поскольку свобода в заключении договора с АО «СЭГК» и определении его условий, а также добросовестность кредитора, отсутствие у него сведений о получении платежей с предпочтением, не имеют значения для критериев, по которым могут быть признаны недействительными сделки должника, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы о том, что ПАО «АНК «Башнефть», поддерживая заявленные требования об оспаривании платежей должника в пользу ОАО «МРСК Урала», перекладывает свои риски на добросовестных кредиторов АО «СЭГК», подлежат отклонению, поскольку под риском признания на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными платежей, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, находятся любые кредиторы должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В связи с этим, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применение последствий недействительности пяти совершенных платежей должно заключаться во взыскании ОАО «МРСК «Урала» в пользу АО «Свердловская энергогазовая компания» 134 592 773 руб. 06 коп., а также в восстановлении прав требования ОАО «МРСК «Урала» к АО «Свердловская энергогазовая компания» в том же размере.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделок должника и апелляционных жалоб должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-67340/2019 отменить.

Признать недействительными платежи АО «Свердловская энергогазовая компания» в пользу ОАО «МРСК «Урала» на общую сумму 134 592 773 руб. 06 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать ОАО «МРСК «Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134 592 773 руб. 06 коп.

Восстановить права требования ОАО «МРСК «Урала» к АО «Свердловская энергогазовая компания» в размере 134 592 773 руб. 06 коп.

Взыскать с «МРСК «Урала» в пользу АО «Свердловская энергогазовая компания» 9 000 руб., в пользу ПАО АНК «Башнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. и в пользу ООО «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина